Revoca sospensione condizionale: da quando decorre?

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, concessa illegittimamente, il termine di prescrizione della pena decorre dalla data del provvedimento di revoca. Quest’ultimo ha natura ‘costitutiva’ e non meramente ‘dichiarativa’, perché rimuove un errore giudiziario. Il ricorso di una condannata che chiedeva l’estinzione della pena per decorso del tempo è stato quindi respinto, poiché la questione doveva essere sollevata nel procedimento di revoca, ormai divenuto definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Quando Inizia a Scorrere la Prescrizione?

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto complesso che solleva importanti questioni procedurali, specialmente riguardo alla decorrenza dei termini per la prescrizione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo tra la revoca per cause sopravvenute e quella dovuta a un’illegittima concessione iniziale del beneficio. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata con sentenza definitiva a una pena detentiva e pecuniaria, la cui esecuzione era stata sospesa. Successivamente, il giudice dell’esecuzione revocava tale beneficio, poiché era stato concesso in violazione di legge (nello specifico, per la terza volta, superando i limiti previsti dall’art. 164, quarto comma, c.p.).

A seguito della revoca, la condannata si opponeva, sostenendo che la pena si fosse ormai estinta per prescrizione. Secondo la sua tesi, il termine di prescrizione avrebbe dovuto decorrere dalla data in cui la sentenza di condanna era diventata irrevocabile, e non dalla successiva ordinanza di revoca. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva l’opposizione, affermando che il provvedimento di revoca in questo caso specifico avesse natura ‘costitutiva’, facendo quindi decorrere il termine di prescrizione solo dalla sua data. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Revoca Sospensione Condizionale e la Distinzione tra Natura Costitutiva e Dichiarativa

Il punto centrale della controversia risiede nella natura giuridica del provvedimento che revoca la sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha chiarito una distinzione fondamentale basata sull’articolo 168 del codice penale.

Revoca per Cause Sopravvenute (Natura Dichiarativa)

Le ipotesi di revoca previste nei primi due commi dell’art. 168 c.p. (ad esempio, la commissione di un nuovo reato o l’inadempimento di obblighi imposti) si basano su eventi successivi alla concessione del beneficio. In questi casi, il provvedimento del giudice ha una natura meramente dichiarativa: si limita a prendere atto che si è verificata una condizione risolutiva prevista dalla legge (un evento che ope legis fa venir meno il beneficio). Di conseguenza, l’eseguibilità della pena retroagisce al momento in cui si è verificato l’evento che ha causato la revoca.

Revoca per Illegittima Concessione (Natura Costitutiva)

Diversamente, la revoca prevista dal terzo comma dell’art. 168 c.p., come nel caso di specie, si fonda su un vizio originario: il beneficio non avrebbe mai dovuto essere concesso. La sospensione della pena, seppur illegittima, rappresenta un ostacolo all’esecuzione che deve essere rimosso. Il provvedimento di revoca, in questa situazione, ha natura costitutiva: è esso stesso a creare una nuova situazione giuridica, rendendo la pena eseguibile. Fino a quel momento, la pena non poteva essere messa in esecuzione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che non si può considerare eseguibile una pena la cui esecuzione è stata sospesa, anche se illegittimamente, fino a quando un giudice non interviene per rimuovere tale sospensione. L’ordinanza di revoca per illegittima concessione non accerta un effetto già prodotto, ma lo produce, rimuovendo un ‘errore’ e ripristinando la condizione di eseguibilità della pena. Di conseguenza, il dies a quo (il giorno dal quale) per il calcolo della prescrizione della pena non può che essere la data in cui l’ordinanza di revoca è stata emessa e si è stabilizzata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto processuale decisivo: la difesa della condannata avrebbe dovuto sollevare ogni questione relativa alla presunta estinzione della pena all’interno del procedimento di revoca. Non avendolo fatto, e non avendo impugnato l’ordinanza di revoca, quest’ultima è diventata definitiva (passata in giudicato), consolidando i suoi effetti e rendendo la pena eseguibile da quella data. Pertanto, in un successivo procedimento, il giudice non poteva ignorare gli effetti di un provvedimento ormai consolidato.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la decorrenza della prescrizione della pena è strettamente legata alla sua concreta eseguibilità. Se la sospensione condizionale, seppur illegittima, non viene rimossa da un provvedimento specifico del giudice dell’esecuzione, la pena non è eseguibile e la prescrizione non può iniziare a decorrere. Il provvedimento di revoca basato su un vizio genetico (art. 168, co. 3, c.p.) ha effetto costitutivo e segna il momento esatto da cui la pena diventa esigibile e, di conseguenza, da cui inizia a decorrere il relativo termine di prescrizione. La mancata impugnazione di tale provvedimento preclude la possibilità di ridiscuterne gli effetti in un momento successivo.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione della pena se la sospensione condizionale è stata concessa illegittimamente?
Il termine di prescrizione della pena inizia a decorrere dalla data in cui viene emesso il provvedimento di revoca della sospensione, poiché tale provvedimento ha natura ‘costitutiva’ e rende la pena eseguibile solo da quel momento.

Che differenza c’è tra revoca con natura ‘costitutiva’ e ‘dichiarativa’ nel contesto della sospensione condizionale?
La revoca ha natura ‘dichiarativa’ quando accerta un fatto (es. un nuovo reato) che per legge fa venir meno il beneficio. Ha natura ‘costitutiva’ quando rimuove un errore iniziale, cioè una concessione illegittima del beneficio, creando essa stessa la condizione di eseguibilità della pena.

È possibile far valere l’estinzione della pena per prescrizione in un nuovo procedimento se non è stata eccepita nel procedimento di revoca?
No. Secondo la Corte, ogni difesa relativa alle condizioni per la revoca, inclusa la possibile estinzione della pena, deve essere svolta all’interno del procedimento di revoca. Una volta che l’ordinanza di revoca diventa definitiva, i suoi effetti si consolidano e non possono essere messi in discussione in un successivo procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29717 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29717 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2204/2025

CC – 26/06/2025

R.G.N. 7917/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIBUNALE di GENOVA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME ha chiesto con memoria scritta il rigetto del ricorso.

Con ordinanza in data 14/01/2025, il Tribunale di Genova in composizione monocratica, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale era stata rigettata l’istanza di declaratoria dell’estinzione della pena dell’arresto pari a due mesi e dell’ammenda di euro 1.000,00 inflittale con sentenza del Tribunale di Trieste in data 13/07/2009, irrevocabile il 15/03/2010.

La ricorrente aveva chiesto dichiararsi l’estinzione della predetta pena ai sensi dell’art. 173 cod. pen., stante il decorso del tempo, ma il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza con ordinanza de plano in data 14/11/2024, evidenziando che con precedente ordinanza in data 08/07/2024, sempre in sede di esecuzione, era stata revocata la sospensione dell’esecuzione di quella stessa pena, perchØ concessadal giudice della cognizione in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen.; secondo il giudice dell’esecuzione, dalla data di quel provvedimento iniziava a decorrere il termine per la prescrizione della pena, termine che quindi doveva considerarsi ancora pendente quando era stata richiesta la declaratoria di estinzione.
Il provvedimento oggi impugnato Ł stato emesso dal Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, a seguito di opposizione avverso l’ordinanza emessa de plano , ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.; l’opposizione Ł stata respinta perchØ, secondo quel Tribunale, il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena in data 08/07/2024 aveva natura costitutiva. Veniva ritenuta infondata la prospettazione dell’opponente che ne assumeva la natura meramente dichiarativa, perchØ la tesi difensiva si basava su un orientamento giurisprudenziale valevole solo per le ipotesi di revoca di cui all’art. 168, primo comma nn. 1 e 2, cod. pen. che operano una ricognizione di un effetto prodottosi in presenza di determinate condizioni ope legis .
Invece nelle ipotesi di violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., non poteva

dirsi che la pronuncia avesse carattere meramente ricognitivo, perchØ era richiesto uno specifico accertamento da parte del giudice dell’esecuzione a norma dell’art. 168, terzo comma, cod. pen..

Avverso tale ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso lamentando inosservanza della legge penale e manifesta illogicità della decisione.

Con i motivi di ricorso e con la successiva memoria in data 22/04/2025, nella quale, a seguito della precedente assegnazione alla Settima sezione penale di questa Corte, si illustravano ulteriormente le censure insistendo per l’ammissibilità del ricorso e per il suo accoglimento, si assumeva che il provvedimento impugnato aveva travisato i precedenti giurisprudenziali di legittimità attribuendo all’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena natura costitutiva e facendo così decorrere da quell’ordinanza il termine per la prescrizione pena.
Invece la revoca, anche quando adottata ai sensi dell’art. 168, terzo comma, cod. pen., aveva valenza meramente dichiarativa e pertanto la data di decorrenza del termine di prescrizione della pena doveva essere individuata a prescindere da quel provvedimento; altrimenti si sarebbero create disparità di trattamento basate su elementi casuali e si sarebbe vanificato l’istituto della prescrizione della pena.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto con memoria scritta il rigetto del ricorso.

Il difensore della ricorrente ha depositato memoria in data 04/06/2025, con la quale ha ribadito le ragioni proposte a fondamento delle censure, lamentando, in particolare, che, a fronte di una situazione processuale delineata con certezza nel certificato del casellario giudiziale, la motivazione del provvedimento impugnato illogicamente distingueva fra l’ipotesi di cui all’art. 168, terzo comma, cod. pen. e quelle di cui all’art. art. 168, primo comma, nn. 1 e 2 cod. pen. e sosteneva la natura costitutiva della pronuncia di revoca della sospensione condizionale della pena in un caso e dichiarativa negli altri, in violazione della giurisprudenza della Suprema Corte citata in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato

Come ha affermato recente giurisprudenza, «il giudice dell’esecuzione non può disporre, nei casi previsti dall’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena che il giudice della cognizione abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative a lui non documentalmente note, allorquando il beneficio si Ł ormai consolidato in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena» (Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286411 – 01).
Se tuttavia così Ł, in sede di valutazione dei presupposti della revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza in data 13/07/2009, irrevocabile il 15/03/2010, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto in quella sede procedere a verificare se il beneficio si fosse o meno consolidato e se quindi il reato andava dichiarato estinto.

Con l’ordinanza in data 08/07/2024 il reato non Ł stato dichiarato estinto e il giudice dell’esecuzione si Ł pronunciato sull’esecutività della pena con statuizione che ha conseguentemente escluso l’estinzione della medesima pena; tale statuizione si Ł poi consolidata ed Ł passata in giudicato.

Orbene il ricorrente modula le proprie movenze argomentative sulla linea di Sez. U,

n. 2 del 30/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261399 – 01, che, valorizzando dati letterali (il richiamo dell’art. 172, quinto comma, cod. pen., al momento del ‘verificarsi’ della condizione per la eseguibilità), logici e sistematici, ha ritenuto (in un caso nel quale l’eseguibilità dipendeva dalla revoca dell’indulto, ma affermando principi di carattere generale) che il dies a quo dal quale decorre la prescrizione della pena Ł quello in cui la citata condizione risolutiva si Ł verificata (art. 172, quinto comma, cod. pen.). « Tale condizione risolutiva si verifica, di necessità, con l’irrevocabilità della sentenza che determina il presupposto della revoca, e cioŁ l’accertata commissione, da parte di chi abbia usufruito dell’indulto, del fatto di reato implicante, ope legis , la revoca stessa (in tal senso si veda, con assoluta chiarezza, la sopra citata sentenza Sez. 1, n. 34145 del 03/07/2014, Saorin). ¨ quindi evidente, dal complesso interpretativo fin qui elaborato, che il provvedimento di revoca, successivo e ricognitivo di un effetto già verificatosi, resta estraneo al decorrere del tempo ai fini dell’estinzione della pena per prescrizione ».
Tuttavia, nel caso di specie, in cui si discute dell’eseguibilità della sentenza che aveva illegittimamente concesso per la terza volta la sospensione condizionale, non si verte nel caso di revoca – decadenza (per la puntualizzazione, v. già Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 264381 – 01).

Come ricordato da Sez. U, n. 36460 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287004 – 01, le ipotesi di revoca – decadenza sono accomunate dal profilo caratterizzante che l’effetto giuridico della rimozione del beneficio si correla a fatti (commissivi o omissivi, materiali e/o giuridici), che sopravvengono alla pronuncia della sentenza di concessione della sospensione condizionale della esecuzione della pena, quali la perpetrazione, nei termini stabiliti dall’art. 163 cod. pen., di un delitto o di una contravvenzione della stessa indole, pei quali sia irrogata pena detentiva; il mancato adempimento degli obblighi imposti (art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen.); la pronuncia, entro gli stessi termini, di ulteriore condanna per delitto, anteriormente commesso, con irrogazione di sanzione che cumulata a quella precedentemente sospesa, ecceda i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. (art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen.); la nuova condanna per delitto che consente la revoca discrezionale in considerazione dell’indole e della gravità del reato (art. 168, secondo comma, cod. pen.).
Invece, la revoca – qui rilevante – prevista dal terzo comma dell’art. 168 cod. pen. prescinde da qualsiasi condotta criminosa o evento giuridico sopravvenuti e trova, invece, fondamento nella inosservanza della legge penale che inficia la stessa concessione del beneficio.

Le ipotesi contemplate nei primi due commi dell’art. 168 cod. pen. si inquadrano a pieno titolo nella fisiologia dell’istituto della sospensione condizionale in quanto la temporanea sospensione della esecuzione della pena Ł per la sua stessa essenza giuridica sottoposta alle condiciones risolutive stabilite dalla legge, in carenza delle quali trova, al fine, attuazione la prospettiva premiale della estinzione del reato (art. 167, primo comma, cod. pen.) che costituisce il fondamento dell’istituto stesso.
La revoca prevista nel terzo comma dell’articolo 168 cod. pen. Ł, invece, affatto estranea a tale ambito: risulta, infatti, preordinata alla eliminazione della patologia occorsa nella concessione del beneficio, elargito in violazione della legge a colui al quale non doveva essere concesso.

Ne discende che, nel caso in esame, non vengono in considerazione nØ il verificarsi di una condizione risolutiva della disposta sospensione condizionale e nØ la questione del momento nel quale essa spiega i suoi effetti ai fini dell’eseguibilità della pena; rileva invece la distinta questione degli effetti, sempre ai fini dell’eseguibilità della pena, della decisione

che, nei termini di recente esaminati dalle citate Sez. U COGNOME, revoca la sospensione condizionale illegittimamente disposta.

E poichØ la sospensione condizionale della pena illegittimamente disposta rappresenta un errore destinato ad essere rimosso – e che spiega i suoi effetti fintantochØ ciò non accada – non può pensarsi che la pena possa essere considerata eseguibile, già dalla data di irrevocabilità della sentenza, ai fini del decorso del termine di prescrizione.

L’esigenza di non esporre indefinitamente il condannato alla possibilità di scontare la pena trova il suo rimedio all’interno del procedimento di revoca della sospensione stessa, alla luce del temperamento in forza del quale il giudice dell’esecuzione non può disporre, nei casi previsti dall’art. 168, comma terzo, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena che il giudice della cognizione abbia concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. per l’esistenza di cause ostative a lui non documentalmente note, allorquando il beneficio si Ł ormai consolidato in ragione del decorso del termine e dell’avvenuta maturazione delle condizioni in presenza delle quali si determina, ex art. 167 cod. pen., l’estinzione del reato e non ha luogo l’esecuzione della pena (come si ricava dalla già sopra richiamata Sez. 1, n. 21603 del 20/02/2024, COGNOME, Rv. 286411 – 01).
Ma in ogni caso resta il dato processuale insuperabile che tale difesa doveva essere fatta valere nel precedente procedimento di esecuzione conclusosi con l’ordinanza in data 08/07/2024, che non Ł stata impugnata, che ha revocato il beneficio e che si Ł stabilizzata rendendo da qual momenti eseguibile la pena.

Non risulta che in quel precedente procedimento di esecuzione alcuna delle ragioni oggi proposte in ordine all’insussistenza delle condizioni per revocare il beneficio sia stata fatta valere, con la conseguenza che coerentemente il provvedimento oggi impugnato, emesso nel successivo procedimento di esecuzione, ha escluso che si sia verificata l’estinzione della pena per prescrizione.

NØ in questa sede, a fronte del giudicato formatosi sull’ordinanza in data 08/07/2024, il Tribunale di Genova adito quale giudice dell’esecuzione poteva pretermetterne gli effetti oramai consolidatisi, che avevano reso eseguibile la pena a quella data.

Il ricorso deve essere, pertanto, respinto e la ricorrente va condannata al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.