Revoca sospensione condizionale: chi decide?

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda un ricorso contro un’ordinanza che aveva revocato il beneficio concesso con due diverse sentenze. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che il giudice competente è quello che ha emesso l’ultima sentenza irrevocabile e che la revoca era legittima perché richiesta dal Pubblico Ministero per entrambe le condanne, anche se il giudice si era pronunciato in due momenti diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: la Cassazione definisce la Competenza del Giudice

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto dell’esecuzione penale, che solleva spesso complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti fondamentali: l’individuazione del giudice competente e i poteri del giudice in relazione alla richiesta del Pubblico Ministero. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un soggetto, beneficiario della sospensione condizionale della pena concessa con due distinte sentenze – una del Tribunale per i minorenni e una del Tribunale ordinario – si vedeva revocare tali benefici dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Trapani. La revoca era stata richiesta dalla Procura della Repubblica locale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. La presunta incompetenza del Tribunale di Trapani a decidere sulla revoca.
2. L’illegittimità della revoca relativa alla sentenza del Tribunale per i minorenni, in quanto, a suo dire, non specificamente richiesta dal Pubblico Ministero.

I Motivi del Ricorso: Incompetenza e Vizio di Legge

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse agito al di fuori della propria competenza territoriale e funzionale. Inoltre, lamentava che la revoca del beneficio concesso dalla Corte d’appello (sezione minori) fosse avvenuta in violazione di legge, poiché il giudice può procedere solo su istanza di parte e non d’ufficio, e la richiesta del PM, secondo la difesa, non includeva esplicitamente tale provvedimento.

La Competenza del Giudice nella Revoca Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione ha respinto il motivo relativo all’incompetenza. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, quando si tratta di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza a decidere in fase esecutiva spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Nel caso di specie, l’ultima sentenza passata in giudicato era proprio quella del Tribunale di Trapani, il quale era quindi pienamente competente a provvedere.

La Corte ha inoltre precisato che la norma invocata dalla difesa (art. 665, comma 4-bis), che assegna la competenza al collegio in caso di pluralità di provvedimenti emessi dallo stesso Tribunale in diversa composizione, non era applicabile al caso concreto, che vedeva coinvolti giudici di sedi e funzioni differenti.

Le motivazioni sulla Legittimità della Revoca

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione, pur ribadendo il principio secondo cui la revoca della sospensione condizionale non può avvenire d’ufficio ma necessita di un’istanza di parte, ha verificato che la richiesta originaria del Pubblico Ministero era diretta a ottenere la revoca di entrambi i benefici.

Il Giudice dell’esecuzione, con un primo provvedimento, si era pronunciato solo su una delle due sentenze. Successivamente, però, aveva emesso un’ordinanza di correzione e integrazione con cui estendeva la revoca anche al secondo beneficio, conformandosi così pienamente alla richiesta iniziale della Procura. Di conseguenza, il giudice non ha agito d’ufficio, ma ha semplicemente completato la sua decisione in aderenza alla domanda che gli era stata sottoposta.

Le conclusioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida due principi procedurali di grande rilevanza:
1. Criterio cronologico per la competenza: In caso di plurime condanne da parte di giudici diversi, il giudice dell’esecuzione competente è quello dell’ultima sentenza divenuta irrevocabile.
2. Portata dell’istanza di parte: Il giudice, investito di una richiesta di revoca, deve pronunciarsi su tutto il suo contenuto. Un’eventuale omissione iniziale può essere sanata con un successivo provvedimento di integrazione, senza che ciò configuri un’azione d’ufficio non consentita.

Come si determina il giudice competente per l’esecuzione quando ci sono più sentenze emesse da giudici diversi?
Secondo l’art. 665, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza spetta al giudice che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo.

Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale della pena di sua iniziativa (d’ufficio)?
No, la sentenza conferma che il giudice dell’esecuzione può procedere alla revoca del beneficio solo su istanza di parte, come il Pubblico Ministero. Non è un provvedimento che può essere adottato d’ufficio.

Cosa accade se il giudice, a fronte di una richiesta di revoca per più sentenze, si pronuncia inizialmente solo su una?
Il giudice può successivamente integrare o correggere la sua decisione per pronunciarsi anche sulla restante parte della richiesta, senza che questo configuri un’azione d’ufficio illegittima. La decisione finale deve essere conforme alla richiesta originaria della parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45364 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45364 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Erice il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 14/12/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe (corretta in data 17 marzo 2023) il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto i a richiesta in data 29 aprile 2022 della locale Procura della Repubblica e, per l’effetto, ha revocato nei confronti di NOME COGNOME il beneficio della sospensione condizionale della pena concessagli con la sentenza n.640/2020 del Tribunale di Trapani del 2 ottobre 2020 (confermata dalla Corte di appello di Palermo con sentenza n.4079/2021 del 12 luglio 2021) e con la sentenza della Cc:irte di appello di Palermo, sezione minori, dell’ 8 febbraio 2017 (in parziale riforma di quella del Tribunale per i minorenni di Palermo del 3 maggio 2016).
Avverso la predetta ordinanza NOME C:ascio, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento della medesima.

2.1. Con il primo denuncia, ai sensi dell’art.606, comnna 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge avendo il giudice dell’esecuzione – con la correzione del 17 marzo 2023 – revocato anche la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza della Corte di appello di Palermo, sezione minori, dell’ 8 febbraio 2017 sebbene di tale beneficio l’organo dell’esecuzione non avesse chiesto la revoca.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., il vizio di violazione di legge in quanto il Tribunale di Trapani si sarebbe pronunciato sulla richiesta del Pubblico ministero sebbene incompetente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Anzitutto, sono prive di rilievo le censure contenute nel secondo motivo (per sua natura pregiudiziale) relative alla pretesa incompetenza del Tribunale di Trapani atteso che, essendo passata in giudicato per ultima la sentenza n. 640/2020 emessa dallo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, il giudice

dell’esecuzione va individuato proprio nel citato Tribunale ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen.

Deve aggiungersi che, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, la regola dettata dall’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., per la quale la competenza in ordine all’esecuzione di più provvedimenti emessi dal Tribunale in composizione monocratica e collegiale appartiene in ogni caso al collegio, é riferita alla sola ipotesi di pluralità di provvedimenti pronunciati dallo stesso Tribunale, mentre, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi (come nel caso in esame), trova applicazione la regola generale fissata dal comma quarto dell’art. 665, cit., secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. (Sez. 1, Sentenza n. 49893 del 09/10/2015, Rv. 265517 – 01).
Parimenti infondato è il primo motivo; al riguardo va ricordato che il giudice dell’esecuzione può GLYPH procedere GLYPH alla revoca del GLYPH beneficio della sospensione condizionale della pena solo su istanza di parte, trattandosi di provvedimento non rientrante nel novero di quelli, tassativamente previsti, dei quali GLYPH è GLYPH prevista GLYPH l’adozione GLYPH d’ufficio (Sez. 5 – , Sentenza n. 24131 del 31/05/2022, Rv. 283430 – 01).

Orbene, nel caso in esame, la richiesta dell’organo dell’esecuzione riguardava anche la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con la sentenza del 7 febbraio 2018 della Corte di appello di Palermo sezione minori, sulla quale il Tribunale ha provveduto con la correzione/integrazione del 17 marzo 2023.

Per completezza deve poi osservarsi che con il provvedimento del 14 dicembre 2022 il giudice dell’esecuzione aveva statuito unicamente rispetto alla revoca della sospensione condizionale concessa con la sentenza n.640/2020 del Tribunale di Trapani del 2 ottobre 2020 (confermata dalla Corte di appello di Palermo con sentenza n.4079/2021 del 12 luglio 2021), senza pronunciarsi rispetto all’ altra sentenza oggetto della richiesta del Pubblico ministero.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.