Revoca sospensione condizionale: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’annullamento di un provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena emesso nel 2006. Il ricorso si basava su una successiva sentenza delle Sezioni Unite del 2015, ma è stato giudicato troppo generico. La Corte ha stabilito che, in assenza di una chiara indicazione delle ragioni giuridiche del provvedimento originale, era impossibile valutare l’applicabilità dei nuovi principi, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: Perché un Ricorso Troppo Vago è Destinato al Fallimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39572 del 2024, offre un’importante lezione sulla tecnica processuale, sottolineando come la genericità di un ricorso possa precluderne l’esame nel merito. Il caso riguarda la richiesta di annullamento di una revoca sospensione condizionale della pena, ma l’esito negativo per il ricorrente non deriva dal merito della questione, bensì da un vizio formale insuperabile: la mancata specificazione dei motivi dell’impugnazione.

Il Fatto: Una Sospensione Condizionale Revocata Anni Fa

La vicenda processuale ha origine da un provvedimento del 4 dicembre 2006, con cui la Corte di appello di Bari revocava i benefici della sospensione condizionale della pena concessi a un individuo in precedenti sentenze di condanna. Anni dopo, la difesa del condannato presentava un’istanza al Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere la revoca di quel provvedimento del 2006.

La richiesta si fondava su un’importante sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 37345 del 2015), che aveva stabilito principi più garantisti in materia. Secondo tale pronuncia, il giudice dell’esecuzione può revocare una sospensione condizionale concessa in presenza di cause ostative solo se queste non erano note e documentate al giudice che l’aveva concessa. Tuttavia, il Tribunale di Foggia rigettava l’istanza con un’ordinanza del 27 febbraio 2024. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: il ricorso non forniva alcun elemento per comprendere le ragioni giuridiche che avevano portato la Corte di appello di Bari, nel 2006, a disporre la revoca del beneficio.

In altre parole, il ricorrente si limitava a invocare i principi di una sentenza successiva (quella del 2015), senza però spiegare perché e come quei principi avrebbero dovuto applicarsi alla sua situazione concreta. Mancava il presupposto fondamentale per qualsiasi valutazione: la conoscenza dei motivi del provvedimento originale che si intendeva contestare.

Le Motivazioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione per la revoca sospensione condizionale

La Cassazione ha evidenziato una carenza strutturale nell’atto di impugnazione. Questa mancanza ha reso impossibile, in primo luogo, verificare se la situazione decisa nel 2006 corrispondesse a quella disciplinata dalle Sezioni Unite nel 2015 (cioè, una revoca per cause ostative preesistenti e non note al giudice). In secondo luogo, ha impedito di stabilire se i nuovi principi potessero avere una qualche influenza su una decisione presa in precedenza, un tema complesso che tocca la stabilità del cosiddetto “giudicato esecutivo”.

Il ricorso, quindi, era una sorta di “scatola vuota”: citava un principio di diritto corretto ma non lo collegava in modo specifico e argomentato ai fatti del provvedimento impugnato. La Corte non può supplire a tale carenza, poiché il suo compito è valutare la fondatezza delle censure mosse dal ricorrente, non costruirle d’ufficio.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

La sentenza rappresenta un chiaro monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici e dettagliati. Invocare un principio giurisprudenziale favorevole non è sufficiente; è indispensabile dimostrare, con argomenti precisi e riferimenti concreti, come tale principio si applichi alla decisione che si contesta. La genericità non è un semplice difetto formale, ma un vizio che rende l’impugnazione inammissibile, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. Per il ricorrente, ciò si è tradotto non solo nel rigetto della sua richiesta, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che la sua doglianza sostanziale venisse mai discussa.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto “generico”. Il ricorrente non ha specificato le ragioni giuridiche alla base del provvedimento di revoca del 2006 che intendeva contestare, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle sue argomentazioni.

È possibile utilizzare una sentenza successiva delle Sezioni Unite per annullare una decisione precedente del giudice dell’esecuzione?
La sentenza non risponde in via generale, ma chiarisce che per poterlo fare, è indispensabile che il ricorso spieghi in modo dettagliato come e perché i principi della nuova sentenza si applicherebbero al caso specifico. In assenza di tali dettagli, la questione non può nemmeno essere esaminata.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condann ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con ordinanza del 4 dicembre 2006, revocava benefici della sospensione condizionale della pena che erano stati conces NOME COGNOME con alcune sentenze di condanna pronunciate nei suoi confronti.

Con istanza rivolta al Tribunale di Foggia, la difesa di NOME COGNOME chiedeva la revoca della citata ordinanza emessa dalla Corte di appello di Bar dicembre 2006. L’istante rilevava che, successivamente all’emissione di ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di cassazione avevano stabilito, c sentenza n. 37345 del 2015, sia che il giudice dell’esecuzione può revoca beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell 164, quarto comma, cod. pen., in presenza di cause ostative, solo qualora cause non fossero note documentalmente al giudice della cognizione; sia che tal fine, il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al r il fascicolo del giudizio.
Il Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordina del 27 febbraio 2024 rigettava l’istanza.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con in cui deduce, richiamando la citata sentenza delle Sezioni Unite della Cor cassazione n. 37345 del 2015, violazioni degli artt. 163, 164 e 168 cod. p contraddittorietà della motivazione. Afferma che, alla luce di tale senten giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto ritenere la sussistenza delle condizion la revoca del provvedimento del 4 dicembre 2006 con il quale la Corte di appe di Bari aveva revocato i benefici della sospensione condizionale della precedentemente concessi al condannato. Il ricorrente afferma che il Tribunale Foggia, nel decidere circa l’istanza avanzata nell’interesse di COGNOME, omesso di considerare che la Corte di appello di Bari, quando aveva emesso provvedimento del 4 dicembre 2006, aveva valutato un caso di revoca obbligatori del beneficio della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 16 pen., e la revoca era intervenuta perché in quel momento non era stata anc emessa la citata sentenza delle Sezioni Unite della Corte di cassazione. Secon
ricorrente, l’affermazione dei richiamati principi di diritto (in base ai quali i dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della p concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., in presenza di c ostative, solo qualora tali cause non fossero note documentalmente al giudice de cognizione e, a tal fine, il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la d verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio) in epoca successiva all’emissi provvedimento della Corte di appello di Bari ne avrebbe giustificato la revoca parte del Tribunale di Foggia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è generico, quindi inammissibile.

Nel ricorso, infatti, non è stato fornito alcun elemento in base al quale stabilirsi quali siano state le ragioni giuridiche poste alla base del provve emesso dalla Corte di appello di Bari il 4 dicembre 2006, recante pacificamente revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena precedentement concessi a COGNOME con sentenze di condanna.

Da tale carenza del ricorso discende, in primo luogo, l’impossibilit verificare se la decisione della Corte di appello di Bari abbia avuto come ogg una situazione concreta corrispondente a quella astrattamente riconducibile a revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena che sia s concesso in presenza di condizioni ostative, situazione in relazione alla qu Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza richiamata del ricorr hanno stabilito che il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio sospensione condizionale della pena, concesso in violazione dell’art. 164, com quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, salvo che tali cause f documentalmente note al giudice della cognizione; a tal fine, il giu dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascic giudizio (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Rv. 264381).
Dall’indicata carenza discende, in secondo luogo, l’impossibilità di stabil all’affermazione del suddetto principio, da parte delle Sezioni Unite della Co cassazione, possa riconoscersi alcuna refluenza sulla decisione revocato precedentemente assunta dalla Corte di appello di Bari, e ciò indipendentemen da qualsiasi considerazione sul tema generale inerente all’ampiezz all’operatività delle preclusioni derivanti dal “giudicato esecutivo” e alla re di esso, nelle ipotesi in caso in cui vengano stabiliti successivamente, dalle S Unite della Corte di cassazione, principi contrastanti con lo stesso.
In conclusione, il ricorso per cassazione deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.