Revoca sospensione condizionale: analisi della Cassazione

La sospensione condizionale della pena di un imputato è stata revocata a seguito di una nuova condanna. L’interessato ha fatto ricorso sostenendo che i reati fossero legati da un unico disegno criminoso. La Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca, ritenendo che il giudice non avesse adeguatamente verificato l’esistenza del ‘vincolo della continuazione’ tra i reati. La sentenza chiarisce che per la revoca della sospensione condizionale è cruciale una valutazione approfondita, ma ribadisce che qualsiasi nuovo delitto, anche di natura diversa, può causarne la decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Disegno Criminoso

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto delicato che interviene quando un soggetto, già beneficiario di tale misura, commette un nuovo reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per una legittima revoca, soffermandosi in particolare sulla necessità di un’analisi rigorosa del cosiddetto ‘vincolo della continuazione’ tra i reati.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e una Revoca

Il caso esaminato riguardava un individuo a cui era stata concessa la sospensione condizionale della pena con due distinte sentenze, una del 2012 e una del 2016. Successivamente, nel 2018, veniva condannato in via definitiva per un ulteriore delitto. A seguito di questa nuova condanna, il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca del beneficio sospensivo concesso in precedenza.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, lamentava che il nuovo reato non fosse della ‘stessa indole’ del primo per cui aveva ottenuto il beneficio; in secondo luogo, sosteneva che i reati più recenti fossero in realtà legati da un unico disegno criminoso e avrebbero dovuto essere considerati come un unico reato continuato.

La Decisione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza di revoca e rinviando il caso al giudice di primo grado per una nuova valutazione. La decisione della Suprema Corte si è concentrata sulla seconda doglianza, ritenendola fondata e meritevole di un approfondimento che era mancato nel provvedimento impugnato.

L’Analisi della Cassazione sul Vincolo della Continuazione

Il punto centrale della pronuncia riguarda la necessità di una verifica giurisdizionale analitica e rigorosa quando la difesa invoca il ‘vincolo della continuazione’ tra più reati. La Cassazione ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione si era limitato ad affermare in modo assertivo l’insussistenza di un disegno preordinato, senza dare conto delle ragioni di tale convincimento.

Eppure, nel caso di specie, esistevano elementi concreti che avrebbero imposto una valutazione più attenta:

* Omogeneità dei reati: Entrambi i delitti contestati erano relativi alla stessa norma (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti).
* Contiguità temporale: I fatti erano stati commessi in un arco temporale molto ravvicinato e parzialmente sovrapposto (uno a gennaio 2016, l’altro tra novembre 2015 e febbraio 2016).

Questi dati, secondo la Corte, non potevano essere ignorati e richiedevano un esame approfondito per escludere o confermare l’esistenza di un ‘unico programma criminoso’. Non basta una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di una pianificazione unitaria che leghi le diverse condotte illecite.

La Revoca della Sospensione Condizionale e la ‘Stessa Indole’ del Reato

La Corte ha invece dichiarato infondata la prima censura, relativa alla presunta necessità che il nuovo delitto fosse della ‘stessa indole’ di quello precedente. Su questo punto, i giudici hanno richiamato un principio di diritto consolidato: ai fini della revoca del beneficio prevista dall’art. 168, n. 1, c.p., il requisito della stessa indole opera solo per le contravvenzioni. Se il nuovo reato commesso è un delitto, la revoca è sempre possibile, a prescindere dalla sua natura. L’ulteriore delitto è, di per sé, causa di revoca.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente indagato la tesi difensiva di un unico disegno criminoso che collegava i reati. La decisione di revocare la sospensione condizionale si basava su un’affermazione assertiva piuttosto che su un’analisi approfondita degli elementi a disposizione, come la vicinanza temporale e spaziale e l’identica natura dei crimini (spaccio di stupefacenti). Questa mancanza di una rigorosa verifica giurisdizionale ha reso viziata l’ordinanza di revoca. Al contrario, la Corte ha respinto l’argomento secondo cui il nuovo reato dovesse essere della ‘stessa indole’ del primo. Ha chiarito un principio giuridico fondamentale: per i delitti, qualsiasi nuovo illecito commesso nel periodo di prova è causa sufficiente per la revoca, indipendentemente dalla sua natura specifica. Il requisito della ‘stessa indole’ si applica solo alle contravvenzioni.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza del giudice di grado inferiore e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ora condurre un’analisi dettagliata e rigorosa per determinare se i reati fossero effettivamente parte di un unico piano criminoso preordinato. Se il ‘vincolo della continuazione’ venisse riconosciuto, ciò potrebbe influenzare le conseguenze giuridiche per l’imputato. Questa sentenza riafferma la necessità per i giudici di motivare meticolosamente le proprie decisioni, specialmente quando incidono sulla libertà personale, e delinea con precisione le condizioni alle quali la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente revocata.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale può essere revocata se la persona condannata commette un nuovo delitto entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza con cui era stato concesso il beneficio.

Per la revoca, il nuovo reato deve essere della stessa natura del precedente?
No. La sentenza chiarisce che il requisito della ‘stessa indole’ del reato è rilevante solo se il nuovo illecito è una contravvenzione. Se si tratta di un delitto, la revoca può essere disposta indipendentemente dalla sua natura.

Cosa significa ‘vincolo della continuazione’ e perché è stato importante in questo caso?
Il ‘vincolo della continuazione’ si ha quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. È stato cruciale perché, se riconosciuto, avrebbe potuto unificare i reati, influenzando la valutazione sulla revoca del beneficio. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve esaminare con attenzione e rigore la sua possibile esistenza, basandosi su prove concrete e non su mere congetture.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18939 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18939 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 26/12/1955

avverso l’ordinanza emessa il 30/01/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Teramo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, decidendo quale Giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a Namik Xhemalaj con la sentenza emessa dal Tribunale di Teramo il 16 gennaio 2012, divenuta irrevocabile il 3 marzo 2012, nonchØ con la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo il 10 marzo 2016, divenuta irrevocabile l’1 maggio 2016.

Il provvedimento revocatorio veniva deliberato, ai sensi dell’art. 168, primo comma, nn. 1 e 2, cod. pen., in conseguenza del fatto che NOME COGNOME, nel termine di cinque anni dal passaggio in giudicato del provvedimento con cui gli era stato concesso il beneficio sospensivo, aveva commesso un ulteriore delitto, per il quale era stato condannato alla pena di un anno, dieci mesi di reclusione e 1.000,00 euro di multa, con sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo il 9 febbraio 2018, divenuta irrevocabile il 19 dicembre 2018.
Avverso questa ordinanza RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dell’avv. NOME COGNOME, proponeva

ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che la revoca del beneficio sospensivo concesso al condannato era stata disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, in executivis, senza considerare che il reato che aveva determinato l’emissione del provvedimento revocatorio non era della stessa indole di quello per il quale era stata deliberata l’originaria sospensione condizionale della pena, concessa con la sentenza irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Teramo il 16 gennaio 2012.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che il delitto giudicato con la sentenza irrevocabile emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo il 10 marzo 2016, per il quale era stata disposta la revoca del beneficio sospensivo, doveva ritenersi avvinto dal vincolo della continuazione con il delitto giudicato con la sentenza irrevocabile emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo il 9 febbraio 2018, risultando tali reati, riguardanti le fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), commessi in un contesto, spaziale e temporale, connotato da contiguità.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di COGNOME perchØ, in tal caso, la reiterazione «della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al ‘favor rei’» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME,
Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).

Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, l’ordinanza impugnata non soddisfa i requisiti indispensabili per ritenere compiuta la verifica sulla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso dedotta da NOME COGNOME con riferimento ai reati giudicati con le sentenze irrevocabili emesse dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo nelle date del 10 marzo 2016 e del 9 febbraio 2018, dedotta dalla difesa del ricorrente con il secondo motivo di ricorso. Entrambi tali reati, in particolare, riguardavano la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup. e risultavano commessi, il primo, il 30 gennaio 2016, il secondo, nell’arco temporale compreso tra il novembre 2015 e il febbraio 2016.
Si consideri, in proposito, che per giustificare il suo rigetto, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo si limitava ad affermare, in termini assertivi, che le condotte illecite di RAGIONE_SOCIALE non potevano ritenersi espressione di un disegno preordinato e non erano unificate dall’omogeneità dei titoli di reato oggetto di vaglio, ascritto al ricorrente exart. 73, comma 5, T.U. stup., pur in presenza della situazione di contiguità, spaziale e temporale, che, quantomeno all’apparenza, sembra connotare i comportamenti criminosi presupposti.
Il Giudice dell’esecuzione, pertanto, non dava esaustivamente conto del fatto che le condotte illecite presupposte riguardavano il delitto di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup. ed erano sovrapponibili cronologicamente, atteso che il primo di tali reati era stato commesso il 30 gennaio 2016, in una data compresa tra il novembre 2015 e il febbraio 2016, costituente il tempus commissi delicti del secondo di tali reati. Ne consegue che i comportamenti criminosi di cui si controverte, oltre a risultare omogenei tipologicamente, erano stati commessi da NOME COGNOME in un arco temporale connotato da apparente contiguità, risultando commessi nell’arco temporale compreso tra il novembre 2015 e il febbraio 2016.
Su questi dati circostanziali, dunque, si imponeva una verifica giurisdizionale analitica e rigorosa, finalizzata a escludere che la contiguità, spaziale e temporale, che connotava le ipotesi di reato giudicate dalle decisioni irrevocabili presupposte – deliberate dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo nelle date del 10 marzo 2016 e del 9 febbraio 2018 – non consentisse di prefigurare la preordinazione criminosa dedotta nell’interesse di NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen.
Le considerazioni esposte impongono di ribadire la fondatezza del secondo motivo di ricorso, alla quale conseguono le statuizioni di cui in dispositivo.

Deve, infine, precisarsi che, nel giudizio di rinvio demandatogli da questa Corte, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo dovrà tenere conto dell’infondatezza della doglianza proposta con il primo motivo di ricorso, relativa al fatto che la revoca del beneficio sospensivo concesso al ricorrente era stata disposta senza considerare che il reato che aveva determinato l’emissione del provvedimento revocatorio non era della stessa indole di quello per il quale era stata deliberata l’originaria sospensione condizionale della pena, concessa con la sentenza irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Teramo il 16 gennaio 2012.
Non si può, in proposito, non richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 1058 del 15/02/2000, COGNOME, Rv. 215615 – 01, che si attaglia perfettamente al caso in esame, secondo cui: «Ai fini della revoca della sospensione condizionale della pena prevista dall’art. 168 n. 1 cod. pen., l’identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti opera solo con riferimento alle contravvenzioni e non si estende ai delitti, con la conseguenza che l’ulteriore delitto Ł sempre causa di revoca, quale che sia la sua natura».
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo

Così deciso il 08/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.