Revoca sospensione condizionale: analisi Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che, dopo una prima pena sospesa e prima di ottenerne una seconda, aveva subito una condanna intermedia a pena detentiva non sospesa. Il giudice di merito aveva escluso la revoca, ritenendo che tale ipotesi non rientrasse nei casi previsti dalla legge. La Cassazione ha invece stabilito che il giudice aveva il dovere di verificare d’ufficio la sussistenza di altre cause di revoca obbligatoria (di diritto), come previsto da altre norme del codice penale, annullando la decisione per omessa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Chiarisce i Limiti e i Doveri del Giudice

La gestione della revoca della sospensione condizionale della pena è un tema delicato che interseca le garanzie individuali con l’esigenza di certezza del diritto. Con la sentenza n. 28409 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui poteri e, soprattutto, sui doveri del giudice dell’esecuzione di fronte a una complessa sequenza di condanne. La pronuncia chiarisce che il giudice, anche di fronte a una richiesta specifica della Procura, ha il dovere di esaminare d’ufficio tutte le possibili cause di revoca obbligatoria del beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte trae origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna. La vicenda processuale dell’imputato era caratterizzata da tre sentenze definitive:

1. Una prima condanna a una pena sospesa.
2. Una seconda condanna a una pena detentiva di tre anni di reclusione, senza concessione della sospensione condizionale.
3. Una terza condanna a una pena di quattro mesi, per la quale veniva nuovamente concessa la sospensione condizionale.

La Procura aveva chiesto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di revocare il beneficio concesso con la terza sentenza, sostenendo che la seconda condanna (a pena non sospesa) costituisse una causa ostativa che avrebbe dovuto impedire la concessione di un’ulteriore sospensione.

Il GIP, tuttavia, rigettava la richiesta, argomentando che l’ipotesi di una condanna intermedia non sospesa non rientrava tra i casi di revoca previsti specificamente dall’art. 168, comma 4, del codice penale. Secondo il giudice, il rimedio corretto sarebbe stato impugnare la terza sentenza al momento della sua emissione, e non chiederne la revoca in un secondo momento.

Il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il Procuratore ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era che la presenza di una condanna a pena detentiva effettiva tra due condanne a pena sospesa rappresentasse un motivo di revoca ai sensi del combinato disposto degli artt. 168 e 164 del codice penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici di legittimità è particolarmente interessante perché, pur concordando parzialmente con la premessa del GIP, ne ha censurato la conclusione per un vizio di omissione.

La Corte ha infatti confermato che la specifica situazione di una condanna intermedia non sospesa non rientra nell’ipotesi di revoca disciplinata dall’art. 168, comma 4, cod. pen., che riguarda il superamento del limite di pena cumulata tra due sentenze sospese.

Tuttavia, la Cassazione ha rilevato un errore cruciale nel percorso logico del GIP: l’aver omesso una valutazione fondamentale. Il giudice, investito della questione della revocabilità del beneficio, aveva il dovere di verificare se la fattispecie concreta integrasse una qualsiasi delle ipotesi di revoca di diritto previste dalla legge, indipendentemente da quella specificamente indicata dalla Procura.

In particolare, il GIP avrebbe dovuto controllare l’applicabilità dell’art. 168, n. 2, cod. pen. Questa norma prevede la revoca obbligatoria del beneficio se il condannato riporta un’altra condanna per un delitto commesso anteriormente, la cui pena, cumulata con quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’art. 163 cod. pen. Si tratta di una valutazione che il giudice è tenuto a compiere d’ufficio, poiché riguarda un’ipotesi di revoca automatica e non discrezionale.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: il giudice ha un ruolo attivo nel garantire la corretta applicazione della legge. Anche quando una parte processuale (in questo caso, la Procura) fonda la propria richiesta su una specifica norma, il giudice non è vincolato a esaminare solo quella. Al contrario, ha il potere-dovere di verificare d’ufficio la sussistenza di altre cause legali che impongono una determinata decisione, specialmente in materia di revoca di diritto dei benefici.

Questa pronuncia sottolinea come l’omessa valutazione di una norma applicabile d’ufficio costituisca un vizio della decisione, portando al suo annullamento. Per gli operatori del diritto, è un monito a considerare sempre l’intero quadro normativo, mentre per i cittadini è una conferma del fatto che il processo esecutivo è governato da regole precise che il giudice deve applicare in modo completo e rigoroso.

È possibile revocare una seconda sospensione condizionale se, tra la prima e la seconda, interviene una condanna a pena detentiva non sospesa?
Secondo la sentenza, questa specifica circostanza non rientra nell’ipotesi di revoca prevista dall’art. 168, comma 4, c.p. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice deve comunque verificare d’ufficio se sussistono altre cause di revoca obbligatoria, come quella contemplata dall’art. 168, n. 2, c.p.

Cosa significa ‘revoca di diritto’ della sospensione condizionale?
Significa che la revoca del beneficio è automatica e obbligatoria quando si verificano le condizioni specifiche previste dalla legge. Il giudice non ha alcuna discrezionalità nel decidere se revocare o meno il beneficio, ma deve limitarsi a constatare il verificarsi della condizione e a dichiarare la revoca.

Qual è stato l’errore del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in questo caso?
L’errore del GIP è consistito in un’omessa valutazione. Pur avendo correttamente escluso l’applicabilità della norma invocata dalla Procura, ha omesso di verificare se la situazione concreta potesse rientrare in un’altra delle ipotesi di revoca obbligatoria previste dalla legge, un controllo che era tenuto a effettuare d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28409 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BOLOGNA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in diritto

Con ordinanza del 22.12.2023, il giudice per le indagini preliminari presso Tribunale di Bologna ha rigettato la richiesta, avanzata dal Pubblico ministe presso tale Tribunale, di revoca del beneficio della sospensione condizionale del pena concesso a NOME con le seguenti sentenze:

sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Torino in da 5.4.2019, irrevocabile il 27.9.2019, in relazione ai reati di cui ai capi d a 17), con fa quale è stata applicata la pena della reclusione di anni 3 e mesi 3, e la multa di euro 1.800 di multa;

sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del GIP del Tribunale di Torino in dat 5.4.2019, irrevocabile il 27.9.2019, in relazione a 17 reati, con la qua stata applicata la pena della reclusione di anni 3 e mesi 3, e la multa di euro 1.800 di multa;

sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del Tribunale di Vercelli, irrevocabi il 2.6.2019, con la quale è stata applicata la pena di mesi 4 ed euro 400 multa, con sospensione condizionale della pena.

1.1. La Procura aveva chiesto la revoca della sospensione condizionale concessa dalla sentenza sub 3), ai sensi dell’art. 168, comma 3 cod. pen., ritenendo essa sia stata concessa in presenza di una causa ostativa costituita dalla sent sub 2).

1.2. Il GIP ha rilevato che con la sentenza sub 3) era stata concessa per la seco volta la sospensione condizionale, in quanto la pena irrogata con tale senten cumulata con quella di cui alla sentenza sub 1) non superava il limite previs dall’art. 164, comma 4, cod. pen., richiamato dall’art. 168, comma 4, cod. pen

Tra tali due sentenze che avevano concesso la sospensione condizionale della pena, era intervenuta un’altra pronuncia di applicazione di una pena detentiva tre anni di reclusione. Tale circostanza, secondo l’ordinanza impugnata, avrebb dovuto incidere sulla valutazione operata dal giudice che aveva pronunciato l sentenza sub 3), la quale aveva concesso per la seconda volta il beneficio, momento che, secondo la costante giurisprudenza, la sopravvenienza, tra la prima e la seconda condanna a pena sospesa, di una ulteriore sentenza di condanna a pena detentiva, anche non sospesa, risulta ostativa alla concessione di u ulteriore sospensione.
Tuttavia, tale ipotesi non è contemplata dall’art. 168, comma 4, cod. pen. t casi di revoca della sospensione, i quali sono limitati a quelli previsti dall’ar comma 4, espressamente richiamato, e cioè di concessione di una seconda sospensione condizionale a pena che, cumulata con quella precedentemente sospesa, superi il limite di due anni.

Di conseguenza, il GIP ha ritenuto che il rimedio contro tale situazione e costituito dalla impugnazione della sentenza che aveva erroneamente concesso il beneficio per la seconda volta, non invece dalla revoca ex art. 168, comma 4, cod pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore dell Repubblica presso il Tribunale di Bologna. Il ricorrente rileva come la caus ostativa alla concessione del beneficio costituita dalla sentenza sub 2), con NOME era stato condannato alla pena di tre anni non sospesa, non era conoscils41″ ,

dal giudice che ha pronunciato la sentenza sub 3), dal momento che era passata in giudicato in data ad essa successiva, sicché la sentenza sub 3) non avreb potuto essere impugnata.

Sostiene, inoltre, che la causa ostativa al beneficio sarebbe costituita non già doppia concessione della sospensione condizionale, ma dalla condanna intermedia per delitto, di cui alla sentenza sub 2), di tal che ricorrerebbe il motivo di di cui al combinato disposto degli artt. 168, comma 3 e 164, comma 4, cod. pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha depositato conclusio scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Occorre preliminarmente osservare che l’ordinanza impugnata, nel riportare le sentenze di condanna pronunciate nei confronti del NOME, incorre in un evidente errore materiale, laddove indica la sentenza sub 1) in termini identici a quella 2). Dal contenuto dell’ordinanza e del ricorso, nonché dalla lettura del casell giudiziale del ricorrente, emerge chiaramente che il riferimento deve intender operato alla sentenza del Tribunale di Firenze, in data 22.01.2018, irrevocabile 13.02.2018, avente ad oggetto il reato di cui agli artt. 56, 624-bis cod. commesso a Firenze il 15.11.2017, per il quale era stata irrogata la pena di m cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 137 di multa, disponendosi sospensione condizionale della stessa.
La questione prospettata dal Pubblico ministero ricorrente attiene alla revoc della sospensione condizionale della pena, regolata dall’art. 168 comma 4, cod pen., secondo il quale il beneficio è revocato, quando è stato concesso « violazione dell’art. 164, comma 4, in presenza di cause ostative». A sua volt l’art. 164, comma 4 stabilisce che la sospensione condizionale non può esser concessa più di una volta, a meno che, nell’infliggere la nuova condanna, il giud ritenga di disporre la sospensione qualora la pena da infliggere, cumulata c quella irrogata con la precedente condanna, non superi il limite di due anni.
Dal tenore letterale delle richiamate disposizioni emerge che la possibilità di rev del beneficio è circoscritta alle ipotesi specificamente previste dall’art. dall’art. 164, comma 4, tra le quali non rientra quella – verificatasi nel c esame – della sopravvenienza di una sentenza di condanna intermedia tra le due decisioni che hanno concesso la sospensione condizionale della pena.

Pertanto, correttamente il GIP ha ritenuto che nella specie non potesse trova applicazione la disciplina di cui all’art. 168, comma 4, cod. pen.

Tuttavia, benché investito della questione concernente la revocabilità del sospensione condizionale della pena, il giudice ha omesso di valutare se l fattispecie concreta integrasse una delle ipotesi di revoca ex lege contemplate dall’art. 168 cod. pen., e specificamente quella disciplinata dal n. 2) di disposizione, la quale prevede che il beneficio è revocato di diritto allorch condannato riporti un’altra condanna per delitto anteriormente commesso a pena che, cumulata a quella precedentemente sospesa, supera i limiti stabiliti dall’ 163 cod. pen. Trattasi di valutazione cui il GIP era tenuto, integrando un’ipotes revoca di diritto.
Tale omessa valutazione determina, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Bologna.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.