Revoca sorveglianza speciale: l'interesse del detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto all’ergastolo per la revoca della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che manca un interesse concreto e attuale alla revoca, poiché la misura potrà essere rivalutata solo al termine della detenzione e il ricorrente già usufruisce di permessi premio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sorveglianza speciale: quando l’interesse non è attuale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: la revoca sorveglianza speciale per un soggetto che sta scontando la pena dell’ergastolo. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per poter chiedere la revoca di una misura di prevenzione, è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale, che non può sussistere per chi si trova in stato di detenzione perpetua, la cui pericolosità sarà rivalutata solo al termine dell’espiazione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo, condannato alla pena dell’ergastolo, che aveva presentato ricorso contro la decisione della Corte d’Appello di Reggio Calabria. Quest’ultima aveva rigettato la sua richiesta di revocare un decreto di sorveglianza speciale di pubblica sicurezza emesso nei suoi confronti nel lontano 1975.

La Corte d’Appello aveva motivato il rigetto sostenendo che, essendo il soggetto attualmente detenuto, non vi fosse un interesse attuale alla revoca della misura. La questione della sua pericolosità sociale, e quindi dell’applicabilità della sorveglianza speciale, sarebbe stata oggetto di una nuova valutazione solo al momento della cessazione della pena detentiva. L’interessato, invece, lamentava una violazione di legge, sostenendo di avere un interesse specifico alla rivalutazione della propria pericolosità.

La Decisione della Corte: La revoca sorveglianza speciale richiede interesse concreto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la censura mossa dal ricorrente non solo generica, ma anche parziale. L’appello, infatti, non aveva tenuto conto della ratio decidendi completa del provvedimento impugnato. La Corte d’Appello aveva infatti evidenziato come il detenuto godesse già di un cospicuo numero di permessi premio, circostanza che, secondo i giudici di merito, dimostrava la carenza di un interesse concreto all’istanza di revoca.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la sorveglianza speciale è compatibile con la pena dell’ergastolo. Sebbene la pena sia perpetua in linea di principio, l’ordinamento prevede diversi istituti che possono portarne all’estinzione. Pertanto, la misura di prevenzione non è teoricamente ineseguibile; la sua applicazione è semplicemente sospesa durante lo stato detentivo e potrà essere attivata una volta che il condannato torni in libertà, a condizione che la sua pericolosità sociale persista.

Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione dell’interesse ad agire. La Corte ha stabilito che, sebbene un detenuto possa chiedere la revoca della misura ai sensi del D.Lgs. 159/2011, deve sostenere tale richiesta con un ‘interesse concreto e attuale’. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a un generico riferimento all’interesse a godere di benefici penitenziari, affermando paradossalmente di aver già fruito di numerosi permessi. Questa argomentazione è stata ritenuta insufficiente a dimostrare quell’interesse specifico che la legge richiede.

L’istanza è stata quindi giudicata carente proprio nell’indicazione specifica di tale interesse, ponendosi in contrasto con l’orientamento giurisprudenziale che esige una prova concreta e attuale da parte del richiedente.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale è posticipata alla fine del periodo di detenzione. Per un soggetto che sconta l’ergastolo, un’istanza di revoca durante la detenzione deve essere supportata da motivazioni eccezionalmente forti e specifiche, che dimostrino un pregiudizio attuale e concreto derivante dalla pendenza della misura. Un generico riferimento ai benefici penitenziari, soprattutto se già concessi, non è sufficiente a fondare un legittimo interesse processuale.

Un detenuto all’ergastolo può chiedere la revoca della sorveglianza speciale?
Sì, può farlo, ma la sua istanza deve essere sostenuta da un interesse concreto e attuale, che deve essere specificamente comprovato. La semplice pendenza della misura, la cui esecuzione è sospesa durante la detenzione, non è di per sé sufficiente.

Perché la Corte ha ritenuto che mancasse un interesse concreto alla revoca sorveglianza speciale?
La Corte ha ritenuto che l’interesse del ricorrente non fosse né concreto né attuale. La misura di prevenzione non produce effetti durante la detenzione e la sua pericolosità sarà rivalutata solo al momento dell’eventuale fine pena. Inoltre, il ricorrente si è limitato a un generico riferimento all’interesse per i benefici penitenziari, pur avendo già ottenuto numerosi permessi premio.

Cosa succede alla sorveglianza speciale mentre una persona è detenuta?
L’esecuzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è sospesa per tutta la durata dello stato di detenzione. La misura può tornare ad essere eseguibile solo dopo la cessazione della pena detentiva, e solo a condizione che, in quel momento, il soggetto sia ancora ritenuto socialmente pericoloso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6664 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECUI CODICE_FISCALE nato a PLATI’ il 18/04/1945

avverso il decreto del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e il decreto impugnato;

letto il motivo di ricorso;

rilevato che:

con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Tribunale della stessa città con il quale è stata respinta la richiesta di revoca del decreto applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza del 24 luglio 1975, confermato dalla Corte di appello il 31 ottobre 1986;

a sostegno della decisione ha descritto la condizione di detenzione attuale del ricorrente, in espiazione della pena dell’ergastolo, nonché la fruizione di un numero cospicuo di permessi premio, sicché, allo stato attuale, non sussiste alcun interesse del ricorrente alla revoca del provvedimento applicativo della misura di prevenzione che, su istanza di parte o d’ufficio, se del caso, sarà oggetto di rivalutazione al momento della cessata esecuzione della pena detentiva;

il ricorso lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata valutazione di un interesse concreto e specifico di ricorrente alla rivalutazione della sua pericolosità sociale;

ritenuto che:

la censura appare genericamente articolata, oltre che parziale, siccome non ha tenuto conto della effettiva ratio decidendi del provvedimento impugnato che, anche alla luce della fruizione di permessi da parte del detenuto (circostanza non valutata in ricorso) ha ravvisato la carenza di interesse all’istanza di revoca;

i giudici di merito hanno fatto corretta applicazione del principio secondo cui «la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza è applicabile anche a persona detenuta in espiazione dell’ergastolo, rispetto alla quale il presupposto applicativo dell’attualità della pericolosità può essere valutato nonostante lo stato di detenzione, giacchè la pena in questione, quantunque, in linea di principio, perpetua e, come tale, teoricamente ostativa all’esecuzione della misura di prevenzione, è di fatto suscettibile di estinzione attraverso numerosi istituti previsti dall’ordinamento penale e, quindi, non è incompatibile con l’eseguibilità della misura stessa, alla quale è possibile dare corso una volta cessato lo stato detentivo del condannato, sempre che ne permanga la pericolosità sociale» (Sez. 6, n. 40270 del 27/06/2018, COGNOME, Rv. 273845; Sez. 6, n. 26243 del 24/06/2020, COGNOME, Rv. 279612);
va, altresì, considerato che il ricorrente ha fatto generico riferimento all’interesse a godere di benefici penitenziari affermando, contestualmente, di avere fruito di un numero consistente di permessi;

l’istanza si pone, dunque, in contrasto anche con l’arresto, espressione di altro orientamento, in base al quale «in tema di misure di prevenzione personali, la sospensione della esecuzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per effetto della detenzione per espiazione pena non preclude all’interessato la proposizione dell’istanza di revoca ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, purché sostenuta da un interesse concreto e attuale comprovato dal richiedente la revoca» (Sez. 5, n. 23388 del 01/04/2022, COGNOME, Rv. 283433) in quanto carente dell’indicazione specifica proprio di quell’interesse;
considerato che deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna defi2. ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle · ammende.

Così deciso il 16/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.