Revoca sorveglianza speciale e 41-bis: la Cassazione

Un soggetto, attualmente in esecuzione di una pena detentiva a vita in regime speciale, ha richiesto la revoca della sorveglianza speciale, misura sospesa a causa della sua detenzione. Ha sostenuto che il lungo tempo trascorso in carcere e la buona condotta dimostrassero il venir meno della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il mero decorso del tempo non è sufficiente per giustificare una rivalutazione della pericolosità. È necessario un ‘interesse concreto e attuale’ supportato da prove specifiche, requisito non soddisfatto dalle argomentazioni del ricorrente. La Corte ha collegato questo principio ai requisiti altrettanto stringenti per la revoca del regime detentivo speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sorveglianza Speciale: Il Tempo in Carcere Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14445 del 2024, affronta una questione delicata: è possibile ottenere la revoca sorveglianza speciale mentre si sta scontando una lunga pena detentiva, basandosi principalmente sul tempo trascorso e sulla buona condotta? La risposta dei giudici è netta e ribadisce la necessità di elementi concreti per dimostrare il venir meno della pericolosità sociale, un principio che si applica anche in contesti complessi come quello del regime detentivo ex art. 41-bis.

Il Caso: La Richiesta di Revoca della Sorveglianza Speciale

I fatti riguardano un soggetto condannato alla pena dell’ergastolo e sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. A suo carico era stata disposta, nel 1994, anche la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, la cui esecuzione era però stata sospesa proprio a causa dello stato di detenzione.

Nel 2023, il detenuto presenta un’istanza alla Corte d’appello per ottenere la revoca di tale misura. A sostegno della sua richiesta, adduce diverse circostanze: la lunga detenzione, la buona condotta carceraria, lo svolgimento continuativo di attività lavorativa e l’assenza di contatti con i familiari da oltre quindici anni. L’obiettivo, non secondario, era quello di ottenere, come conseguenza, la cessazione del regime di ‘carcere duro’ e l’accesso ai benefici penitenziari.

La Corte d’appello, tuttavia, rigetta l’istanza, ritenendo che mancasse un interesse attuale e concreto a giustificare una valutazione anticipata sulla persistenza della pericolosità, dato che gli argomenti proposti si limitavano al mero decorso del tempo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’appello, il soggetto propone ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli articoli 11 e 14 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero colto il suo concreto interesse: la revoca sorveglianza speciale era il presupposto per rimuovere gli ostacoli alla concessione di benefici penitenziari, preclusi dal regime del 41-bis. Il ricorrente invocava anche una nota sentenza della Corte Costituzionale (n. 291/2013), che aveva sancito la necessità di rivalutare la pericolosità sociale anche quando la misura di prevenzione è sospesa per detenzione.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno chiarito i principi che regolano la modifica o la revoca delle misure di prevenzione.

L’Interesse Concreto e Attuale

La Cassazione riconosce che è possibile rivalutare la pericolosità di un soggetto anche durante la detenzione. Tuttavia, la semplice presentazione di un’istanza non obbliga il giudice a una verifica d’ufficio. È necessario che il richiedente dimostri un ‘interesse concreto e attuale’ alla pronuncia. Questo interesse deve essere supportato da allegazioni specifiche, che il giudice deve poi valutare.

Il Mero Decorso del Tempo non è Sufficiente

Il punto centrale della sentenza è che le circostanze addotte dal ricorrente – buona condotta, lavoro in carcere, lungo tempo trascorso – sono riconducibili, in sostanza, al ‘mero decorso del tempo’. Questo elemento, da solo, non è sufficiente a escludere la permanenza della pericolosità sociale che aveva originariamente giustificato l’applicazione della misura.

La Corte opera un parallelo significativo con la disciplina per la revoca del regime del 41-bis. La legge stessa stabilisce espressamente che, per la revoca di tale regime di rigore, ‘il mero decorso del tempo non costituisce, di per sé, elemento sufficiente per escludere la capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione o dimostrare il venir meno dell’operatività della stessa’. Applicando lo stesso principio al caso in esame, la Cassazione conclude che gli argomenti del ricorrente erano inidonei a fondare una richiesta di revoca.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di concretezza. Una richiesta di revoca di una misura di prevenzione, anche se sospesa, non può basarsi su elementi generici come il tempo trascorso. È indispensabile che il richiedente fornisca prove tangibili e attuali del venir meno della sua pericolosità sociale. La Corte sottolinea che l’interesse a ottenere una pronuncia deve essere supportato da fatti specifici che consentano al giudice una valutazione nel merito. Il parallelismo con la normativa sul 41-bis rafforza questa tesi: se il tempo non basta a far cessare il regime di ‘carcere duro’, non può bastare neanche a far cadere i presupposti di una misura di prevenzione, la cui logica è parimenti ancorata a una valutazione di pericolosità.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un importante punto fermo: i detenuti che scontano lunghe pene e sono destinatari di misure di prevenzione sospese non possono fare affidamento unicamente sulla durata della detenzione o sulla buona condotta per chiederne la revoca. Devono presentare elementi fattuali nuovi e significativi, capaci di dimostrare un reale cambiamento della loro condizione di pericolosità. Questa decisione riafferma la rigidità dei criteri di valutazione in materia di criminalità organizzata, allineando i presupposti per la revoca delle misure di prevenzione a quelli, altrettanto severi, previsti per la modifica dei regimi detentivi speciali.

Un detenuto può chiedere la revoca di una misura di sorveglianza speciale anche se la sua esecuzione è sospesa a causa dello stato di detenzione?
Sì, un detenuto può presentare un’istanza, ma deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla pronuncia. La richiesta deve essere supportata da elementi specifici che vadano oltre il semplice trascorrere del tempo in carcere.

Il lungo periodo di detenzione e la buona condotta sono sufficienti per ottenere la revoca della sorveglianza speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del tempo e una condotta regolare durante la detenzione non sono, di per sé, elementi sufficienti per dimostrare il venir meno della pericolosità sociale originaria e giustificare la revoca.

Qual è il collegamento tra la revoca della sorveglianza speciale e il regime detentivo del 41-bis?
Nel caso specifico, il ricorrente sperava che la revoca della misura di prevenzione potesse portare alla cessazione del regime del 41-bis. La Corte ha però sottolineato che per entrambi gli istituti vale un principio simile: il solo passare del tempo non è sufficiente a dimostrare che il soggetto abbia perso i legami con l’associazione criminale o la sua pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del 22 settembre 2023 dalla Corte d’appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 15 febbraio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con istanza presentata il 21 gennaio 2023, NOME COGNOME chiedeva alla Corte d’appello di Palermo di revocare la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, applicatagli dalla stessa Corte territoriale il 19 aprile 1994 (ma sospesa in ragione della concomitante espiazione della pena dell’ergastolo) deducendo: di aver goduto dell’estinzione della pena temporanea inflitta per i reati concorrenti rispetto a quello per cui ha riportato

l’ergastolo; di essere stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato; di ottenuto la remissione del debito derivante dalle spese di giustizia; di aver t durante tutta la detenzione, una condotta regolare, svolgendo continuativament attività lavorativa e non avendo più contatti con i propri familiari da oltre qu anni.

La Corte d’appello rigettava l’istanza ritenendo che mancasse un interess attuale e concreto idoneo a giustificare l’anticipazione della valutazio permanente pericolosità, avendo il ricorrente dedotto a sostegno dell’istanz mero decorso del tempo e il connesso lungo periodo di detenzione.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione il COGNOME deducendo, a mezzo di un unico motivo d’impugnazione, la violazione degli artt. 11 e 14 d Igs. n. 159 del 2011, nella parte in cui la Corte territoriale non avrebbe val l’esistenza di un concreto interesse a proporre il ricorso, in quanto vol ottenere, attraverso la revoca della misura, la parallela cessazione del regim detenzione speciale di cui all’art. 41 -bis ord. pen. e, conseguentemente, i connessi benefici penitenziari attualmente preclusigli.
In questi termini, quindi, la decisione impugnata non avrebbe tenuto conto della nota sentenza (n. 291 del 2013) con la quale la Corte costituzionale ave dichiarato l’illegittimità dell’art. 12 della legge 27 dicembre 1956 n. 1423 ( parte in cui non prevedeva che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione, l’org che ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche l’uffic la pit 19sistenza della pericolosità sociale dell’interessato); ponendosi, così contrasto con i principi costituzionali cristallizzati negli artt. 3, 13, 27 e 1 e con i paralleli principi convenzionali di cui agli artt. 2, 3, 5, 6, 7 e 17 dell

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il provvedimento di applicazione delle misure di prevenzione, dovendo rispondere costantemente ai presupposti che ne legittimano l’adozione (l persistenza della pericolosità sociale del proposto: Sez. 5, n. 42678 13/10/2021, COGNOME), può essere revocato o modificato dall’organo dal quale stato emanato, quando sia venuta meno o sia mutata la causa che io ha determinato.

E ciò non solo in ragione di elementi fattuali sopravvenuti comprovant l’affievolimento o il venir meno della pericolosità sociale del proposto (ta giustificare una modificazione della misura di prevenzione ovvero la sua revoca con efficacia ex nunc), ma anche laddove tali elementi siano significativi di

un’eventuale carenza ab origine degli stessi presupposti applicativi della misura (con conseguente revoca della misura con efficacia ex tunc).

Ciò considerato, nulla esclude che tali elementi possano emergere anche in una fase anteriore all’esecuzione del provvedimento di applicazione della misura (come, ad esempio, all’esito – positivo – del trattamento risocializzante cui il proposto si sia sottoposto nel corso dell’espiazione della pena). Ciononostante, se al termine della detenzione, in ragione del potenziale effetto risocializzante connesso alla stessa espiazione della pena, è sempre necessario procedere, anche d’ufficio, ad una positiva verifica dell’attualità del presupposto fondante la misura (prima di sottoporlo all’esecuzione della stessa), durante lo stato di detenzione è pur sempre necessaria una specifica istanza del detenuto. Istanza che, all’evidenza, condiziona la successiva cognizione dell’organo giurisdizionale, delimitandone l’ambito della conseguente valutazione.
Né potrebbe sostenersi che la semplice proposizione di un’istanza imponga una verifica ufficiosa della pericolosità durante il periodo in cui alla misura non possa darsi esecuzione: proprio in ragione della circostanza per cui la misura non trova esecuzione, la sussistenza dell’interesse alla pronuncia sulla revoca della misura non può che essere condotta secondo gli ordinari criteri volti a riscontrarne concretezza e attualità. Quindi, alla luce delle allegazioni offerte dalla parte.

Ebbene, per come si è detto, il COGNOME ha dedotto, a sostegno dell’istanza, circostanze, sostanzialmente, riconducibili al mero decorso del tempo. Un elemento che, in sé, non solo non esclude il permanere dell’originaria pericolosità, ma non legittima neanche una richiesta di revoca del regime di detenzione speciale di cui all’art. 41-bis dell’ord. pen., in quanto, come è noto e come è espressamente indicato dal testo di legge, al quarto periodo del comma 2-bis della stessa disposizione, ai fini della revoca del provvedimento di rigore penitenziario “il mero decorso del tempo non costituisce, di per sé, elemento sufficiente per escludere la capacità di mantenere i collegamenti con l’associazione o dimostrare il venir meno dell’operatività della stessa”.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 febbraio 2024

Il Co GLYPH l’ GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.