Revoca sequestro preventivo: appello, non cassazione

Un amministratore, indagato per indebita percezione di crediti d’imposta, ha richiesto una parziale revoca del sequestro preventivo disposto sui suoi beni e su quelli della sua società. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’istanza. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato inammissibile il ricorso, qualificandolo come appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello cautelare presso il tribunale competente, disponendo la trasmissione degli atti a quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sequestro preventivo: la Cassazione indica la via corretta dell’appello

In materia di misure cautelari reali, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: contro un provvedimento che nega la revoca sequestro preventivo, la strada da percorrere non è il ricorso diretto alla Suprema Corte, ma l’appello cautelare. Analizziamo questa decisione per comprendere le ragioni giuridiche e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il caso: una richiesta di riduzione del sequestro

La vicenda processuale nasce da un’indagine a carico dell’amministratore di una società edile, accusato di aver indebitamente percepito, tramite il meccanismo dello sconto in fattura, ingenti crediti d’imposta per la vendita di unità abitative antisismiche, nonostante i lavori di costruzione non fossero stati ultimati.

L’indagine e il provvedimento di sequestro

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), su richiesta della Procura, aveva disposto un sequestro preventivo molto articolato, finalizzato alla confisca del profitto del reato. Il sequestro colpiva:
1. I crediti d’imposta fittizi presso i terzi cessionari.
2. Una somma di circa 3,4 milioni di euro nei confronti della società.
3. In caso di incapienza della società, il patrimonio personale dell’amministratore (denaro, immobili, etc.) fino alla stessa cifra.

Le istanze di revoca parziale

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava al GIP due istanze per ridurre la portata del vincolo reale. Chiedeva, in sintesi, di limitare il sequestro all’importo indicato nel capo di imputazione, sostenendo che l’esecuzione aveva attinto a un valore complessivo superiore (oltre 5 milioni di euro), e di svincolare le somme accreditate sul suo conto corrente a titolo di retribuzione. Il GIP, qualificandosi come ‘giudice dell’esecuzione’, rigettava entrambe le richieste.

I motivi del ricorso e la questione della revoca sequestro preventivo

L’amministratore decideva quindi di impugnare la decisione del GIP direttamente davanti alla Corte di Cassazione, lamentando tre vizi principali.

Eccesso di vincolo e duplicazione del sequestro

Il difensore sosteneva che il sequestro fosse sproporzionato, in quanto l’ablazione contemporanea dei crediti d’imposta (il prodotto del reato) e del profitto monetario (il vantaggio economico) costituiva una duplicazione ingiustificata, eccedendo il valore del presunto illecito.

Impignorabilità delle somme e violazione del minimo vitale

Veniva inoltre contestato il blocco totale del conto corrente, in violazione dell’art. 545 del codice di procedura civile, che protegge le somme percepite a titolo di retribuzione per garantire il sostentamento personale.

Le motivazioni della Cassazione: non ricorso ma appello

La Suprema Corte non è entrata nel merito delle censure sollevate. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la corretta qualificazione del rimedio giuridico esperito.

Errore di qualificazione: non incidente di esecuzione ma richiesta di revoca

La Cassazione ha innanzitutto corretto l’impostazione del GIP. Le istanze presentate dall’indagato non riguardavano mere ‘modalità esecutive’ del sequestro (per le quali sarebbe stato competente il giudice dell’esecuzione), ma miravano a una modifica sostanziale del vincolo cautelare. Si trattava, a tutti gli effetti, di una richiesta di revoca sequestro preventivo parziale, ai sensi dell’art. 321, comma 3, del codice di procedura penale.

La conversione del ricorso in appello

Una volta stabilito che si trattava di un diniego di revoca, la Corte ha applicato un principio consolidato: il provvedimento del GIP che rigetta una tale istanza non è ricorribile per saltum in Cassazione. Lo strumento corretto è l’appello cautelare previsto dall’art. 322 bis c.p.p., da proporre al tribunale competente (in composizione collegiale). Di conseguenza, in applicazione del principio di conversione delle impugnazioni (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte ha qualificato il ricorso come appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Benevento, quale giudice competente per la decisione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione, pur essendo di natura strettamente processuale, offre un insegnamento fondamentale. Distinguere tra la contestazione dell’esecuzione di una misura e la richiesta di modifica del suo titolo genetico è essenziale per non incorrere in inammissibilità. Quando si intende mettere in discussione l’estensione o la sussistenza stessa delle ragioni di un sequestro, anche solo per una parte dei beni, la via maestra è quella della richiesta di revoca al giudice che ha emesso il provvedimento, seguita, in caso di rigetto, dall’appello cautelare. Sbagliare strumento significa solo ritardare la tutela dei propri diritti, come accaduto in questo caso.

È possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro il rigetto di un’istanza di revoca parziale di un sequestro preventivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l’appello cautelare al tribunale competente (c.d. tribunale del riesame) ai sensi dell’art. 322 bis c.p.p.

Qual è la differenza tra contestare le modalità di esecuzione di un sequestro e chiederne la revoca parziale?
Contestare le modalità esecutive riguarda aspetti gestionali e attuativi del vincolo (es. la nomina di un custode) e si fa tramite incidente di esecuzione. Chiedere la revoca parziale, invece, attiene alla modifica del provvedimento originario, cioè alla sostanza e all’estensione del sequestro stesso, e segue la procedura degli artt. 321 e 322 bis c.p.p.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione invece di un appello?
Se l’impugnazione è proposta a un giudice o con un mezzo non corretto, la Corte può disporre la conversione dell’atto nel mezzo di impugnazione corretto (da ricorso ad appello) e trasmettere gli atti al giudice competente, come previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Questo evita l’inammissibilità ma comporta un allungamento dei tempi processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Rufo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 23 aprile 2024 emessa dal Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Benevento;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il rico udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento motivi di ricorso.

RITENUTO IN FAT TO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento, «in funzione di giudice dell’esecuzione», ha rigettato le istanze di riduzione del sequestro preventivo disposto dal medesimo giudice con decreto del 2 gennaio 2024 proposte dagli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 6 febbraio e 8 marzo 2024.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Il difensore premette che:

NOME COGNOME, in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, è sottoposto a indagine per il delitto di cui agli artt. 110, 316 ter cod. pen., in quanto, mediante l’opzione sconto in fattura, avrebbe ricevuto’ crediti inesistenti per complessivi 3.456.000,00 euro, a titolo di corrispettivo per la vendita delle unità abitative antisismiche indicate nell’imputazione, malgrado l’assenza di opere edili di demolizione del fabbricato preesistente e a fronte della mancata ultimazione dei lavori, e avrebbe ceduto questi crediti d’imposta a terzi, nella consapevolezza dell’inesistenza delle spese relative al complesso immobiliare oggetto dell’intervento edilizio;
il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento, con decreto emesso in data 2 gennaio 2024, ha disposto il sequestro preventivo, a titolo impeditivo, dei crediti d’imposta fittizi presso i cessionari degli stessi e, al fine del futura confisca del profitto del reato, della somma di 3.416.069,90 euro nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, in caso di incapienza, totale o parziale, de patrimonio della stessa, il sequestro fino alla concorrenza della medesima somma, del danaro, dei beni immobili, dei mobili registrati o di altri valori immobiliar dell’indagato NOME COGNOME, amministratore della predetta società;
in data 6 febbraio 2024 COGNOME ha chiesto che il sequestro del conto corrente acceso presso la Banca Intesa San Paolo fosse limitato al saldo attivo, rinvenuto al momento del sequestro, e non si estendesse ai successivi accrediti ricevuti a titolo di retribuzione;

con ulteriore istanza depositata in data 27 febbraio 2024, il ricorrente ha chiesto che il sequestro operato dalla Guardia di Finanza fosse limitato all’importo complessivo indicato nel capo di imputazione (3.801.000,00) e non a quello effettivamente sequestrato (oltre cinque milioni di euro) tra il suo patrimonio personale, quello della RAGIONE_SOCIALE e il valore dei crediti d’imposta ceduti;

il Giudice per le indagini preliminari, con il provvedimento impugnato, all’esito dell’udienza in camera di consiglio tenuta in data 16 aprile 2024, ha

rigettato tali istanze, rilevando che il sequestro preventivo funzionale alla confisca ha attinto l’esatto ammontare del profitto del reato, costituito dal vantaggio economico ritratto dalla cessione dalla RAGIONE_SOCIALE a terzi dei crediti di imposta illecitamente conseguiti;

il Giudice per le indagini preliminari, nel medesimo provvedimento, ha, inoltre, rigettato la richiesta di svincolo parziale del conto corrente, rilevando che il fatto che le somme rinvenute sui conti correnti fossero stato accreditate a titolo di retribuzione non giustifica la loro liberazione del vincolo reale e, comunque, non risultava che si trattasse di somme di cui l’indagato necessitava per soddisfare le proprie esigenze di vita; la percezione futura degli emolumenti da parte dell’indagato non sarebbe, peraltro, preclusa, ricorrendo a conti correnti diversi a quelli attinti dal sequestro.
2.2. Con il primo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 316 ter cod. pen. e il vizio di motivazione sul punto, in quanto il vincolo reale è stato esteso oltre il limite della contestazione del reato.

Il difensore rileva che il sequestro preventivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari ha avuto ad oggetto, in primo luogo, i crediti di imposta asseritamente fittizi e la finalità reintegrativa e preventiva del sequestro non potrebbe comportare che lo stesso esorbiti l’ammontare, indicato nell’imputazione, di euro 3.456.000,00.

L’ingiusto profitto costituito dall’ammontare dei crediti di imposta indebitamente percepiti e la loro cessione non potrebbe, dunque, duplicare l’estensione del sequestro, che dovrebbe essere limitato all’ammontare indicato nella contestazione.

L’ablazione del prodotto e del profitto del reato potrebbero, infatti, essere cumulate solo queste siano entità distinte e abbiano causali autonome e differenziate.

Nella specie l’entità giuridico-materiale oggetto della cessione del credito sarebbe solo una e non avrebbe prodotto danni all’Erario o a terzi ulteriori rispetto a quelli conseguenti alla predetta operazione.

2.3. Con il secondo motivo il difensorólazione dell’art. 545 cod. proc. civ. e il vizio di motivazione in ordine al blocco di operatività dei conti correnti sequestrati.

Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe, infatti, illegittimamente negato lo svincolo dei conti correnti e, in tal modo, avrebbe violato il disposto dell’art. 545 cod. proc. civ., che sancisce un preciso vincolo di impignorabilità delle somme percepite a titolo di retribuzione, al fine di garantire il c.d. minimo vitale.

2.4. Con il terzo motivo il difensore censura le modalità esecutive del sequestro, che ha attinto sia il patrimonio della società, che quella del suo amministratore.

Ad avviso del ricorrente, il vincolo reale avrebbe potuto attingere il patrimonio dell’amministratore solo in caso di incapienza del patrimonio della RAGIONE_SOCIALE; essendo, tuttavia, questo risultato ampiamente capiente, il sequestro disposto nei confronti di COGNOME doveva essere revocato.

In data 22 luglio 2024 l’AVV_NOTAIO ha depositato telematicamente tempestiva richiesta di trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere qualificato come appello e trasmesso al Tribunale di Benevento, non essendo il provvedimento impugnato ricorribile per saltum davanti a questa Corte.

Prima di procedere all’esame dei motivi di ricorso proposti è, infatti, necessario chiarire l’esatta qualificazione del provvedimento impugnato al fine di stabilirne il regime di impugnabilità (e, dunque, l’ammissibilità dell’impugnazione proposta).

2.1. La persona sottoposta ad indagine ha, infatti, depositato istanza di revoca parziale del sequestro, che il Pubblico ministero ha ritenuto di respingere e ha trasmesso al Giudice per le indagini preliminari ai sensi dell’art. 321, comma, 3 cod. proc. pen.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Benevento ha, tuttavia, provveduto «in funzione di giudice dell’esecuzione», in quanto ha rilevato che l’indagato non ha posto in discussione il provvedimento applicativo della misura cautelare reale, ma ha contestato le modalità di esecuzione del sequestro preventivo.

2.2. Il Collegio non condivide, tuttavia, questa qualificazione delle istanze di dissequestro proposte dal difensore.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in l ‘ i provvedimenti riguardanti le modalità di esecuzione del sequestro preventivo non sono né appellabili, né ricorribili per cassazione e le eventuali questioni ad essi attinenti vanno proposte in sede di incidente di esecuzione (Sez. 1, n. 8232 del 24/11/2020, Sforza, Rv. 280604-01, fattispecie in cui la Corte ha qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., l’impugnazione avverso il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari aveva
rigettato la richiesta di affidamento del godimento, dietro pagamento di un canone di locazione, di un immobile sottoposto a sequestro preventivo; Sez. 2, n. 44504 del 03/07/2015, Steccato Vattume’, Rv. 265103; Sez. 6, n. 16170 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259769 – 01; Sez. 3, n. 26729/2011, Lannino, Rv. 250637).

Nel caso di specie, tuttavia, la richiesta di revoca proposta dal ricorrente non attiene meramente alle modalità di esecuzione del sequestro preventivo o alla gestione dei beni sequestrati e, quindi, ad un profilo sostanzialmente amministrativo e attuativo del provvedimento cautelare, ma alla modifica del vincolo cautelare per come configurato nel titolo genetico.

Nella prospettazione della parte ricorrente, infatti, l’asserita erronea estensione del vincolo reale a beni di valore largamente superiore a quello della contestazione non trae origine dall’esecuzione asseritamente sproporzionata del vincolo reale rispetto a quanto indicato nel titolo genetico, ma proprio dall’estensione che il Giudice per le indagini preliminari ha conferito al vincolo cautelare reale nel provvedimento genetico.

L’istanza della parte, dunque, attiene, specificamente alla rideterminazione dell’incidenza del sequestro preventivo sul patrimonio dell’indagato ed è volta a pervenire a una revoca parziale del vincolo reale per come configurato nel decreto genetico.

Il giudice per le indagini preliminari ha, dunque, erroneamente qualificato la richiesta di revoca proposta dalla parte quale incidente di esecuzione (che, peraltro, avrebbenò dovuto essere deciso secondo le forme procedimentali delineate dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e non nell’udienza in camera di consiglio).

2.3. Qualificata la richiesta di COGNOME quale una richiesta di revoca del sequestro formulata ai sensi dell’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., il ricorso deve essere convertito in atto di appello, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e deve essere, dunque, essere disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Benevento per il giudizio.

Non NOME è, NOME infatti, NOME consentita NOME la NOME ricorribilità NOME diretta NOME in cassazione, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., del provvedimento di diniego di revoca del sequestro preventivo adottato dal giudice per le indagini preliminari.

Avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo, infatti, non può essere proposto ricorso immediato per cassazione, ma appello cautelare ex art. 322 bis cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 2, n. 11869 del 08/02/2017, Giacino, Rv. 269689 – 01, fattispecie in cui la Corte ha qualificato il ricorso proposto come appello e trasmesso gli atti al tribunale del riesame).

Converte il ricorso in appello e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Benevento competente ai sensi dell’art. 324 cod. proc pen. Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.