Revoca sentenza passata in giudicato: il limite

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di una sentenza passata in giudicato non è ammissibile in fase esecutiva a seguito di un mutamento di interpretazione giurisprudenziale, anche se proveniente dalle Sezioni Unite. Il caso riguardava una confisca per equivalente per un reato tributario. La Corte ha chiarito che l’imputato avrebbe dovuto sollevare la questione durante il processo di cognizione, poiché la sentenza era diventata definitiva dopo la pronuncia delle Sezioni Unite. La revoca in fase esecutiva è limitata ai soli casi di abrogazione della legge o di dichiarazione di incostituzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca sentenza passata in giudicato: Quando il giudicato prevale sul mutamento giurisprudenziale

Il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro del nostro ordinamento. Una volta che una sentenza diventa definitiva, o “passata in giudicato”, la questione che ha risolto non dovrebbe più essere messa in discussione. Ma cosa accade se, dopo la sentenza, l’interpretazione della legge cambia radicalmente? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando i confini invalicabili per la revoca di una sentenza passata in giudicato a seguito di un mutamento giurisprudenziale.

I Fatti del Caso: Una Confisca Messa in Discussione

Il caso trae origine da un procedimento penale per un reato tributario (omesso versamento di IVA). La Corte d’Appello, pur dichiarando il reato prescritto, aveva confermato la confisca per equivalente disposta in primo grado, come previsto dall’art. 578-bis del codice di procedura penale. Successivamente, l’imputato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca di tale confisca. La richiesta si basava su una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione, emessa dopo la sentenza di primo grado ma prima che quella d’appello diventasse definitiva. Tale pronuncia aveva stabilito la natura sostanzialmente punitiva della confisca per equivalente disposta in caso di prescrizione, concludendo per la sua irretroattività. Poiché i fatti contestati erano anteriori all’entrata in vigore dell’art. 578-bis, secondo l’imputato la confisca era illegittima. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza, dichiarando ineseguibile la confisca. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e i limiti alla revoca della sentenza passata in giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno affermato un principio cardine: un mutamento di interpretazione giurisprudenziale, per quanto autorevole come quello sancito dalle Sezioni Unite, non costituisce un motivo valido per la revoca di una sentenza passata in giudicato ai sensi dell’art. 673 c.p.p. Tale norma, infatti, limita la possibilità di revoca a due sole ipotesi: l’abrogazione del reato (abolitio criminis) o una dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice. Estendere questo rimedio ai mutamenti interpretativi significherebbe minare la certezza del diritto e la stabilità del giudicato.

Le Motivazioni: Il Principio di Intangibilità del Giudicato

La decisione della Corte si fonda su una netta distinzione tra le fonti del diritto e la loro interpretazione, delineando chiaramente le competenze dei diversi organi giudiziari.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rimettere in discussione il merito di una decisione irrevocabile. Il suo compito è vigilare sulla corretta applicazione della sentenza, non correggerne eventuali errori di diritto. La statuizione sulla confisca, contenuta in una sentenza definitiva, fa stato tra le parti e non può essere messa in discussione in sede esecutiva dall’imputato che ha partecipato a tutto il processo.

La Distinzione tra Mutamento Normativo e Giurisprudenziale

La Corte ribadisce che solo una modifica della norma (abrogazione o incostituzionalità) può travolgere il giudicato. Un’interpretazione giurisprudenziale, invece, non modifica la legge, ma ne chiarisce il significato. Pertanto, non ha la forza di rendere invalida una decisione precedentemente assunta e divenuta irrevocabile. Ammettere il contrario creerebbe un’incertezza perenne, con la possibilità di riaprire innumerevoli processi ogni volta che la giurisprudenza evolve.

Il Momento Corretto per Sollevare la Questione

L’argomento decisivo nel caso di specie è stato il fattore temporale. La pronuncia delle Sezioni Unite era intervenuta prima che la sentenza d’appello diventasse definitiva. L’imputato, quindi, avrebbe avuto la possibilità e il dovere di sollevare la questione tramite il ricorso per cassazione avverso la sentenza di merito. Non avendolo fatto, e avendo lasciato che la sentenza diventasse irrevocabile, ha perso la possibilità di far valere quel principio di diritto nel suo caso specifico. In fase esecutiva, solo un soggetto terzo, che non ha partecipato al processo di cognizione e i cui diritti sono lesi dalla confisca, può chiederne la revoca.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza il principio di intangibilità del giudicato penale. Le implicazioni sono significative:
1. Certezza del Diritto: La stabilità delle sentenze definitive è prioritaria rispetto all’evoluzione interpretativa. Questo garantisce che le situazioni giuridiche definite non siano costantemente rimesse in discussione.
2. Onere processuale: Spetta alle parti processuali utilizzare gli strumenti di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione) per far valere tutte le questioni di diritto, incluse quelle basate su recenti orientamenti giurisprudenziali.
3. Ruolo Limitato dell’Esecuzione: La fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio. La revoca di una sentenza passata in giudicato rimane un istituto eccezionale, strettamente confinato alle ipotesi previste dalla legge.

È possibile chiedere la revoca di una sentenza penale definitiva se la giurisprudenza successiva interpreta la legge in modo più favorevole?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un mutamento nell’interpretazione giurisprudenziale, anche se proveniente dalle Sezioni Unite, non è una causa di revoca di una sentenza passata in giudicato. La questione doveva essere sollevata durante il processo di cognizione, prima che la sentenza diventasse irrevocabile.

In quali casi l’art. 673 c.p.p. consente la revoca di una sentenza passata in giudicato?
L’art. 673 del codice di procedura penale prevede la revoca di una sentenza definitiva solo in due ipotesi tassative: se la norma incriminatrice è stata abrogata (abolitio criminis) o se è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte Costituzionale.

Chi può contestare una confisca disposta con sentenza irrevocabile durante la fase di esecuzione?
Secondo la sentenza, la richiesta di revoca di una confisca disposta con sentenza irrevocabile può essere avanzata in sede esecutiva solo da un soggetto terzo estraneo al procedimento penale, i cui diritti siano stati pregiudicati dalla misura, ma non dall’imputato che ha partecipato al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13323 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13323 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a COLORNO il 15/08/1964

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna, quale giudic dell’esecuzione, a seguito di istanza trasmessa nell’interesse di NOME COGNOME responsabile de reato di cui all’art. 10 ter d.lgs.74/2000, ha dichiarato la non esecutività della confisc equivalente ordinata con sentenza pronunciata dalla Corte di appello di Bologna in data 21/10/2022 che aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione e confermato la confisca per equivalente disposta dal Tribunale di Parma ai sensi dell’art.578 bi cod. proc. pen.
Il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Bologna ricorre per cassazione avverso la suddetta ordinanza deducendo, con unico motivo di ricorso, violazione di norme processuali stabilite a pena di inammissibilità e rappresentando l’illegittimità de declaratoria di non esecutività della confisca per equivalente ordinata dalla Corte di appello Bologna, da intendersi più propriamente come revoca della statuizione della confisca.

In particolare, erroryeamente, il giudice a quo ha accolto la richiesta formulata da NOME GLYPH t a.c‹.1 COGNOME che , GLYPH poutramirannt il principio enunciato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, Rv. 284209 ) secondo il quale la disposizione di cui all’art. 578-bis cod proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, ha, con riguardo a confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti pos essere prima della sua entrata in vigore. Pertanto, il giudice a quo, facendo richiamo a tale mutamento · giurisprudenziale intervenuto successivamente alla pronuncia di conferma della confisca per equivalente, ha ritenuto di revocare la suddetta statuizione. Il ricorrente eviden che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare la sola statuizione della confisca pe equivalente, disposta con sentenza definitiva passata in giudicato, sulla scorta di un mutamento giurisprudenziale intervenuto successivamente alla pronuncia della sentenza divenuta irrevocabile. Infatti, l’art. 673 cod. proc. pen. prevede due sole ipotesi di revoca di sent passata in giudicato, con esclusivo riferimento alle ipotesi di innovazione legislativa abrogatr o di declaratoria di incostituzionalità della norma incriminatrice a fondamento della pronuncia d revocare. L’art. 673 cod. proc. pen., pertanto, non consente di estendere il rimedio della revoc di una sentenza passata in giudicato nel caso di mutamento di interpretazione giurisprudenziale di una disposizione i cui contenuti sono rimasti invariati, anche se tale mutamento sia sta sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione.
3.11 Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

COGNOME NOME ha depositato memoria difensiva con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ed evidenziato la illegalità della confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Effettivamente Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, Rv. 284209 ha stabilito che la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 201 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentin comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore, come quello in disami concernente fatti risalenti al 2016.

Tuttavia, la relativa questione avrebbe potuto essere sollevata dall’imputato nel corso del giudizio di cognizione in grado d’appello, definito con sentenza del 21/10/2022, dunque in data successiva alla richiamata pronuncia delle Sezioni Unite, o comunque con ricorso per cassazione, e non in sede di esecuzione, essendo ormai la sentenza passata in giudicato.

Al riguardo, si osserva che la statuizione contenuta in una sentenza divenuta ormai irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca, fa stato nei confronti dei soggetti che h partecipato al procedimento di cognizione, con la conseguenza che solamente i terzi che non abbiano rivestito la qualità di parte nel predetto giudizio sono legittimati a richiedere la re della confisca in sede esecutiva (Sez.1, n. 4096 del 24/10/2018, Rv. 276163). Pertanto, la richiesta di revocazione di un provvedimento definitivo di confisca mediante l’instaurazione di u incidente di esecuzione a norma dell’art. 676 cod. proc. pen. può essere effettuata solo dal terzo che non abbia partecipato al procedimento (Sez. 5, n. 33146 del 08/10/2020, Rv. 279843).
Ne segue che, rispetto all’imputato, la statuizione,’ contenuta in una sentenza divenuta irrevocabile, con cui sia stata disposta la confisca, fa stato nei confronti di tutti sogget hanno partecipato al procedimento di cognizione e che la richiesta di revoca della confisca, da formulare al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., avrebbe potuto esser effettuata solo da un soggetto terzo estraneo al procedimento penale.

Tanto premesso, si osserva che, nel caso in esame, la statuizione disposta con sentenza divenuta irrevocabile, concernente la confisca in relazione al reato di cui all’art. 1 d.lgs.74/2000, fa stato nei confronti del ricorrente COGNOME NOMECOGNOME che riveste la quali imputato nell’odierno procedimento, e che pertanto egli non poteva formulare al giudice dell’esecuzione alcuna richiesta dl revoca della confisca per equivalente.

2. L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio ai sensi dell’ art. 620 cod. proc. pen.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso in Roma, all’udienza del 05/02/2025 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.