Revoca semilibertà: ricorso inammissibile

Revoca Semilibertà: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: i limiti del sindacato di legittimità su un provvedimento di revoca della semilibertà. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere perché un ricorso, pur basato su una presunta errata valutazione dei fatti da parte del giudice di merito, possa essere dichiarato inammissibile, con importanti conseguenze per il ricorrente.

I Fatti del Caso e la Decisione del Tribunale

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa della semilibertà, si è visto revocare tale beneficio da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo ha ritenuto che il percorso trattamentale avesse avuto un esito negativo, basando la sua decisione su una serie di elementi e su precedenti violazioni delle prescrizioni imposte. Insoddisfatto della decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Contro la Valutazione di Merito

La difesa del ricorrente sosteneva che il Tribunale di Sorveglianza avesse emesso la sua decisione senza tenere in debito conto tutti gli elementi probatori forniti. In particolare, si contestava la mancata esplicitazione delle ragioni per cui il trattamento rieducativo fosse stato considerato inidoneo, accusando di fatto il giudice di una valutazione superficiale o incompleta. L’obiettivo era chiaro: ottenere un annullamento del provvedimento di revoca, contestando nel profondo la valutazione compiuta dal Tribunale.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Semilibertà

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti e le prove per offrire una nuova e diversa interpretazione, ma solo di verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che le censure sollevate dal ricorrente erano finalizzate a sollecitare “una diversa e alternativa lettura degli elementi acquisiti”, un’operazione che non è consentita in sede di legittimità. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Cassazione, aveva invece agito correttamente: aveva considerato tutti gli elementi emersi, incluse le pregresse difficoltà del percorso del condannato, e aveva dato conto in modo coerente e adeguato delle ragioni che lo avevano portato a concludere per l’esito negativo del trattamento. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta completa e sufficiente, priva dei vizi di legittimità denunciati. Citando una consolidata giurisprudenza, la Corte ha ribadito che il tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti è causa di inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni

La pronuncia si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, data l’assenza di elementi che potessero escludere una colpa nella proposizione di un ricorso palesemente infondato, il soggetto è stato condannato al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa decisione riafferma con forza la distinzione tra il giudizio di merito, dove si valutano le prove, e quello di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto. Per chi affronta la revoca di una misura alternativa, ciò significa che l’unica via per contestarla efficacemente in Cassazione è dimostrare un errore di diritto o un vizio logico palese nella motivazione del giudice, non semplicemente sostenere che le prove potessero essere interpretate diversamente.