Revoca semilibertà: non basta un singolo episodio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca della semilibertà emessa nei confronti di un detenuto condannato all’ergastolo. Il provvedimento era stato motivato da un singolo episodio negativo, in cui il detenuto aveva ceduto campioni di urina a un altro carcerato. La Suprema Corte ha stabilito che per la revoca semilibertà è necessaria una valutazione complessiva del percorso rieducativo del condannato, non potendo basarsi esclusivamente su un unico comportamento deviante, specialmente se questo non interrompe un lungo e positivo cammino di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Semilibertà: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione Globale

La decisione sulla revoca semilibertà non può basarsi su un singolo episodio negativo, ma deve scaturire da una valutazione complessiva del percorso rieducativo del detenuto. Con la sentenza n. 15896 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, annullando un provvedimento che aveva interrotto bruscamente un cammino di reinserimento sociale durato anni, a causa di un unico passo falso.

Il caso: un episodio isolato cancella anni di buona condotta?

Il protagonista della vicenda è un uomo condannato alla pena dell’ergastolo che, dopo anni di detenzione, nel 2018 aveva ottenuto la misura alternativa della semilibertà. Per quasi quattro anni, il suo comportamento era stato esemplare, seguendo le prescrizioni e mostrando progressi costanti nel suo percorso di rieducazione, tanto da svolgere un lavoro come magazziniere.

Tuttavia, nell’ottobre del 2022, pressato e intimidito da un compagno di detenzione, l’uomo ha commesso un errore: in tre occasioni, in cambio di una piccola somma di denaro, ha fornito a quest’ultimo i propri campioni di urina per eludere i controlli. Dopo aver confessato, il Tribunale di Sorveglianza ha immediatamente disposto la revoca della semilibertà, ritenendo che tale comportamento dimostrasse un’adesione ancora viva alla ‘subcultura carceraria’ e, di conseguenza, il fallimento del percorso rieducativo.

Il giudizio del Tribunale e la sfida alla revoca semilibertà

Il Tribunale di Sorveglianza ha motivato la sua decisione focalizzandosi esclusivamente sulla gravità del gesto, interpretandolo come una rottura insanabile del rapporto di fiducia con le istituzioni. Secondo i giudici di merito, l’aver ceduto alle pressioni esterne e l’aver accettato un compenso dimostravano una regressione nel processo di reinserimento.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non dare il giusto peso al contesto. L’episodio, seppur grave, era stato frutto di un condizionamento esterno e non poteva cancellare anni di condotta positiva e di progressi significativi. Si contestava, in sostanza, una valutazione parziale e non ponderata dell’intera vicenda umana e trattamentale del condannato.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, censurando l’operato del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la Suprema Corte, la revoca della semilibertà, prevista dall’art. 51 della legge sull’ordinamento penitenziario, scatta quando il soggetto si dimostra ‘inidoneo al trattamento’. Tale inidoneità, però, non può essere desunta automaticamente da un singolo comportamento negativo.

Il giudice deve compiere una valutazione globale e approfondita, che consideri:

1. La natura e la gravità della condotta: Analizzare le modalità, le cause e l’oggetto del comportamento contestato.
2. Il percorso complessivo: Ponderare l’episodio negativo alla luce dell’intero percorso di detenzione e trattamento, inclusi i progressi compiuti e la condotta mantenuta per un lungo periodo.
3. Il rapporto fiduciario: Verificare se il ‘vulnus’ (la ferita) arrecato al rapporto di fiducia sia così grave da dimostrare un’effettiva regressione nel processo di reinserimento e da rendere l’esperimento rieducativo fallito.

Nel caso specifico, il Tribunale ha omesso di considerare il comportamento complessivamente positivo del detenuto, che per quasi quattro anni aveva beneficiato della misura senza mai creare criticità. La Corte ha sottolineato che una ‘scarsa capacità di resistenza alle sollecitazioni esterne’ non equivale necessariamente a un fallimento totale del percorso rieducativo, soprattutto quando questo è in uno stadio avanzato. Il giudice del rinvio dovrà quindi rivalutare i fatti, emendando il giudizio dai vizi riscontrati.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio di proporzionalità e di individualizzazione del trattamento penitenziario. La revoca di una misura alternativa come la semilibertà è una decisione di estrema importanza, che incide profondamente sul percorso di una persona. Per questo, non può essere una reazione automatica a una violazione, ma deve essere il risultato di un giudizio bilanciato che tenga conto di tutti gli elementi, positivi e negativi, del cammino di un individuo verso il reinserimento nella società. Un singolo errore non può, di per sé, cancellare anni di progressi.

Un singolo comportamento negativo è sufficiente per la revoca della semilibertà?
No, secondo la Corte di Cassazione, un singolo episodio negativo non è di per sé sufficiente. È necessario che il giudice valuti se il comportamento, per natura, modalità e oggetto, arrechi un grave ‘vulnus’ al rapporto fiduciario e riveli l’inidoneità complessiva del soggetto al trattamento.

Cosa deve valutare il giudice prima di decidere la revoca della semilibertà?
Il giudice deve compiere una valutazione globale che tenga conto non solo dell’episodio contestato, ma anche del comportamento serbato dal condannato durante tutto il percorso trattamentale, dei progressi compiuti e della sua capacità di reinserimento sociale. Deve verificare se si è verificata una reale e sopravvenuta regressione nel processo di rieducazione.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale di Sorveglianza si è limitato a considerare il singolo episodio negativo (la cessione di campioni di urina) come prova del fallimento del percorso rieducativo, omettendo di considerare e valutare il contegno complessivamente positivo tenuto dal detenuto per quasi quattro anni di semilibertà e negli anni precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15896 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MASSAFRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 ottobre 2022 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha disposto la revoca della semilibertà nei confronti di NOME COGNOME, il quale, condannato, tra l’altro, per il delitto di omicidio volontario, sta espiando la pena dell’ergastolo.

Premesso che COGNOME è stato ammesso alla semilibertà nel dicembre 2018 ed ha, da allora, fruito di tale misura alternativa, comportante prescrizioni cui egli risulta essersi costantemente attenuto, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento, ai fini della revoca, dalla condotta da lui serbata nell’ottobre del 2022, epoca in cui il condannato ha confessato di avere, in tre occasioni, consegnato altrettanti campioni delle proprie urine ad un compagno di detenzione, in regime di lavoro esterno, il quale gli aveva intimato di mantenere il silenzio e lo aveva retribuito versandogli cinquanta euro.
Ha aggiunto che COGNOME, timoroso di essere vittima, in conseguenza delle rese dichiarazioni, delle ritorsioni degli altri detenuti ammessi alla semilibertà, è stato trasferito in via d’urgenza e per riconosciute ragioni di incolumità personale e ritenuto, conclusivamente, «di dover procedere alla revoca della misura alternativa della semilibertà sulla scorta del comportamento serbato dal soggetto il quale, anziché denunciare immediatamente alle FF.00. le intimidazioni che egli afferma di aver ricevuto, ha aderito agli inganni dei compagni di detenzione, ricevendone per di più un compenso, dimostrando in buona sintesi un comportamento tuttora permeato da subcultura carceraria, estraneo a qualsivoglia partecipazione o progresso nell’opera di rieducazione».
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, che possono essere congiuntamente esposti, con i quali denuncia violazione di legge, anche costituzionale, e vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza assegnato rilevanza, in vista dell’adozione del provvedimento impugnato, ad un episodio di non particolare gravità, frutto del condizionamento operato da terzi, che egli è stato costretto a subire, e non avere, per contro, considerato il positivo contegno da lui tenuto nel corso degli anni in cui è stato ammesso alla misura alternativa alla detenzione illegittimamente revocata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto essere accolto.

Il provvedimento impugnato è stato emesso a seguito del ritenuto mutamento delle condizioni che avevano determinato il Tribunale di sorveglianza ad ammettere NOME COGNOME alla misura alternativa alla detenzione della semilibertà, istituto che attua la de-carcerazione solo parziale del condannato, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa (o altra attività risocializzante).

L’ammissione al relativo regime, pure ancorato a requisiti legali di pena, presuppone una prognosi favorevole, in relazione sia ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, allo svolto percorso di emancipazione dalla devianza) che alla possibilità di un graduale reinserimento del condannato nella società, secondo quanto previsto dall’art. 50, quarto comma, legge 26 luglio 1975, n. 354.

Il relativo giudizio si articola, dunque, attraverso una duplice verifica che attiene, rispettivamente, ai risultati del trattamento penitenziario individualizzato ed alla sussistenza delle condizioni del graduale reinserimento del condannato nella società (Sez. 1, n. 20005 del 9/4/2014, COGNOME, Rv. 259622).

Particolare rilevanza assume, al riguardo, lo svolgimento di lavoro extramurario, anche per gli effetti di per sé rieducativi ed agevolativi del rientro nell’ambiente familiare e sociale, di cui costituisce concreto avallo (Sez. 1, n. 1004 del 26/02/1991, Murdaca, Rv. 187043).

2.1. L’art. 51, primo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354, prevede, poi, che il provvedimento di semilibertà possa essere in ogni tempo revocato quando il soggetto non si appalesi idoneo al trattamento.

In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «ai fini del giudizio di revoca del beneficio della semilibertà, assumono rilievo le condotte che, per natura, modalità di commissione ed oggetto, siano tali da arrecare grave “vulnus” al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento dovendosi valutare se il complessivo comportamento del condannato riveli l’inidoneità al trattamento e quindi l’esito negativo dell’esperimento» (Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019, NOME COGNOME, Rv. 277452; Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010, Farouq, Rv. 248357).
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha tratto argomento dal coinvolgimento di COGNOME nel fraudolento utilizzo di alcuni campioni di sue urine da parte di altro detenuto, cui egli ha cooperato, ricevendo un compenso, contegno che ha giudicato, di per sé, compiutamente dimostrativo del fallimento dell’azione rieducativa.

In tal modo, è pervenuto ad una conclusione che – a prescindere dall’obiettivo disagio della condizione in cui COGNOME, stretto tra il dovere di leal nei confronti delle istituzioni e le pressioni dei compagni di detenzione, si è venuto a trovare, tale da imporre, non appena egli ha reso, in argomento, dichiarazioni confessorie, il suo immediato trasferimento per ragioni di sicurezza – soffre dell’omessa considerazione del contegno da lui complessivamente serbato nel corso della lunghissima detenzione, segnata, per quanto si legge nell’ordinanza impugnata, dalla positiva fruizione, a partire dal 2016, di permessi premio, nonché, a far data dalla fine del 2018, dall’ammissione alla misura revocata, che ha avuto esecuzione per quasi quattro anni in assenza di «situazioni di criticità».
Il Tribunale di sorveglianza, in altri termini, è venuto meno al compito di verificare se ed in quale misura la condotta contestata a COGNOME, espressiva, quantomeno, di scarsa capacità di resistenza alle sollecitazioni esterne, sia idonea ad attestare una sopravvenuta regressione nel processo di reinserimento sociale – avanzato al punto che il condannato svolgeva attività di lavoro dipendente, quale operaio magazziniere, presso una impresa di Bergamo tanto rilevante da imporre, in ragione dell’arrecato vulnus al rapporto fiduciario tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento, il ripristino dell’esecuzione della pena in forma intramuraria.
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano in vista di un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia emendato dai vizi riscontrati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano. Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.