Revoca semilibertà: la fuga dalla Polizia è grave

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della semilibertà per un individuo che, alla guida di un ciclomotore, si è dato alla fuga per sottrarsi a un controllo di polizia. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta non rappresenta una mera infrazione stradale, ma un ‘grave vulnus’ al rapporto fiduciario con le istituzioni, dimostrando l’inidoneità del soggetto al percorso di reinserimento e giustificando la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Semilibertà: Quando la Fuga dalla Polizia Costa il Beneficio

La semilibertà rappresenta una tappa fondamentale nel percorso di risocializzazione di un condannato, un ponte tra la detenzione e il pieno ritorno nella società. Tuttavia, questo beneficio si fonda su un delicato rapporto di fiducia con le istituzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come una condotta apparentemente isolata, come la fuga da un controllo di polizia, possa compromettere irrimediabilmente questo patto, portando alla revoca semilibertà. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: La Fuga in Ciclomotore

Il caso riguarda un uomo ammesso al regime di semilibertà. Durante un’uscita, mentre si trovava alla guida di un ciclomotore, le Forze dell’ordine gli hanno intimato l’alt utilizzando i dispositivi sonori e visivi. Invece di fermarsi, l’uomo ha cambiato bruscamente direzione di marcia e si è dato alla fuga a forte velocità, compiendo manovre pericolose per l’incolumità dei pedoni al fine di sottrarsi al controllo. A seguito di questo episodio, il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura della semilibertà.

La Decisione e il Ricorso per la Revoca Semilibertà

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, sostenendo due punti principali:

1. Violazione di legge: Secondo la difesa, la condotta era un episodio isolato e penalmente irrilevante, non costituendo una violazione delle prescrizioni specifiche del suo programma di trattamento.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse specificato gli elementi fattuali e psicologici da cui aveva desunto il fallimento del percorso rieducativo.

In sostanza, la difesa tentava di derubricare l’accaduto a una semplice infrazione stradale, insufficiente a giustificare una misura così drastica come la revoca semilibertà.

La Posizione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla revoca della misura è un giudizio discrezionale del Tribunale di sorveglianza, il quale ha il solo obbligo di giustificare la propria decisione con una motivazione logica ed esauriente.

Le Motivazioni: Oltre la Semplice Infrazione Stradale

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della condotta del condannato. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale di sorveglianza non ha sanzionato una mera infrazione al codice della strada, ma ha attribuito il giusto peso a una circostanza ben più grave: la deliberata scelta di sottrarsi a un controllo di polizia, dandosi alla fuga e creando pericolo.

Questa azione è stata interpretata come un indicatore inequivocabile di diversi elementi negativi:

* Incapacità di comprendere il valore del beneficio: Il comportamento ha dimostrato che il soggetto non aveva colto il significato della fiducia concessagli.
* Perseveranza in condotte devianti: La fuga non è un atto banale, ma una scelta che manifesta un’attitudine contraria alle regole della convivenza civile.
Rottura del rapporto fiduciario: La condotta ha inferto un grave vulnus* (una grave ferita) al rapporto di fiducia che è il presupposto fondamentale per il successo di qualsiasi misura alternativa.

Il Tribunale, con una motivazione logica e coerente, ha concluso che tale comportamento rendeva manifesta l’inadeguatezza della semilibertà a favorire il reinserimento sociale del condannato, decretando di fatto il fallimento dell’esperimento trattamentale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, stabilisce che ai fini della revoca semilibertà non contano solo le violazioni formali delle prescrizioni, ma qualsiasi comportamento che, per natura e modalità, riveli l’inidoneità del soggetto al percorso di recupero. La valutazione non è limitata al singolo episodio, ma considera il comportamento complessivo e ciò che esso rivela sulla personalità del condannato. In secondo luogo, viene ribadito il limite del giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma si limita a controllare la logicità e la completezza della motivazione. La decisione di fuggire da un controllo di polizia non è una leggerezza, ma un atto che spezza il patto fiduciario con lo Stato, con conseguenze inevitabili sui benefici concessi.

Una singola infrazione può causare la revoca della semilibertà?
Sì, se la condotta, pur essendo una singola infrazione, è considerata grave e indicativa di una rottura del rapporto di fiducia. La sentenza chiarisce che la fuga dalla polizia non è una semplice infrazione stradale, ma un comportamento che rivela l’inidoneità del soggetto al percorso di reinserimento.

Cosa si intende per ‘grave vulnus’ al rapporto fiduciario?
Si intende una condotta che, per la sua natura, modalità di commissione e oggetto, danneggia seriamente il rapporto di fiducia tra il condannato e gli organi preposti alla sua gestione. Tale condotta deve rivelare che il percorso di trattamento ha avuto un esito negativo e che il soggetto non è idoneo a proseguire con la misura alternativa.

Il Tribunale di sorveglianza ha piena discrezionalità nel revocare la semilibertà?
Il giudizio sulla revoca è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, tale potere non è illimitato: il Tribunale ha l’obbligo di giustificare la propria decisione con una motivazione logica, esauriente e priva di vizi, basata sulla valutazione complessiva del comportamento del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2649 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2649 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 7 febbraio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha revocato la misura della semilibertà nei confronti di NOME COGNOME, in quanto, mentre si trovava a bordo di un ciclomotore, alla vista delle Forze dell’ordine che gli intimavano l’alt con dispositivi sonori e visivi, anziché fermarsi

aveva modificato il senso di marcia fuggendo a forte velocità e compiendo manovr pericolose per evitare i pedoni.

Il COGNOME ricorre avverso tale ordinanza, deducendo la violazione legge, in relazione all’art. 51 ord. pen. in quanto, ai fini della revoca, il di sorveglianza avrebbe valorizzato un’unica condotta, occasionale e penalmen irrilevante, la quale non costituiva violazione delle prescrizioni impos programma di trattamento.

Deduce, inoltre, il vizio di motivazione per non avere il Tribunale indica concreto gli elementi fattuali e psicologici dai quali era stato dedotto il fa della misura, e per aver travisato il significato delle prescrizioni conten programma trattamenta le.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichia l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, ai fini del giudizio revoca della semilibertà, assumono rilievo le condotte che, per natura, modalit commissione ed oggetto, siano tali da arrecare grave vulnus al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato ammesso alla misura e gli organi preposti sua gestione, dovendosi valutare se il complessivo comportamento del primo ne riveli l’inidoneità al trattamento e quindi sottenda l’esito negativo dell’espe (Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010, NOME, Rv. 248357-01; Sez. 1, n. 46631 d 25/10/2019, Ocoro, Rv. 277452 – 01).
Il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del tribunale di sorvegl che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motiv logica ed esauriente.

Ciò posto, l’ordinanza impugnata è incensurabile, laddove essa è pervenut alla conclusione del sostanziale venir meno del rapporto fiduciario so menzionato e della interruzione del percorso di risocializzazione del condannato

In particolare, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, il Tribu di sorveglianza è pervenuta a tale conclusione attribuendo rilievo decisivo, non come affermato dalla difesa, ad una mera infrazione al codice della strada, be alla circostanza che il COGNOME non si era fermato all’alt intimatogli dalle

dell’ordine e si era dato alla fuga, ponendo in essere manovre pericolose per la circolazione e per l’incolumità dei passanti, sottraendosi evidentemente ai controlli della Polizia. Proprio tale condotta, non irragionevolmente, è stata valutata come grave, in quanto indicativa della incapacità del ricorrente di comprendere il significato del beneficio concessogli, sia della sua perseveranza nel tenere condotte devianti e, in definitiva, di gravità tale da rendere manifesta l’inadeguatezza della semilibertà a consentire il suo reinserimento sociale.
D’altra parte, le censure svolte con il ricorso tendono a provocare una rivalutazione delle circostanze di fatto non consentita in questa sede. Invero, compito del giudice di legittimità non consista nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, bensì quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione degli stessi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
Tale valutazione nella specie non può che essere positiva, avendo l’ordinanza impugnata correttamente valutato gli elementi risultanti dagli atti e dato conto con motivazione congrua ed esaustiva, rispettosa delle disposizioni normative, dell’esito cui è pervenuta.

A tali conclusioni segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.