Revoca semilibertà: la fiducia è tutto, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della semilibertà a un detenuto per due violazioni: la mancata firma in caserma e un’assenza ingiustificata dal lavoro. Secondo i giudici, tali comportamenti, pur non essendo gravissimi, hanno dimostrato un’inaffidabilità e una furbizia tali da rompere il rapporto fiduciario, elemento essenziale per il beneficio. La decisione sottolinea che per la revoca semilibertà non conta solo la gravità del singolo atto, ma l’inidoneità complessiva del soggetto al trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Semilibertà: Quando la Furbizia Costa il Ritorno in Carcere

La semilibertà rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, un ponte verso il reinserimento sociale basato su un patto di fiducia tra il condannato e lo Stato. Ma cosa succede quando questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la revoca semilibertà può essere disposta anche per comportamenti non eclatanti, se questi rivelano l’inaffidabilità del soggetto. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Un detenuto ammesso al beneficio della semilibertà si era reso protagonista di due episodi specifici. Il primo, la mancata apposizione del visto di arrivo presso la caserma dei Carabinieri durante una licenza. Il secondo, un’assenza ingiustificata dal luogo di lavoro.

Di fronte a queste contestazioni, il condannato aveva fornito delle giustificazioni: per la mancata firma, aveva ritenuto che non fosse necessaria; per l’assenza dal lavoro, aveva dichiarato di essersi dovuto recare in farmacia per motivi di salute. Tuttavia, le prove portate a sostegno di quest’ultima giustificazione (uno scontrino privo di codice fiscale e nome della farmacia) sono state ritenute un tentativo di ingannare le autorità. Sebbene il Consiglio di disciplina del carcere avesse sanzionato tali condotte con una semplice ammonizione, il Tribunale di Sorveglianza ha deciso di revocare la misura.

La Decisione del Tribunale e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto che le due violazioni, nel loro complesso, denotassero “inaffidabilità e particolare furbizia nel cercare di aggirare le prescrizioni della misura”. Questa valutazione ha portato alla revoca del beneficio e alla disposizione che la pena residua venisse scontata in regime ordinario.

Il condannato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse contraddittoria e illogica. A suo avviso, il giudice si era limitato a elencare le violazioni senza spiegare adeguatamente perché queste rendessero impossibile la prosecuzione della misura, applicando una sorta di automatismo non previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Semilibertà

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: ai fini della revoca della semilibertà, assumono rilievo tutte le condotte che arrecano un “grave vulnus”, ovvero una ferita profonda, al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato e gli organi del trattamento.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse completa e priva di vizi. La gravità non risiedeva tanto negli episodi in sé, quanto in ciò che essi rivelavano della personalità del condannato. L’assenza dal lavoro, giustificata con uno scontrino palesemente artefatto, è stata interpretata come un “comportamento sleale”, un tentativo di “fuorviare la polizia penitenziaria ed il magistrato di sorveglianza”. Questo comportamento, sommato alla mancata firma in caserma, dimostrava che il soggetto non aveva compreso il senso della misura alternativa a cui era stato ammesso. Non si trattava di un automatismo, ma di una valutazione ponderata sull’inidoneità del soggetto a proseguire il percorso di reinserimento in regime di semilibertà.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sul funzionamento delle misure alternative. La concessione di un beneficio come la semilibertà non è un diritto acquisito, ma una possibilità legata a un percorso di responsabilizzazione. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione del giudice non deve fermarsi alla gravità formale delle singole infrazioni. È necessario, invece, un giudizio complessivo sulla condotta del detenuto. Comportamenti che, pur non costituendo reato, dimostrano slealtà, furbizia e un’attitudine a eludere le regole sono sufficienti a rompere il patto fiduciario e a giustificare la revoca della misura. La fiducia, una volta persa, comporta il ritorno al regime di detenzione ordinaria.

Quali comportamenti possono portare alla revoca della semilibertà?
Qualsiasi condotta che, per natura, modalità o oggetto, arrechi un grave danno (vulnus) al rapporto fiduciario con le autorità di sorveglianza, rivelando l’inidoneità del soggetto al trattamento in stato di libertà.

Una sanzione disciplinare lieve da parte del carcere impedisce la revoca della misura?
No. Il Tribunale di Sorveglianza ha un potere di valutazione autonomo. Anche se il Consiglio di disciplina del carcere ha irrogato una sanzione lieve come l’ammonizione, il Tribunale può comunque ritenere che la stessa condotta sia talmente grave da giustificare la revoca del beneficio.

La revoca della semilibertà è una conseguenza automatica in caso di violazioni?
No, la legge non prevede alcun automatismo. La decisione di revoca deve essere sempre supportata da una motivazione adeguata, che spieghi perché le violazioni commesse dimostrano il fallimento dell’esperimento trattamentale e la rottura del rapporto di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28894 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28894 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Taranto ha revocato la misura della semilibertà concessa ad XXXXXXXXXXXXX con provvedimento del Magistrato di sorveglianza del 10/07/2024, in relazione alla residua pena di cui al provvedimento di cumulo del P.M. di Taranto n. 606 del 2023, con fine pena la 06/09/2025.

A ragione, il Tribunale ha ritenuto che le segnalazioni effettuate (la prima relativa alla mancata apposizione del visto di arrivo presso la competente caserma dei Carabinieri, il 24/12/2024, nel corso di una licenza, la seconda attinente all’ingiustificata assenza dal luogo di lavoro rilevatail 12/12/2024), denotassero, in capo al condannato, «inaffidabilità e particolare furbizia nel cercare di aggirare le prescrizioni della misura»; disponeva conseguentemente che la pena residua fosse espiata nella forma ordinaria.
2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME che denuncia, con un unico motivo, violazione dell’art. 606 lett. e ) cod. proc. pen., per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale non ha fornito adeguata motivazione a sostegno della decisione adottata, essendosi limitato ad enumerare le segnalate violazioni, senza tuttavia trarre le dovute considerazioni in ordine alla non idoneità della prosecuzione della misura, applicando una sorta di automatismo che, tuttavia, la legge non prevede.

Le due segnalazioni, peraltro entrambe giustificate dal condannato (la prima in quanto si era ritenuto non necessaria l’apposizione del visto, la seconda motivata dalla necessità di allontanarsi dal luogo di lavoro per recarsi in una farmacia a causa delle comprovate ragioni di salute del soggetto), sono state sanzionate dal Consiglio di disciplina del carcere di Taranto con la sola ammonizione.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1672/2025

CC – 14/05/2025

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

Preliminarmente va ribadito che «assumono rilievo, ai fini del giudizio di revoca del beneficio della semilibertà, le condotte che, per natura, modalità di commissione ed oggetto, siano tali da arrecare grave “vulnus” al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento, dovendosi valutare se il complessivo comportamento del condannato riveli l’inidoneità al trattamento e quindi l’esito negativo dell’esperimento» (Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277452).
In tale prospettiva legittimamente può essere, quindi, attribuito rilievo a condotte che, per la loro natura, per le loro modalità di commissione e per il loro oggetto, siano tali da arrecare grave vulnus al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento.

Il provvedimento impugnato ha fornito, in relazione ai sopraesposti profili, una motivazione compiuta, esente da vizi logici e giuridici, valorizzando, in particolare ed anzitutto, la gravità dell’episodio occorso il 12/12/2024, allorquandouna funzionaria dell’UEPE si era recata sul luogo di lavoro del condannato, riscontrandone l’assenza; il Tribunale ha poi analizzato in modo puntuale ed approfondito la giustificazione resa dal condannato (asseritamente recatosi in una farmacia per problemi di salute), rilevando come essa mostrasse vieppiø il «comportamento sleale» del condannato, il quale aveva prodotto uno scontrino privo di codice fiscale dell’acquirente e del nome della farmacia, cercando in tal modo di «fuorviare la polizia penitenziaria ed il magistrato di sorveglianza». Tale comportamento, oltre alla mancata apposizione del visto di arrivo, nel corso di una licenza, presso la competente caserma dei Carabinieri il 24/12/2024, secondo la valutazione del Tribunale, erano tali dadenotare inaffidabilità e particolare furbizia e dimostravano come il condannato non avesse compreso il senso della misura alternativa alla quale era stato ammesso.
Il ricorso, piø che individuare singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, tende a provocare una nuova, non consentita valutazione delle circostanze di fatto, in quanto tali insindacabili in sede di legittimità. L’ordinanza impugnata, peraltro, ha correttamente valutato gli elementi risultanti agli atti, con motivazione congrua, adeguata e priva di erronea applicazione della legge penale e processuale.

Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata si sottrae a qualsiasi censura, avendo il Tribunale dato conto del grave comportamento ascritto al detenuto già semilibero, ritenuto correttamente di gravità tale da giustificare l’adozione della revoca del beneficio, senza che si possa qui pretendere una nuova, non consentita valutazione delle circostanze di fatto, in quanto tali, insindacabili in sede di legittimità.

Dalle considerazioni ora esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

Deve, infine, rilevarsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE

GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.