Revoca semilibertà: annullata per fatti antecedenti

La Corte di Cassazione annulla la revoca semilibertà disposta da un Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata su un’ordinanza cautelare per reati commessi anni prima della concessione del beneficio. La Corte ha stabilito che la revoca non può essere automatica, non deve avere efficacia retroattiva (ex tunc) ed è inutile se la pena principale è già stata scontata. Questa sentenza rafforza la necessità di una valutazione globale del percorso rieducativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Semilibertà: No all’Automatismo per Fatti Passati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20875/2025, ha tracciato una linea netta sui presupposti per la revoca semilibertà, una delle più importanti misure alternative alla detenzione. Il principio affermato è chiaro: l’emissione di una nuova ordinanza di custodia cautelare, specialmente se relativa a fatti molto precedenti alla concessione del beneficio, non può determinare in automatico la sua cancellazione. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva e attuale del percorso rieducativo del condannato.

I Fatti del Caso

Un uomo, ammesso al regime di semilibertà, si vedeva sospendere e poi revocare la misura da parte del Tribunale di Sorveglianza. La causa scatenante era una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati legati al traffico di stupefacenti. Il punto cruciale, tuttavia, era la datazione dei fatti contestati: essi risalivano al 2019, ben prima che il percorso di semilibertà fosse iniziato nel 2024. La difesa ha sostenuto che la condotta del proprio assistito durante l’esecuzione della pena era stata ottima e che la pericolosità sociale, basata su eventi così datati, non poteva essere considerata attuale.

La Decisione della Cassazione sulla revoca semilibertà

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda su tre pilastri argomentativi fondamentali che ridefiniscono i contorni della valutazione giudiziaria in materia.

L’Automatismo Escluso

Il primo punto contestato dalla Corte è l’automatismo tra l’emissione del nuovo provvedimento cautelare e la revoca del beneficio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la revoca della semilibertà richiede un’analisi globale e approfondita. È necessario valutare se il comportamento complessivo del condannato dimostri un fallimento del percorso trattamentale e un ‘vulnus’ grave al rapporto di fiducia con le istituzioni. Una misura cautelare per fatti pregressi non è, di per sé, una prova sufficiente che il percorso attuale sia fallito.

L’Efficacia della Revoca Semilibertà: Mai Retroattiva (Ex Tunc)

Un altro aspetto cruciale della sentenza riguarda l’efficacia temporale della revoca. Il Tribunale di Sorveglianza l’aveva disposta con efficacia ex tunc, ovvero retroattiva. La Cassazione ha censurato duramente questa impostazione, ribadendo un principio consolidato: la revoca della semilibertà, per la sua natura afflittiva e simile alla detenzione, può avere effetto solo ex nunc, cioè dal momento in cui viene disposta. Considerarla retroattiva significherebbe annullare il periodo di pena già regolarmente espiato in regime alternativo, configurando una sorta di duplicazione della sanzione.

Inutilità della Revoca a Pena Esaurita

Infine, la Corte ha rilevato un elemento decisivo: al momento della decisione, il condannato aveva già terminato di scontare la pena per cui era stata concessa la semilibertà. Di conseguenza, qualsiasi provvedimento di revoca sarebbe stato inutile, poiché la misura stessa non era più in corso. Esiste un nesso inscindibile tra il beneficio e il titolo esecutivo a cui è collegato; venuto meno quest’ultimo, anche la discussione sulla revoca perde di ogni significato pratico.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla finalità rieducativa della pena e sulla necessità di un giudizio non formalistico ma sostanziale. La revoca di una misura alternativa come la semilibertà deve basarsi su elementi che dimostrino l’inidoneità attuale del condannato a proseguire il percorso di reinserimento sociale. Fatti commessi anni prima dell’inizio del beneficio non possono, da soli, invalidare un percorso che, nel presente, si sta svolgendo positivamente. La Corte ha inteso proteggere il rapporto fiduciario che si instaura durante l’esecuzione delle misure alternative, impedendo che venga eroso da eventi passati che non riflettono necessariamente la condizione attuale del soggetto. La scelta di annullare senza rinvio, inoltre, è stata dettata dalla constatazione dell’ormai avvenuto esaurimento della pena, che rendeva superfluo un nuovo giudizio di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le tutele per i condannati ammessi a misure alternative, proteggendoli da revoche automatiche e non adeguatamente ponderate. In secondo luogo, obbliga i Tribunali di Sorveglianza a condurre un’analisi più approfondita e individualizzata, considerando tutti gli elementi del percorso rieducativo e non solo la sopravvenienza di nuovi procedimenti penali. Infine, consolida il principio di irretroattività della revoca, garantendo che il tempo trascorso positivamente in misura alternativa sia sempre considerato come pena validamente espiata.

Una nuova ordinanza di custodia cautelare per fatti vecchi causa automaticamente la revoca della semilibertà?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è alcun automatismo. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva sul comportamento del condannato e sull’idoneità del percorso di trattamento in corso, senza basarsi unicamente sulla nuova misura cautelare per fatti antecedenti.

La revoca della semilibertà ha effetto retroattivo (ex tunc)?
No, la revoca ha effetto solo per il futuro (ex nunc). Il periodo trascorso regolarmente in semilibertà è considerato pena espiata e non può essere annullato, altrimenti si verificherebbe un’ingiusta duplicazione della detenzione per lo stesso periodo.

Cosa succede se la pena per cui era stata concessa la semilibertà è già terminata quando si decide sulla revoca?
La Corte ha chiarito che l’esaurimento della pena determina la ‘sopravvenuta inutilità’ della revoca. Non ha senso revocare una misura alternativa legata a un titolo esecutivo che non esiste più, rendendo il provvedimento privo di qualsiasi effetto pratico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20875 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 10257/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in ALBANIA il 27/10/1977 avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di Genova udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Genova ha revocato la misura della semilibertà, che era stata concessa dal medesimo Tribunale in data 20/03/2024 ad Antimon Bathorja, in relazione alla pena di cui alla sentenza della Corte di appello di Genova del 21/01/2022. Il provvedimento Ł stato preceduto da una sospensione in via d’urgenza del regime alternativo in corso, disposta dal Magistrato di sorveglianza di Genova con provvedimento del 28/01/2025. La decisione trae origine dalla sottoposizione del condannato alla misura della custodia cautelare in carcere, relativamente a fatti di associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, risalenti ad epoca anteriore o prossima al maggio del 2019 e aggravati dall’esser stato commesso il fatto con il contributo di un gruppo criminale superiore a dieci persone, operante in Italia, nonchØ in Olanda e altrove all’estero, oltre che per episodi di cessione di sostanza stupefacente, temporalmente collocabili ai mesi di maggio e giugno del 2019.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi, che vengono enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciato vizio ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in riferimento all’art. 203 cod. pen., sotto il profilo della violazione di legge e del difetto motivazionale, per avere il Tribunale di sorveglianza ritenuto attuale la pericolosità sociale del condannato. La difesa aveva dedotto, nel corso dell’udienza tenutasi dinanzi al Tribunale di sorveglianza, l’ottima condotta serbata dal condannato durante l’esecuzione della pena (dato sottolineato anche dall’UEPE) tanto che – con provvedimento del 10/01/2025 – il Magistrato di sorveglianza ne aveva dichiarato cessata la pericolosità. Sulla scorta di ciò, la difesa aveva domandato la cessazione e non la revoca della semilibertà, in modo tale da non far divenire operativo il divieto triennale ex art. 58-quater legge 26 luglio 1075, n. 354. ¨ stata disposta, invece, la revoca con efficacia ex tunc. L’emissione di provvedimento cautelare per fatti risalenti al 2019, però, non incide sul profilo della valutazione di pericolosità attuale del soggetto.
2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 50 e 51 Ord. pen., sotto il profilo della violazione di legge e del difetto motivazionale, per avere il Tribunale di sorveglianza disposto la revoca della misura alternativa della semilibertà, in luogo della cessazione della stessa. L’impugnato provvedimento non si sofferma sul tema dei riflessi che la sopravvenienza di un’ordinanza cautelare, relativa a fatti del 2019, possa avere sull’idoneità del percorso trattamentale, quasi portato a termine, relativo al soggetto.
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciato vizio ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in riferimento all’art. 50 Ord. pen., sotto il profilo della violazione di legge, per avere il Tribunale di sorveglianza disposto la revoca della misura alternativa della semilibertà con efficacia ex tunc.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La semilibertà, al pari di tutti i benefici penitenziari, Ł subordinata ad una valutazione discrezionale affidata al Tribunale di Sorveglianza, investito del potere dovere di valutare la compatibilità della misura alternativa con la duplice finalità di contribuire alla rieducazione del reo e di assicurare la prevenzione del pericolo di reiterazione. Alcun rilievo riveste, quindi, la pregressa esclusione della pericolosità del ricorrente, effettuata dal giudice investito della richiesta di concessione della semilibertà.
Corretta Ł poi la retrodatazione della revoca della semilibertà, trattandosi di provvedimento derivante dal mancato riconoscimento dei presupposti iniziali e non, invece, disposto per il sopravvenire di un successivo comportamento incompatibile con esso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, nei termini sotto indicati.

Secondo quanto già sintetizzato in parte espositiva, il condannato ha ottenuto la semilibertà in data 20/03/2024. La misura alternativa alla detenzione Ł stata, però, in un primo tempo sospesa e infine revocata, per esser stato il ricorrente stesso assoggettato a ordinanza di custodia cautelare in carcere, relativamente a fatti inerenti al traffico di sostanze stupefacenti; tali fatti sono collocati quanto al profilo temporale – in epoca di gran lunga antecedente, rispetto alla concessione della misura alternativa, trattandosi di episodi risalenti all’anno 2019. In ipotesi difensiva, allora, sarebbe stato possibile disporre unicamente la cessazione della misura suddetta, giammai deciderne la revoca; la doglianza difensiva, peraltro, Ł finalizzata ad evitare che il condannato possa, in futuro, incorrere nel divieto triennale di concessione di benefici, di cui all’art. 58-quater legge n. 354 del 1975. La difesa, inoltre, aggredisce l’esser stata disposta la revoca in argomento con efficacia ex tunc.
Questa Corte ha da tempo chiarito come l’accertamento di una violazione, rispetto alle prescrizioni che connotano l’iter trattamentale, debba essere incastonato in una valutazione di carattere piø globale, riferita alla complessiva idoneità del percorso di recupero (si può richiamare, fra tante, Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010, Farouq, Rv. 248357, a mente della quale: ‹‹Assumono rilievo, ai fini del giudizio di revoca del beneficio della semilibertà, le condotte che, per natura, modalità di commissione ed oggetto, siano tali da arrecare grave “vulnus” al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento dovendosi valutare se il complessivo comportamento del condannato riveli l’inidoneità al trattamento e quindi l’esito negativo dell’esperimento››; così anche Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019, COGNOME NOME, Rv. 277452 – 01).
3.1. Giova poi ricordare, sul punto, come l’art. 51 Ord. pen. consenta la revoca della misura alternativa della semilibertà – proprio a causa del marcato contenuto di afflittività che la connota – in casi tassativamente determinati (stando al dato letterale della norma, quando emerga un comportamento che appaia non idoneo al trattamento e quando ci si assenti ingiustificatamente dall’istituto, potendo ciò integrare anche il delitto di evasione). La valutazione circa la necessaria interazione, fra il comportamento violativo serbato dal soggetto e l’inidoneità trattamentale, nel caso di specie, risulta assente; viene stabilito, invece, proprio il lamentato automatismo, fra l’emissione di una nuova ordinanza cautelare (inerente a fatti risalenti nel tempo) e la revoca della misura alternativa alla detenzione.
3.2. La revoca stabilita con efficacia ex tunc, inoltre, non collima con il carattere fortemente restrittivo dell’istituto stesso, visto che essa si tradurrebbe in una duplicazione di detenzione per lo stesso titolo. Occorre richiamare, in proposito, un ulteriore principio di diritto – del tutto consolidato nella giurisprudenza di legittimità e al quale questo Collegio intende prestare convinta adesione secondo il quale: ‹‹In materia di benefici penitenziari, la revoca della semilibertà disposta per comportamento incompatibile ha effetto soltanto per il futuro, attese le caratteristiche profondamente afflittive di tale misura, che la rendono paragonabile alla detenzione; di conseguenza, devono essere riconosciuti in detrazione i periodi di pena espiati in costanza di misura sino alla revoca›› (Sez. 1, n. 57634 del 21/09/2017, Testi, Rv. 271909 – 01).
Non Ł conforme a tale orientamento, allora, la decisione sussunta nell’avversata ordinanza, laddove ha disposto la revoca della semilibertà a causa dell’intervento di un fatto – non ancora definitivamente accertato – che Ł di indubbia gravità, ma che Ł temporalmente parecchio antecedente, rispetto alla concessione della misura stessa.

3.3. L’ordinanza impugnata, inoltre, ha dato atto dell’avvenuta scarcerazione del condannato per fine pena sul titolo in espiazione – già in data il 12/02/2025. La regola ermeneutica che governa la materia, però, Ł nel senso della sussistenza di un nesso ontologico e funzionale, tra la tipologia di provvedimento de quo e la relativa situazione detentiva concernente il soggetto interessato. L’avvenuta scarcerazione – o, comunque, l’esaurimento dello specifico titolo esecutivo, nell’ambito del quale era stata concessa la misura alternativa alla detenzione – determina dunque la sopravvenuta inutilità della eventuale revoca di tale misura.
Alla luce delle considerazioni che precedono, viene disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così Ł deciso, 16/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.