Revoca sanzione sostitutiva: discrezionalità del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata a cui era stata revocata la detenzione domiciliare sostitutiva a seguito di due furti. La Corte ha chiarito che la revoca della sanzione sostitutiva è legittima in caso di violazioni gravi e reiterate. Inoltre, ha specificato che il giudice ha il potere discrezionale di convertire la pena residua in detenzione ordinaria, senza essere obbligato ad applicare un’altra sanzione sostitutiva più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sanzione Sostitutiva: La Discrezionalità del Giudice di Fronte a Nuovi Reati

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la revoca sanzione sostitutiva in caso di violazione delle prescrizioni. La decisione chiarisce i confini del potere discrezionale del Magistrato di Sorveglianza nel decidere se convertire la pena residua in detenzione o in un’altra misura alternativa più severa. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere le conseguenze di una condotta illecita durante l’esecuzione di una pena alternativa al carcere.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata a tre anni di reclusione per tentata rapina, stava scontando la sua pena in regime di detenzione domiciliare sostitutiva. Durante questo periodo, tuttavia, la condannata violava ripetutamente le prescrizioni imposte, commettendo due furti in un supermercato. I furti venivano perpetrati in concorso con la stessa complice e seguendo uno schema ben definito, dimostrando una persistenza nell’attività criminale.
A seguito di tali comportamenti, il Magistrato di Sorveglianza decideva di revocare la detenzione domiciliare. La difesa della donna proponeva ricorso per cassazione, lamentando due aspetti: in primo luogo, che la revoca fosse basata sulla mera trasgressione delle regole senza una reale valutazione della gravità; in secondo luogo, che il giudice avrebbe dovuto convertire la misura in un’altra sanzione sostitutiva più grave, anziché disporre il ritorno in detenzione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Sanzione Sostitutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto infondate entrambe le censure mosse dalla difesa, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’art. 66 della legge n. 689/1981, anche alla luce della cosiddetta riforma Cartabia.
La Corte ha stabilito che la gravità delle violazioni era stata adeguatamente motivata e che la scelta di convertire la pena residua in detenzione rientra nel potere discrezionale del giudice, non essendo un automatismo l’applicazione di un’altra misura sostitutiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due punti principali.

Primo, la censura relativa alla mancata valutazione della gravità delle violazioni è stata respinta. La Corte ha sottolineato che il Magistrato di Sorveglianza aveva correttamente valorizzato la “ripetuta violazione delle prescrizioni”, evidenziando come la commissione di due nuovi reati (i furti) rappresenti di per sé una violazione grave e reiterata, tale da giustificare la revoca della misura. Non si trattava, quindi, di una mera inosservanza formale, ma di condotte penalmente rilevanti che dimostravano l’inidoneità della misura in corso a contenere la pericolosità sociale della condannata.

Secondo, e di maggior rilievo, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui il giudice sarebbe stato obbligato a optare per un’altra sanzione sostitutiva più grave. La Corte ha ribadito che l’art. 66 della legge n. 689/1981 attribuisce al giudice un potere discrezionale. Di fronte a una violazione grave, il giudice può stabilire se la parte residua della pena si converta “nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva più grave”. La norma, quindi, non impone una scelta, ma offre un’alternativa. Nel caso di specie, il Magistrato di Sorveglianza aveva implicitamente escluso tale possibilità, affermando che “non vi è margine per accordare alla condannata l’invocata clemenza”, una motivazione ritenuta sufficiente per giustificare la conversione nella pena detentiva originaria.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma un principio fondamentale: beneficiare di una sanzione sostitutiva comporta l’obbligo di rispettare scrupolosamente le prescrizioni. La commissione di nuovi reati durante l’esecuzione della misura costituisce una violazione grave che legittima pienamente la revoca della sanzione sostitutiva. La decisione finale sulla sorte della pena residua è rimessa alla valutazione discrezionale del Magistrato di Sorveglianza, il quale non è vincolato a percorrere la via di altre misure alternative se ritiene che la condotta del condannato dimostri la sua totale inaffidabilità e l’inadeguatezza di qualsiasi percorso esterno al carcere.

Quando può essere revocata una sanzione sostitutiva?
Una sanzione sostitutiva può essere revocata in caso di mancata esecuzione della stessa oppure a seguito della violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni ad essa inerenti, come la commissione di nuovi reati.

In caso di revoca, il giudice è obbligato a imporre un’altra sanzione sostitutiva più grave?
No. Secondo l’art. 66 della legge n. 689/1981, il giudice ha il potere discrezionale di scegliere se convertire la pena residua nella pena detentiva originaria oppure in un’altra sanzione sostitutiva più grave. Non è un obbligo.

La motivazione del giudice sulla revoca deve essere esplicita riguardo alla scelta tra detenzione e altra sanzione sostitutiva?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione con cui il giudice ha affermato che non vi era “margine per accordare alla condannata l’invocata clemenza” per escludere implicitamente l’applicazione di altre misure meno afflittive della detenzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25094 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 22/05/2002

avverso l’ordinanza del 06/03/2025 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di COSENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Magistrato di sorveglianza di Cosenza revocato la detenzione domiciliare sostitutiva in relazione alla condanna anni di reclusione per il reato di tentata rapina, giudicato con senten Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza, in data 20 gi 2024 , irrevocabile il 12 luglio 2024 e, con l’unico motivo, denuncia c giudice specializzato avrebbe fondato la revoca sulla base della m trasgressione alle prescrizioni della misura e che, comunque, avrebbe omesso convertire la sanzione sostitutiva in corso con una più grave, come prev dall’art. 66 legge n. 689 del 1981;
rilevato che è manifestamente infondato il motivo che addebita all’ordinan l’omessa motivazione in punto di gravità dei fatti che hanno condotto alla re della sanzione sostituiva, posto che il Giudice specializzato – in osseq disposto di cui all’art. 66 I. n. 689 del 1981 – secondo cui «Salvo quanto p dall’articolo 71 per la pena pecuniaria, la mancata esecuzione della sostitutiva, ovvero la violazione grave o reiterata degli obblighi prescrizioni ad essa inerenti, ne determina la revoca e la parte resi converte nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostituti grave» – provvedeva in tal senso, valorizzando in tale senso la rip violazione delle prescrizioni, attraverso il compimento di due fur supermercato, svolti in concorso con la stessa complice e secondo uno schem collaudato;
ritenuto che è del pari infondata, oltre che errato in diritto, la ce punto di mancata applicazione di una misura sostitutiva diversa e più gra posto che la difesa muove, invero, da una premessa errata, ovverosia che la riforma Cartabia abbia imposto al Giudice della revoca della pena sostitut l’applicazione tout court di altra pena sostitutiva più grave;

ritenuto che detta tesi è in contrasto con la lettera dell’art. 66 della del 1981 che – come si vede – attribuisce al giudice il potere discrezion caso di violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni inere pena sostitutiva, che ne determinano la revoca, di stabilire se la parte res debba convertire nella pena detentiva sostituita o in altra pena sostitut grave e considerato che, nel caso in esame, la relativa motivazione si r implicitamente dalla complessiva motivazione in punto di gravità delle condot integranti violazione delle prescrizioni e dall’affermazione secondo cui «non margine per accordare alla condannata l’invocata clemenza» e, per tale via, escluso la possibilità di applicare la semilibertà sostitutiva, peraltro
invocata in occasione dell’udienza per la revoca, sicché – coerentemente con i presupposti per la concessione delle pene sostitutive – il magistrato di

sorveglianza, unitamente alla revoca della sanzione sostitutiva, ha disposto che la pena sostitutiva residua, al netto di quella già scontata, dovesse essere

convertita nella pena detentiva sostituita, non essendo percorribili, considerata l’implicita prognosi infausta in merito al corretto rispetto delle prescrizioni infer

dall’indicato inadempimento, l’applicazione di altra pena sostitutiva più grave;

ritenuto che si tratta di motivazione aderente alle risultanze in atti e pe nulla mancante o contraddittoria, cui la ricorrente non contrappone alcun

argomento capace realmente d’inficiarne la tenuta, sicché il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al

pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualit dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della

Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.