Revoca prove ammesse: la Cassazione chiarisce i poteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un padre e un figlio avverso un decreto di confisca. La sentenza si concentra sul potere del giudice di disporre la revoca prove ammesse, anche se precedentemente autorizzate, qualora queste risultino superflue ai fini della decisione. Nel caso specifico, la testimonianza di un ufficiale straniero è stata revocata perché una sua nota scritta ha anticipato l’inutilità del suo contributo, legittimando la decisione della Corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Prove Ammesse: Quando il Giudice Può Cambiare Idea?

La dinamica del processo penale è complessa e non sempre lineare. Una questione delicata riguarda la gestione delle prove: cosa succede se un giudice, dopo aver ammesso una testimonianza, decide di revocarla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri del giudice in materia di revoca prove ammesse, stabilendo i confini tra la necessità di efficienza processuale e la tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: una Confisca e Due Ricorsi

La vicenda trae origine da un decreto di confisca di beni immobili emesso dal Tribunale e confermato dalla Corte d’appello. I beni, secondo l’accusa, erano riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Contro questa decisione, sia il soggetto principale che suo figlio, in qualità di terzo interessato, hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni di natura procedurale.

La Posizione del Padre: la Notifica all’Estero

Il primo ricorrente lamentava la nullità della notifica del decreto di fissazione dell’udienza. A suo dire, la relata di notifica che attestava il suo rifiuto di ricevere l’atto era in contrasto con una nota del Consolato italiano, creando incertezza sulla regolarità della procedura. In sostanza, sosteneva di non essere stato messo nelle condizioni di partecipare al processo.

La Posizione del Figlio: la Revoca Prove Ammesse e il Diritto alla Prova

Il ricorso del figlio, invece, si concentrava su un punto cruciale della procedura. La difesa aveva ottenuto l’ammissione della testimonianza di un ispettore di polizia olandese, ritenuta fondamentale per chiarire aspetti patrimoniali legati alla sua vita in Olanda. Tuttavia, la Corte d’appello aveva successivamente revocato l’audizione del teste, giudicandola superflua. Secondo il ricorrente, questa decisione violava il suo diritto di difesa, impedendogli di portare elementi a suo favore, specialmente in relazione al principio di proporzionalità della confisca.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Per quanto riguarda la notifica, i giudici hanno affermato che l’elemento determinante è la relata redatta dall’ufficiale postale straniero, la quale attestava chiaramente il rifiuto del destinatario di ricevere il plico. Questo atto è considerato prova sufficiente della regolarità della notifica. Il rifiuto consapevole e volontario di ricevere un atto processuale equivale a una rinuncia a partecipare al procedimento, rendendo l’udienza correttamente svolta.

Sul tema centrale della revoca prove ammesse, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato. Il potere del giudice di revocare prove già ammesse per superfluità è più ampio nel corso del dibattimento rispetto alla fase iniziale di ammissione. Se all’inizio possono essere escluse solo le prove vietate dalla legge o manifestamente superflue, durante il processo il giudice può rivalutare l’utilità di una prova alla luce degli elementi già acquisiti.

Nel caso specifico, l’ispettore olandese aveva inviato una nota alla Corte, specificando di aver condotto indagini solo sui conti correnti del ricorrente e di non essere in grado di rispondere ad altre domande. Di fronte a questa comunicazione, la Corte d’appello ha logicamente e congruamente motivato la superfluità della testimonianza, rendendo la sua revoca un atto legittimo e non una violazione del diritto di difesa.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, la volontà del destinatario di un atto è cruciale: il rifiuto di ricevere una notifica non blocca il processo, ma viene interpretato come una scelta di non parteciparvi. In secondo luogo, il diritto alla prova non è illimitato. Il giudice mantiene un ruolo attivo nella gestione del processo e può escludere prove, anche dopo averle ammesse, se queste si rivelano inutili o non pertinenti, a condizione che fornisca una motivazione logica e coerente. La decisione sulla revoca prove ammesse deve sempre bilanciare l’economia processuale con la garanzia di un giusto processo per l’imputato.

Quando un giudice può revocare l’ammissione di un testimone che aveva già accettato?
Un giudice può revocare una prova già ammessa, come una testimonianza, nel corso del dibattimento se questa si rivela superflua. Questo potere è più ampio rispetto alla fase iniziale di ammissione e si basa sulla valutazione che la prova non sia più utile o rilevante ai fini della decisione, a condizione che il giudice fornisca una motivazione logica e congrua per la sua scelta.

Una notifica di un atto giudiziario è valida se il destinatario si rifiuta di riceverla all’estero?
Sì, la notifica è considerata valida. Secondo la Corte, l’elemento fondamentale che prova l’avvenuta notifica è la relata dell’ufficiale notificatore che attesta il rifiuto del destinatario. Tale rifiuto viene interpretato come una scelta consapevole e volontaria di sottrarsi alla conoscenza del procedimento, perfezionando così la notifica.

Perché la testimonianza dell’ispettore di polizia straniero è stata ritenuta superflua?
La testimonianza è stata ritenuta superflua perché lo stesso ispettore aveva inviato una nota scritta alla Corte d’appello, anticipando di aver svolto indagini limitate solo ai conti correnti del ricorrente e di non essere in grado di rispondere ad altri quesiti posti dalla difesa. A fronte di ciò, la Corte ha concluso che la sua audizione non avrebbe potuto fornire elementi ulteriori o utili al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26375 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26375 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato ad Acquarica del Capo 1’8/4/1962 NOME COGNOME nato ad Amsterdam il 15/11/1990

avverso il decreto emesso il 16/1/2025 dalla Corte di appello di Lecce udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha

Visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi; concluso chiedendo di rigettare i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 16 gennaio 2025 la Corte d’appello di Lecce ha rigettato i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Tribunale di Lecce il 25 settembre 2023, con cui è stata disposta la confisca di beni immobili, in esso specificamente indicati, riconducibili in via diretta o indiretta ad NOME COGNOME.

Avverso l’anzidetto decreto hanno proposto ricorsi per cassazione i difensori di NOME COGNOME e di NOME COGNOME.

Il difensore di NOME COGNOME ha dedotto la nullità del decreto di applicazione della misura di prevenzione patrimoniale e della conseguente fissazione dell’udienza di comparizione delle parti dinanzi alla Corte di appello. La relata della notifica del decreto di fissazione dell’udienza, da cui risulterebbe che il destinatario ha rifiutato la consegna del plico, sarebbe in contrasto con la documentazione Pervenuta dal Consolato di Italia, in cui si dà atto del rifiuto del ricorrente, ma si segnala anche che la notifica non era andata a buon fine e non erano noti altri indirizzi del Giannotta.
Il difensore di NOME COGNOME quale terzo interessato, ha dedotto violazione di legge, e, segnatamente, dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., dell’art. 23 Codice Antimafia e dell’art. 6 CEDU. La Corte di appello, dopo avere ammesso la testimonianza dell’ispettore COGNOME della Polizia olandese, ha revocato l’audizione del teste, ritenuta superflua, pur se, invece, utile al ricorrente. teste avrebbe potuto chiarire aspetti ed elementi collegati al tema di indagine patrimoniale, quali la soglia di povertà e le spese del mantenimento in Olanda. La revoca avrebbe leso il diritto di difesa del ricorrente e sarebbe contraria alle decisioni della Cedu, richiamate in ricorso, ove si riconoscono garanzie minime per il destinatario di una confisca, tra cui non si può escludere la prova testimoniale e quella contraria. Nel caso in esame, dove l’eventuale contributo di beni illeciti provenienti dal padre si attesterebbe su meno della metà o poco più della metà del valore dell’immobile, sarebbe violato il principio di proporzionalità, che deve connotare i provvedimenti ablativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso di NOME COGNOME poggia su un motivo manifestamente infondato.

La Corte di appello ha sottolineato che i dubbi, sollevati dalla difesa in ordine all’effettivo rifiuto dell’atto da parte di COGNOME non avevano ragion d’essere a fronte delle risultanze della relata acquisita, contenente l’indicazione del rifiuto dell’atto da parte del destinatario e la sottoscrizione del messo notificatore. Poteva, quindi, ritenersi che la notifica dell’avviso dell’udienza di comparizione avesse raggiunto il suo scopo.

Siffatti rilievi sono corretti.

Al fine della notifica a mezzo posta del decreto di comparizione, effettuata nei confronti del ricorrente, non rileva la nota del Consolato di Italia ma la relata redatta dall’ufficiale postale straniero, che in essa ha dato atto del rifiuto del medesimo ricorrente di ricevere il plico e ha barrato la relativa voce prestampata, apponendovi la data e la sottoscrizione. E’, infatti, l’anzidetta relata a costituire elemento del procedimento di notificazione e non anche la nota pervenuta dal Consolato.

Tale notifica è, dunque, rituale e, pertanto, l’udienza è stata correttamente svolta, in quanto il proposto, con scelta consapevole e volontaria, si è sottratto alla conoscenza del procedimento, rinunciando a prendervi parte.

Anche il ricorso di NOME COGNOME si fonda su un motivo manifestamente infondato.

Ciò che ha lamentato il ricorrente è la revoca della testimonianza dell’ispettore di polizia olandese, ammessa dalla stessa Corte di appello.

Il teste aveva fatto pervenire una nota con cui aveva esposto di avere svolto indagini solo sui conti correnti di NOME COGNOME e di non essere in grado, quindi, di rispondere ai quesiti posti dalla difesa.

A fronte di tale nota la Corte di appello ha ritenuto superflua la prova e ha motivato su tale punto.

Giova ricordare che questa Corte ha già avuto modo di affermare che il potere giudiziale di revoca, per superfluità, delle prove già ammesse è, nel corso del dibattimento, più ampio di quello esercitabite all’inizio del dibattimento stesso, momento in cui il giudice può non ammettere soltanto le prove vietate dalla legge o quelle manifestamente superflue o irrilevanti. Ne consegue che la censura di mancata ammissione di una prova decisiva si risolve, una volta che il giudice abbia indicato in sentenza le ragioni della revoca della prova già ammessa, in una verifica della logicità e della congruenza della relativa motivazione, raffrontata al materiale probatorio raccolto e valutato (Sez. 3, n. 13095 del 17/01/2017, S., Rv. 269331 01; Sez. 2, n. 9056 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 243306 – 01).
Nel caso in esame, alla luce di quanto precede, sono evidenti la logicità e la congruenza della motivazione, avendo il teste effettuato indagini solo sui conti correnti, così da non potere fornire elementi ulteriori, utili a rispondere ai quesiti posti dalla difesa.

Va aggiunto che la residua doglianza del ricorrente NOME COGNOME relativa alla violazione del principio di proporzionalità, muove da un

3 GLYPH

dato sconfessato dalla Corte di appello, che ha diffusamente motivato sulla riconducibilità dell’intero immobile in questione al proposto, avendo ritenuto che

una parte del corrispettivo per l’acquisto, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, era stato versato dal proposto, dopo la vendita di due appartamenti

ubicati in provincia di Lecce e frutto di proventi illeciti (il proposto è coinvolto traffico internazionale di grandi quantitativi di sostanza stupefacente), e un’altra

parte con un mutuo, le cui rate, però, secondo gli accertamenti svolti, non potevano essere pagate dal figlio del proposto, che non aveva redditi leciti in

grado di onorare il debito. Esse venivano corrisposte dal padre con proventi del traffico illecito di stupefacenti, sicchè il mutuo era uno schermo per coprire la

provenienza illecita dei fondi.

5. La declaratoria di inammissibilità dei ricorsi comporta, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost.,

giugno

2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

fl Consigliere estensore

GLYPH

Così deciso il 5 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.