Revoca prova testimoniale: quando è legittima?

Un uomo, condannato per ricettazione di un carrello elevatore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la revoca di una prova testimoniale a suo favore da parte del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due principi chiave: la mancata e immediata obiezione della difesa alla revoca ha sanato la potenziale nullità; inoltre, il ricorrente non ha dimostrato la decisività della prova, ovvero come quella testimonianza avrebbe potuto cambiare l’esito del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Prova Testimoniale: Quando il Giudice Può Rifiutare un Teste della Difesa?

Il diritto di “difendersi provando” è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice revoca l’ammissione di un testimone della difesa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio la questione della revoca prova testimoniale, delineando i confini entro cui tale decisione è legittima e gli oneri che gravano sulla difesa per contestarla efficacemente. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi affermati.

I Fatti del Caso: La Ricettazione di un Carrello Elevatore

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’imputato era stato sorpreso, insieme a un’altra persona, mentre tentava di recuperare da un fossato un carrello elevatore, risultato poi essere provento di furto ai danni di una società locale. Utilizzando un trattorino, i due stavano cercando di riportare il mezzo sulla carreggiata. All’arrivo delle forze dell’ordine, l’imputato, alla guida del trattore, aveva tentato di allontanarsi, ma era stato fermato a circa cento metri di distanza.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Prova Negata

Durante il processo di primo grado, il Tribunale aveva ammesso le prove richieste dalle parti, inclusi i testimoni. Tuttavia, dopo aver sentito l’unico teste dell’accusa (un operante di polizia giudiziaria), il giudice aveva ritenuto superfluo ascoltare il teste della difesa, revocandone l’ammissione. La difesa intendeva dimostrare, tramite il proprio teste, che il fermo dell’imputato era avvenuto in un luogo diverso da quello del rinvenimento del carrello.
La Corte d’Appello, confermando la condanna, aveva respinto il motivo di gravame relativo alla violazione del diritto di difesa, sottolineando come la difesa non avesse immediatamente eccepito la revoca e, in ogni caso, come la circostanza da provare fosse irrilevante.

L’Analisi della Cassazione sulla Revoca Prova Testimoniale

La Suprema Corte, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sulla revoca prova testimoniale. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti fondamentali:

1. La Tempestività dell’Eccezione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la revoca immotivata di una prova testimoniale della difesa, già ammessa, integra una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità, però, non è assoluta. Per poter essere fatta valere, deve essere immediatamente eccepita dalla parte presente al momento del compimento dell’atto. In caso contrario, la nullità si considera “sanata” e non può più essere dedotta nei successivi gradi di giudizio. Nel caso di specie, la difesa non aveva sollevato obiezioni immediate alla decisione del Tribunale.

2. L’Onere di Dimostrare la Decisività della Prova

Anche a prescindere dalla tardività dell’eccezione, la Cassazione ha sottolineato un secondo, cruciale onere per la parte che si duole della prova negata. Chi impugna un provvedimento di revoca deve spiegare, in modo specifico e puntuale, la “decisività” della prova non ammessa. Non è sufficiente lamentare la violazione di un principio astratto; occorre dimostrare concretamente come quella testimonianza avrebbe potuto cambiare l’esito del processo, conducendo a una decisione diversa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato proprio perché la difesa non ha superato nessuno di questi due sbarramenti. In primo luogo, l’inerzia processuale ha sanato il vizio procedurale. In secondo luogo, e in modo ancora più sostanziale, la difesa non ha mai spiegato perché la testimonianza sul luogo esatto del fermo sarebbe stata rilevante.
I giudici hanno osservato che il fatto che l’imputato fosse stato fermato a cento metri dal fossato era pacifico e non controverso, essendo stato confermato anche dal teste dell’accusa. Tale circostanza, tuttavia, è stata giudicata del tutto irrilevante ai fini della ricostruzione del reato di ricettazione e dell’affermazione di responsabilità. L’imputato era stato colto in flagranza mentre, con un complice, manovrava per recuperare il bene rubato. Il suo tentativo di fuga e il successivo fermo a breve distanza non facevano che rafforzare il quadro accusatorio, rendendo la testimonianza richiesta dalla difesa superflua e non decisiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame offre due lezioni pratiche di grande importanza. La prima è un monito alla vigilanza processuale: le nullità, anche quelle che toccano il cuore del diritto di difesa, devono essere eccepite con tempestività, pena la loro insanabile decadenza. La seconda, più profonda, riguarda la sostanza delle impugnazioni: per contestare efficacemente la revoca prova testimoniale, non basta invocare il diritto alla prova, ma è necessario argomentare in modo convincente sulla sua capacità di incidere concretamente sul giudizio. In assenza di decisività, il ricorso si rivela un’arma spuntata.

Quando un giudice può revocare l’ammissione di un teste della difesa?
Un giudice può revocare l’ammissione di una prova testimoniale, anche della difesa, quando la ritiene superflua ai fini della decisione, ma deve motivare la sua scelta. Se la revoca è immotivata, può generare una nullità processuale.

Cosa succede se la difesa non si oppone subito alla revoca di un testimone?
Secondo la sentenza, se la difesa presente in aula non eccepisce immediatamente la revoca, la potenziale nullità (definita ‘a regime intermedio’) si considera sanata. Di conseguenza, la difesa perde il diritto di sollevare la questione nei successivi gradi di giudizio.

È sufficiente lamentare la mancata ammissione di un teste per vincere un ricorso in Cassazione?
No, non è sufficiente. La parte ricorrente ha l’onere di dimostrare specificamente la ‘decisività’ della prova non ammessa, spiegando in che modo quella testimonianza avrebbe potuto concretamente portare a una diversa conclusione del processo. Una lamentela generica non basta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9100 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in ROMANIA 1’08/11/1986, avverso la sentenza del 17/05/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Roma ha confemiato la sentenza con cui, in data 9.1.2023, il Tribunale di Latina aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione e, con la contestata recidiva, l’aveva di conseguenza condannato alla pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 1.200 di multa oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore che deduce:

;

2.1 violazione di legge penale processuale con riguardo all’art. 495 cod. proc. pen., del diritto di difesa e del principio del contraddittorio: rileva che il processo si è risolt primo grado, con l’escussione dell’unico teste indicato dalla pubblica accusa poiché il Tribunale aveva giudicato superfluo sentire il teste della difesa, su cui invece, la difesa aveva insistito in sede di discussione; segnala che in tal modo i giudici di merito hanno violato il diritto dell’imputato, sancito anche a livello sovranazionale, di “difender provando”; osserva che la Corte d’appello, cui la questione era stata riproposta, l’ha liquidata ritenendo erroneamente decisiva la mancata eccezione della difesa nell’immediatezza della adozione del provvedimento di revoca del teste e tardiva l’insistenza del difensore in sede di discussione;
2.2 violazione di legge processuale con riferimento all’art. 495, comma 4, cod. proc. pen. con riguardo alla revoca della prova già ammessa: rileva che un ulteriore profilo di nullità deriva dalla revoca del provvedimento di ammissione della prova dedotta dalla difesa essendo stato in tal modo violato il diritto della difesa a fornire la prova de fatti rilevanti ai fini della decisione;

la Procura Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato con censure manifestamente infondate.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, all’esito di un conforme apprezzamento delle medesime emergenze istruttorie, del delitto di ricettazione avendo acquisito o, comunque, ricevuto, consapevole della sua provenienza delittuosa, una macchina operatrice (muletto) compendio di furto in danno della RAGIONE_SOCIALE di Aprilia.

Il Tribunale di Latina aveva fondato le proprie conclusioni sulla scorta delle emergenze dibattimentali e, in particolare, delle dichiarazioni rese dall’operante di PG il quale aveva riferito dell’intervento effettuato il giorno 29.7.2019, all’incrocio tra Giardini e INDIRIZZO di Aprilia, dove erano stati notati due soggetti (identificati i NOME COGNOME e NOME COGNOME) impegnati, avvalendosi di un trattorino, a tirare fuori da un fossato al lato strada un carrello elevatore, successivamente risultato provento di furto in danno della RAGIONE_SOCIALE in data 21.5.2019.
Il teste aveva riferito che lo COGNOME era alla guida del trattorino a bordo del quale, alla vista degli operanti, aveva cercato di allontanarsi venendo tuttavia fermato ad un centinaio di metri dal posto in cui era stato notato nel tentativo di riportare il carre sulla sede stradale.

Il primo giudice aveva argomentato sulla riferibilità del fatto all’odierno ricorrente intercettato e fermato dagli operanti senza essere mai stato perso di vista dai militari (cfr., pagg. 3-4 della sentenza di primo grado) e, pertanto, sulla superfluità dell’esame testimoniale del teste della difesa che era stato indicato proprio sulla circostanza dell’avvenuto fermo del ricorrente in luogo diverso da quello del rinvenimento del carrello elevatore.

Con l’atto d’appello, la difesa aveva eccepito la nullità della sentenza di primo grado per violazione del diritto di difesa avendo il Tribunale ingiustificatamente revocato la prova testimoniale ritualmente richiesta dalla difesa e conseguentemente ammessa in apertura del dibattimento.

La questione è stata affrontata dalla Corte d’appello che ha motivato sul punto in termini non censurabili.

2.1 In primo luogo, infatti, i giudici capitolini hanno ribadito il principio, più v affermato da questa Corte, secondo cui la revoca dell’ordinanza ammissiva dei testi della difesa in difetto di motivazione sul necessario requisito della loro superfluità produce una nullità di ordine generale a regime intermedio, integrando una violazione del diritto della parte di “difendersi provando”, stabilito dall’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., corrispondente al principio della “parità delle armi” sancito dall’art. 6, comma 3, lett. d) della CEDU, al quale si richiama l’art. 111, comma 2, della Costituzione in tema di contraddittorio tra le parti (cfr., trale tante, Sez. 5, n. 16976 del 12/02/2020, Polis Rv. 279166 – 01; Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, D., Rv. 271732 – 01 che, proprio sul tale premessa, aveva chiarito che la nullità deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata; conf., Sez. 2, n. 9761 del 10/02/2015, COGNOME, Rv. 263210 – 01; Sez. 5, n. 51522 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 257891 – 01; Sez. 5, n. 18351 del 17/02/2012, COGNOME, Rv. 252680 – 01).
2.2 Per altro verso, va ricordato che la parte che intende censurare, con ricorso per cassazione, l’ordinanza del giudice che non abbia ammesso o abbia revocato una prova testimoniale già ammessa è tenuta, in ossequio al principio di specificità ormai positivamente sancito dall’art. 581, comnna primo, lett. c). cod. proc. pen., a spiegarne il livello di decisività onde stigmatizzare l’erroneità della valutazione operata dal giudic che, al contrario, l’aveva giudicata superflua (cfr., in tal sens Sez. 1, n. 49799 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285580 01; Sez. 6, n. 15673 del 19/12/2011, dep. 2012, Rv. 252581 – 01).
2.3 Ebbene, a prescindere dalla tempestività dell’eccezione, va rilevato che, come già accennato, il primo giudice aveva giudicato superflua la prova testimoniale articolata la difesa sulla circostanza secondo cui lo Starueala era stato fermato ad un centinaio di

metri dal punto in cui i due soggetti (tra cui lo stesso odierno ricorrente) stavano cercando di tirare fuori da un fossato un carrello elevatore risultato provento di furto.

Né con l’atto d’appello e, invero, nemmeno con il ricorso, la difesa è stata in grado di spiegare la effettiva decisività della circostanza su cui il teste indicato avrebbe dovuto riferire, dal momento che, come ha ribadito la Corte d’appello (cfr., pag. 4 della sentenza) il fatto che il ricorrente fosse stato fermato non esattamente sul luogo in cui era stato rinvenuto il carrello elevatore provento di furto era pacifico ed incontroverso ma, al contempo, irrilevante ai fini della ricostruzione dell’episodio e della affermazione della responsabilità dell’imputato.
L’inannnnissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, in Roma il 09/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.