Revoca prova testimoniale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un soggetto in sorveglianza speciale, fuggito a un controllo. Il ricorso si basava sulla presunta illegittima revoca della prova testimoniale della difesa e su un’errata identificazione. La Corte ha ritenuto legittima la revoca a causa dell’irreperibilità e dell’assenza ingiustificata dei testi. Questa sentenza chiarisce i limiti del diritto alla prova e i requisiti per contestare le decisioni del giudice durante il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Prova Testimoniale: il Diritto alla Prova non è Assoluto

Il diritto alla prova, pilastro del giusto processo, non è un potere illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quando un giudice può legittimamente disporre la revoca della prova testimoniale richiesta dalla difesa, senza violare il diritto dell’imputato. Il caso riguarda un uomo condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. La sua difesa in appello e poi in Cassazione si è incentrata proprio su questo punto cruciale, ma senza successo. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni della decisione.

I fatti del processo

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel suo comune, veniva condannato in primo e secondo grado. L’accusa era di aver violato tale obbligo in due diverse occasioni, venendo sorpreso alla guida di un’auto al di fuori del territorio comunale.

Nel primo episodio, veniva visto entrare nel piazzale di un’azienda. Nel secondo, pochi giorni dopo, veniva intercettato alla guida dello stesso veicolo. In entrambe le circostanze, l’uomo si dava alla fuga per sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine. La seconda fuga, in particolare, si trasformava in un lungo inseguimento, con tanto di forzatura di un posto di blocco e monitoraggio da parte di un elicottero della polizia, fino a quando l’uomo abbandonava l’auto e riusciva a dileguarsi.

I motivi del ricorso e la revoca prova testimoniale

La difesa presentava ricorso in Cassazione lamentando tre vizi principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che il giudice di primo grado avesse illegittimamente revocato l’ammissione di due testimoni a discarico, ritenuti decisivi. Secondo l’avvocato, questa decisione aveva compromesso il diritto dell’imputato di difendersi provando, sancito dall’art. 111 della Costituzione.
2. Carenza di prova sull’identificazione: Si contestava che l’identificazione dell’imputato come conducente del veicolo non fosse sufficientemente provata, basandosi solo sulla sua fuga.
3. Mancanza di motivazione sulla pena: Infine, si criticava la decisione sulla misura della pena e sul diniego delle attenuanti generiche.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e in parte generico. Le motivazioni dei giudici sono un manuale pratico sui limiti del diritto alla prova e sui doveri processuali della difesa.

Sulla legittimità della revoca della prova testimoniale

La Corte ha stabilito che la revoca della prova testimoniale da parte del giudice di primo grado era stata corretta. La decisione non era stata arbitraria, ma fondata su solide ragioni procedurali:
* Irreperibilità e assenza ingiustificata: Un testimone era risultato irreperibile fin dall’inizio del processo, mentre il secondo, pur regolarmente citato, era rimasto assente a più udienze senza fornire alcuna giustificazione. Nonostante fosse stato disposto l’accompagnamento coattivo, si era reso irrintracciabile.
* Onere della parte: Il diritto alla prova, per quanto fondamentale, deve essere esercitato secondo le regole. Non può trasformarsi in uno strumento per ritardare il processo. Di fronte a testimoni costantemente assenti, il giudice ha il potere di revocare l’ammissione della prova per garantire la ragionevole durata del processo.
* Mancata obiezione della difesa: Aspetto decisivo, la difesa, presente in aula al momento della revoca, non aveva sollevato immediatamente alcuna eccezione di nullità, come previsto dall’art. 182 del codice di procedura penale. Tale silenzio ha ‘sanato’ qualsiasi potenziale vizio procedurale, precludendo la possibilità di lamentarsene in appello.

Sull’identificazione dell’imputato e sulla pena

La Corte ha confermato la solidità dell’impianto accusatorio anche sugli altri punti. L’identificazione dell’imputato non era dubbia: riposava sul sicuro riconoscimento da parte degli agenti operanti, i quali lo conoscevano bene proprio a causa dei continui e frequenti controlli a cui era sottoposto in quanto sorvegliato speciale. Questa conoscenza diretta rendeva la loro testimonianza particolarmente attendibile.

Infine, anche la motivazione sulla pena è stata giudicata adeguata, poiché faceva riferimento a elementi concreti come la reiterazione delle violazioni, la rocambolesca fuga, il comportamento complessivo e i gravi precedenti penali dell’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali. Primo, il diritto alla prova non è assoluto. La difesa ha l’onere di assicurare la presenza dei propri testimoni e non può usare la loro assenza per paralizzare il processo. La revoca della prova testimoniale diventa uno strumento legittimo per il giudice quando l’assunzione della prova si rivela impossibile per cause non giustificate. Secondo, la tempestività è tutto nel processo penale: le nullità procedurali devono essere eccepite immediatamente, altrimenti si perde il diritto di farle valere. Infine, un ricorso in Cassazione, per essere efficace, non può essere generico, ma deve dimostrare in modo specifico e controfattuale come l’errore lamentato avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio.

Un giudice può revocare l’ammissione di un testimone della difesa?
Sì, un giudice può revocare l’ordinanza con cui ha ammesso un testimone se la sua audizione diventa impossibile, ad esempio a causa della sua costante e ingiustificata assenza o della sua accertata irreperibilità. Tale decisione è legittima per garantire la ragionevole durata del processo.

Cosa succede se la difesa non contesta subito un’ordinanza del giudice che ritiene illegittima?
Secondo l’art. 182, comma 2, c.p.p., se la parte interessata è presente e non eccepisce immediatamente la nullità di un’ordinanza, il vizio si considera sanato. Di conseguenza, non potrà più essere fatto valere come motivo di impugnazione in appello o in Cassazione.

Il riconoscimento da parte della polizia è una prova sufficiente per l’identificazione?
Sì, il riconoscimento effettuato da agenti di polizia può essere considerato una prova solida e sufficiente, soprattutto quando, come nel caso di specie, gli agenti conoscevano personalmente l’imputato a causa di controlli frequenti e pregressi legati a misure di prevenzione come la sorveglianza speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11896 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11896 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BITONTO il 11/02/1970

avverso la sentenza del 21/06/2016 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo( ‘

P.G. concludgjO ‘inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di BARI, anche in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME del foro di BARI, in difesa di NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

Con la decisione in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza emessa in data 5 maggio 2011 dal Tribunale di Bari, sezione distaccata di Bitonto, che aveva condannato NOME COGNOME ritenuta la recidiva contestata, alla pena di anni uno mesi sei di reclusione per il reato di cui alla L. n. 1423 del 1956, art. 9, comma 2, commesso dal predetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Bitonto, recandosi in altri Comuni.

A ragione della decisione la Corte di appello osservava che i fatti erano stati puntualmente ricostruiti: l’imputato era stato sorpreso alla guida di un’autovettura BMW, tg. TARGA_VEICOLO, risultata intestata a COGNOME, sia il 28 aprile 2010 mentre entrava nel piazzale della ditta della famiglia COGNOME, sita sulla strada provinciale Terlizzi-Ruvo di Puglia, sia il successivo 5 maggio mentre sostava, a bordo dello stesso veicolo, presso l’incrocio Terlizzi-MolfettaGiovinazzo. In entrambe le occasioni COGNOME si era dato alla fuga per sottrarsi al controllo e, la seconda volta, era stato a lungo inseguito, aveva forzato un posto di blocco, era stato monitorato nel corso dell’intero tragitto da un elicottero della polizia finché, abbandonata l’auto, era riuscito a far perdere le tracce.
Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1 Con un primo motivo denunzia, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. d) ed e):

inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 495, comma 2, cod. proc. pen., 111 Cost.. Il Tribunale aveva revocato le prove testimoniali proposte dalla difesa (audizione dei testi COGNOME e COGNOME), precedentemente ammesse, per oggettiva impossibilità della loro assunzione. Con tale decisione, il Giudice di primo grado aveva eroso i principi del giusto processo e del contraddittorio fra le parti, inteso come diritto dell’imputato di difendersi provando, sancito in primo luogo dall’art. 111 Cost. e anche dall’art. 495 cod. proc. pen., comma 2. In particolare non era stata obiettivamente riscontrata l’effettiva irreperibilità de due testi della difesa, né se essa fosse o meno riconducibile alla libera scelta di sottrarsi volontariamente all’esame del contraddittorio dibattimentale;
violazione di legge in relazione agli artt. 586 e 603 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, per avere la Corte di appello di fatto ignorato le doglianze mosse avverso la revoca della prova testimoniale e per avere illogicamente motivato il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale sul

presupposto della superfluità e irrilevanza dell’assunzione delle deposizioni COGNOME e COGNOME così ponendosi in contrasto con le ragioni della revoca disposta dal Tribunale, fondata non già sull’irrilevanza della prova ma sulla addotta irreperibilità dei testi a discarico.

2.2 Con un secondo motivo lamenta che la sentenza mancava di adeguato apparato motivazionale in ordine alla responsabilità, non potendo ritenersi provato che fosse proprio l’imputato a trovarsi alla guida del veicolo solo perché il conducente si era sottratto con la fuga al controllo delle forze dell’ordine, mentre del tutto pretermessa era stata la deposizione di COGNOME il quale aveva fornito indicazioni di opposto tenore sull’identità del conducente del veicolo che aveva visto entrare nel piazzale della propria ditta il 28.4.2010.
2.3 Con il terzo motivo deduce violazione di legge e mancanza della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato in diritto

Osserva il Collegio che il ricorso appare nel suo complesso quanto meno infondato.

In parte infondato, in parte generico è, in particolare, il primo motivo, che deduce nella sostanza due temi: – la nullità dell’ordinanza con cui il primo Giudice aveva revocato l’ammissione dei testi a discarico sul presupposto, in tesi erroneo, dell’oggettiva impossibilità di assunzione della prova testimoniale per irreperibilità dei testi; – il vizio della motivazione con cui la Corte di appe aveva respinto la richiesta della rinnovazione dell’istruttoria mediante l’audizione dei predetti testi, così negando l’assunzione di una prova decisiva.
1.1 I fatti processuali non sono però riferiti correttamente dal ricorrente. Dall’esame degli atti, consentito e necessario in ragione del vizio dedotto, risulta che all’udienza del 10.2.2011, dichiarato aperto il dibattimento e ammesse le prove articolate dalle parti, era terminata l’istruttoria operata su impulso del Pubblico ministero, attraverso l’acquisizione ai sensi dell’art. 493 cod. proc. pen., comma 3, delle annotazioni di servizio redatte in data 28 aprile e 11 maggio 2010; c’era stata poi l’udienza del 28.4.2011, destinata, oltre che all’esame dell’imputato, all’escussione dei testi della difesa e nella quale era state assunte le deposizioni dei testi COGNOME COGNOME e COGNOME indicando fin da quel momento l’udienza del 5.5.2011 per l’esaurimento dell’istruttoria e per la discussione. Alla successiva udienza il Tribunale aveva dichiarato chiusa l’istruttoria dibattimentale, dopo aver dato atto dell’oggettiva impossibilità d assumere le ulteriori prove testimoniali già ammesse, il teste COGNOME non essendo
r

stato rintracciato sin dall’inizio del processo sia presso il luogo di residenza, da cui era risultato assente dall’epoca dell’ultimo arresto, sia presso il domicilio eletto all’atto della scarcerazione, come da annotazione della polizia giudiziaria; il teste COGNOME regolarmente citato, essendo rimasto assente sia alle udienze precedenti senza addurre un impedimento oggettivo, sia a quella in corso, benché ne fosse stato disposto l’accompagnamento coattivo, del quale era stato reso edotto e al quale si era sottratto, rendendosi irrintracciabile anche sull’utenza telefonica mobile, né presentandosi in udienza sebbene atteso sino alle ore 20.00 (cfr. verbale udienza 5.5.2011 p. 10 e s).
1.2 II censurato provvedimento ordinatorio, reso nel contraddittorio delle parti, è puntualmente ed efficacemente argomentato, e legittima appare, pertanto, la revoca dell’ordinanza amnnissiva della prova, motivata dalla ripetuta e ingiustificata assenza del teste COGNOME e dall’irreperibilità dell’altro teste, cui citazione il Tribunale si è fatto carico, bastando qui ricordare che l’irreperibilità del teste discende dall’impossibilità di una regolare notifica, n caso in esame ripetutamente tentata, e non dall’esito negativo delle ricerche previste per l’imputato dagli artt. 159 e 160 cod. proc. pen.. E, d’altro canto, la pretesa nullità dell’ordinanza di revoca dei testi a discarico avrebbe dovuto essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comnna 2, cod. proc. pen., restando in caso contrario sanata (tra le molte, in tema di revoca dell’ordinanza ammissiva dei testi della difesa, resa in difetto di motivazione sulla superfluità della prova: Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, Rv. 271732; Sez. 2, n. 9761 del 10/02/2015, COGNOME, Rv. 263210; Sez. 5, n. 51522 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 257891). Di contro, non solo il ricorrente non ha segnalato di aver tempestivamente assolto al proprio onere, ma dagli atti di causa emerge che la nullità non è stata dedotta, nulla avendo eccepito la difesa che anzi, dopo il provvedimento di revoca, ha chiesto di produrre una dichiarazione, relativa all’autovettura alla cui guida era stato sorpreso l’imputato, a firma dei testi COGNOME e COGNOME, dei quali non ha però procurato la presenza in udienza, pur dichiarandosi interessata all’esame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3 È, invece, generico il rilievo relativo al rigetto della richiesta rinnovazione dell’istruttoria dibattinnentale e alla mancata assunzione di prove asseritamente decisive, avendo il ricorrente omesso anche solo di rappresentare, con il necessario rigore controfattuale, quale esito risolutivo sull’accertamento dei fatti avrebbero prodotto le testimonianze omesse e in che termini sarebbero state determinanti per destrutturare la motivazione del primo giudice.

Le censure che attengono alla responsabilità, oltre che essere generiche, ripetono osservazioni alle quali la Corte di appello ha dato adeguate risposte e appaiono, alla luce di queste, manifestamente infondate e perciò inammissibili.

Invero, l’identificazione dell’imputato nel conducente dell’autovettura sottrattasi ai controlli, come ben messo in evidenza dalle due conformi decisioni, riposava sul sicuro riconoscimento del ricorrente da parte dei verbalizzanti, ai quali il Conte era ben noto, essendo, quale sorvegliato speciale, soggetto a continui e frequenti controlli. E tanto consentiva di fugare ogni dubbio sulla sua identificazione, in nulla contraddetta dalla testimonianza di NOME COGNOME, già stimata dal Tribunale “imprecisa, generica e evidentemente di comodo” (v. p. 4 della sentenza di primo grado).
3. Parimenti inammissibile, perché risolventesi in censure stereotipate su valutazioni di merito, insuscettibili, come tali, di aver seguito nel presente giudizio di legittimità, è il motivo concernente la misura della pena e il diniego delle attenuanti generiche, giacché la motivazione della impugnata sentenza si sottrae ad ogni sindacato per avere fatto adeguato riferimento alla reiterazione delle violazioni, alla rocambolesca fuga, al comportamento complessivamente tenuto, ai plurimi e gravi precedenti penali dell’imputato. E tale motivazione é sorretta da adeguato esame degli elementi acquisiti, è corretta in diritto ed è immune da vizi di sorta, evocando parametri considerati dall’art. 133 cod. pen., applicabili anche ai fini dell’art. 62 bis cod. pen., a fronte dei quali il ric neppure evidenzia alcun significativo elemento di segno opposto, pretermesso o non adeguatamente considerato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 maggio 2018

Il onsiglier GLYPH stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.