Revoca permesso di necessità: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un permesso di necessità precedentemente concesso a un detenuto. La decisione si è basata su nuovi elementi emersi, relativi a un concreto pericolo per la sicurezza pubblica, che non erano stati valutati al momento della concessione iniziale. Il caso sottolinea come i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza possano essere riconsiderati qualora emergano nuove circostanze fattuali, specialmente quando sono in gioco la sicurezza e l’ordine pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca permesso di necessità: la sicurezza pubblica prevale

La concessione di un permesso di necessità a un detenuto rappresenta un momento delicato nel percorso di esecuzione della pena, in cui le esigenze umane del singolo si confrontano con quelle della sicurezza collettiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la revoca del permesso di necessità è legittima quando emergono nuovi elementi che evidenziano un concreto pericolo per l’ordine pubblico. Questo articolo analizza la decisione, spiegando come e perché un beneficio già concesso possa essere ritirato.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva ottenuto un permesso di necessità di breve durata per recarsi in una basilica cittadina dove erano conservate le ceneri di due suoi stretti familiari. Il permesso era stato concesso dal Tribunale di Sorveglianza con un’ordinanza iniziale.

Successivamente, però, lo stesso Tribunale decideva di revocare il beneficio. Questa seconda decisione scaturiva da nuove informazioni fornite dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria e dal Gruppo operativo mobile. Tali informazioni evidenziavano un elevato rischio per la sicurezza e l’ordine pubblico, legato sia alla conformazione del quartiere in cui si trovava la basilica, sia a nuovi elementi emersi, come il fatto che la moglie del detenuto fosse a conoscenza del permesso e avesse inviato un messaggio dal contenuto criptico. Il detenuto, ritenendo ingiusta la revoca, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fossero elementi di novità tali da giustificare un cambio di decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. I giudici supremi hanno confermato la piena legittimità dell’operato del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza è il principio generale della revocabilità dei provvedimenti giurisdizionali, applicabile anche in materia di sorveglianza. Secondo la Corte, un giudice può e deve rivalutare i presupposti di una decisione se, in un secondo momento, emergono elementi di fatto nuovi o precedentemente non considerati che modificano il quadro complessivo.

Le motivazioni dietro la revoca del permesso di necessità

La Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare il permesso era basata su una motivazione logica e ineccepibile. I nuovi elementi portati all’attenzione del giudice non erano semplici ripetizioni di valutazioni già fatte, ma informazioni concrete che delineavano un quadro di pericolosità prima non pienamente apprezzato.

In particolare, gli elementi decisivi sono stati:
1. Le valutazioni sulla sicurezza: Il sopralluogo effettuato dal Gruppo operativo mobile aveva fatto emergere un pericolo concreto per l’incolumità della scorta e per la sicurezza pubblica, dovuto alla specifica conformazione urbanistica del luogo.
2. La conoscenza del permesso: Il fatto che la moglie del detenuto, anch’essa detenuta, fosse a conoscenza del beneficio e avesse inviato un messaggio criptico è stato considerato un fattore di rischio aggiuntivo.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato il giudice a ritenere che la grave pericolosità legata alla fruizione del permesso nel quartiere specifico superasse le pur comprensibili esigenze del detenuto.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: le decisioni in materia di esecuzione penale non sono immutabili. La sicurezza pubblica è un bene primario che deve essere costantemente bilanciato con i diritti dei detenuti. La revoca di un permesso di necessità è un atto dovuto quando nuove informazioni concrete dimostrano che la sua esecuzione comporterebbe un rischio inaccettabile per la collettività. Questa pronuncia chiarisce che il Tribunale di Sorveglianza ha il potere di riconsiderare le proprie decisioni sulla base di un’analisi aggiornata e completa della situazione, garantendo che i benefici concessi non si traducano in una minaccia per l’ordine pubblico.

È possibile revocare un permesso di necessità già concesso a un detenuto?
Sì, è possibile. La giurisprudenza ammette che i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza possano essere revocati se emergono nuovi elementi di fatto, o se elementi preesistenti non erano stati presi in considerazione, che modificano la valutazione iniziale.

Quali elementi possono giustificare la revoca di un permesso di necessità?
La revoca può essere giustificata da elementi che evidenziano un concreto pericolo per la sicurezza pubblica. Nel caso specifico, sono state decisive le valutazioni del Gruppo operativo mobile sulla pericolosità del luogo e il fatto che la concessione del permesso fosse divenuta nota a terzi, con potenziali rischi per la sicurezza.

Il Tribunale di sorveglianza può riesaminare una propria decisione anche senza una specifica norma che lo preveda?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che, anche in assenza di una specifica previsione normativa, il principio generale della revocabilità dei provvedimenti consente di rivalutare i presupposti di una decisione quando la situazione di fatto che l’aveva giustificata si rivela diversa o mutata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9886 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 06/07/1987

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/3errete le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME ricorre avverso l’ardinanza emessa in data 1 ottobre 2024 dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, che ha revocato il permesso di necessità precedentemente concesso ex art. 30 legge 26 luglio 1975, n. 354 con ordinanza dell’Il giugno 2024 per la durata di mezz’ora per recarsi presso la INDIRIZZO a Napoli ove si trovavano le ceneri del patrigno e del fratello del detenuto.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che le esigenze di sicurezza e il pericolo per l’ordine pubblico rappresentate – successivamente all’ordinanza concessiva del permesso – dal Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria della Casa circondariale di L’Aquila e dal Gruppo operativo mobile dovevano essere ritenute prevalenti sulle esigenze del detenuto.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 666, comma 2, e 678 cod. proc. pen., perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe revocato il beneficio precedentemente concesso, nonostante non vi fosse agli atti alcun elemento di novità, non potendosi intendere tale la nota del DAP, in quanto relativa a valutazioni che potevano essere dedotte nel corso del procedimento conclusosi con l’ordinanza concessiva del beneficio.

D’altronde, la collocazione della Basilica e la conformazione e la natura delle strade limitrofe erano elementi già conosciuti in precedenza, in relazione ai quali la Questura di Napoli, soggetto principalmente interessato, non aveva mai sollevato alcuna eccezione.

Nel ricorso, poi, si evidenzia come la questione della valutazione dei rischi relativa al tragitto del detenuto era stata sollevata già dal pubblico ministero in sede di reclamo avverso il provvedimento concessivo della misura.

Infine, nel ricorso si evidenzia come il fatto che la moglie del detenuto fosse venuta a conoscenza della concessione del permesso premio non potesse costituire un pericolo per la sicurezza e l’ordine pubblico, anche considerando che la data nella quale tale permesso sarebbe stato eseguito non era di dominio pubblico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere in diritto che la giurisprudenza di questa Corte ha più volte affermato che il principio generale della revocabilità dei provvedimenti giurisdizionali trova applicazione anche nel procedimento di sorveglianza quando risulti, successivamente alla loro adozione, che la situazione fenomenica che li aveva giustificati era in realtà diversa, cosicché, anche in mancanza di una espressa previsione normativa, è consentito rivalutare i presupposti per la concessione di un beneficio già negato o per la revoca di altro già concesso, quando si alleghi la sussistenza di una situazione di fatto diversa rispetto a quella presa in esame dai primi giudici (Sez. 1, n. 50732 del 27/09/2017, non mass. sul punto; Sez. 1, n. 2870 del 03/06/1996, COGNOME, Rv. 205589).
Pertanto, non è precluso al Tribunale di sorveglianza, una volta esauriti gli effetti della precedente decisione, di rivalutare i presupposti per la concessione del permesso di necessità sulla base di elementi non valutati o perché emersi successivamente all’adozione del provvedimento divenuto definitivo ovvero, se preesistenti, da questo non presi in considerazione (cfr. Sez. U, n. 34091 del 28/04/2011, 5., Rv. 250350).

Nel caso di specie, quindi, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, successivamente al sopralluogo effettuato dal Gruppo operativo mobile, era emerso un concreto pericolo per l’incolumità della scorta e, in generale, per la sicurezza pubblica, dovuti alla conformazione toponomastica della Basilica interessata dall’eventuale esecuzione del permesso di necessità.

Il Tribunale di sorveglianza, inoltre, ha evidenziato come la moglie di NOMECOGNOME detenuta, aveva dimostrato di conoscere l’avvenuta concessione del beneficio e, sul punto, aveva scritto una frase di contenuto criptico.

In sintesi, secondo il giudice di merito, che ha fornito sul punto una motivazione ineccepibile, tali nuovi elementi, non valutati nel precedente procedimento di sorveglianza, avevano evidenziato la grave pericolosità della fruizione del permesso nel quartiere INDIRIZZO di Napoli.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.