Revoca pena sostitutiva: quando si torna in carcere

La Cassazione ha confermato la decisione di un Magistrato di sorveglianza sulla revoca della pena sostitutiva della detenzione domiciliare. Un condannato, violando ripetutamente le prescrizioni frequentando un coindagato, è stato ricondotto in carcere. La Corte ha chiarito che la scelta tra il ripristino della detenzione in carcere e un’altra pena sostitutiva è discrezionale e motivata dalla gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva: la Cassazione fa chiarezza sulle conseguenze delle violazioni

La gestione delle pene alternative alla detenzione rappresenta un punto cruciale del nostro sistema penale, bilanciando esigenze di sicurezza pubblica e reinserimento sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44283 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla revoca pena sostitutiva, in particolare della detenzione domiciliare, e sulle conseguenze che ne derivano. Il caso analizzato riguarda un condannato che, a seguito di ripetute violazioni delle prescrizioni, si è visto revocare il beneficio e disporre il ritorno in carcere. La decisione della Suprema Corte delinea con precisione i poteri del Magistrato di sorveglianza e i presupposti per una misura così afflittiva.

I Fatti del Caso: Violazioni Ripetute della Detenzione Domiciliare

Il ricorrente stava scontando una pena in regime di detenzione domiciliare sostitutiva, disposta con sentenza del G.U.P. del Tribunale. Il Magistrato di sorveglianza ha revocato tale misura a causa della reiterata violazione delle prescrizioni. Nello specifico, il condannato è stato sorpreso più volte in compagnia di un coindagato con precedenti penali, contravvenendo a uno dei divieti fondamentali della misura.

La difesa del condannato ha tentato di giustificare tali incontri come casuali e inevitabili, avvenuti lungo il tragitto per fare la spesa. Tuttavia, il Magistrato prima e la Cassazione poi hanno ritenuto tali giustificazioni non credibili. La gravità del comportamento è stata accentuata dal fatto che, anche dopo una prima diffida, il condannato è stato nuovamente trovato fuori dalla propria abitazione in compagnia della stessa persona, senza fornire una spiegazione concreta e oggettivamente riscontrabile.

L’Analisi della Corte sulla revoca pena sostitutiva

Il ricorso in Cassazione sollevava due questioni principali. La prima riguardava la presunta illegittimità della revoca, basata sulla contestazione delle violazioni. La seconda, più tecnica, concerneva la conseguenza della revoca: il ricorrente sosteneva che il giudice avrebbe dovuto convertirla in un’altra pena sostitutiva più grave (come la semilibertà) e non disporre direttamente il ritorno in carcere.

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le censure. Ha confermato che la competenza a decidere sulla revoca della detenzione domiciliare spetta al Magistrato di sorveglianza, che deve procedere nel rispetto del contraddittorio secondo l’art. 666 c.p.p., come previsto dalla normativa riformata (d.lgs. 150/2022). La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito sulla gravità delle violazioni: la frequentazione reiterata di un coindagato, in violazione delle prescrizioni, costituisce un presupposto valido e sufficiente per la revoca pena sostitutiva.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della sentenza risiede nella interpretazione dell’art. 66, comma 1, della legge 689/1981. Questa norma prevede che, in caso di revoca, la parte residua della pena si converta “nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva più grave”. La Cassazione chiarisce che l’uso della congiunzione “ovvero” indica una scelta alternativa e discrezionale rimessa al Magistrato.

Non esiste quindi un automatismo che obblighi il giudice a tentare prima una misura intermedia. La decisione tra il ripristino della detenzione in carcere e l’applicazione di un’altra pena sostitutiva deve essere motivata. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata conteneva una motivazione adeguata, fondata sulla gravità e sulla reiterazione delle violazioni, che dimostravano l’inadeguatezza del condannato a beneficiare di qualsiasi misura alternativa al carcere. La scelta di ripristinare la pena detentiva è stata quindi ritenuta legittima e correttamente argomentata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le pene sostitutive sono un beneficio concesso a determinate condizioni, il cui rispetto è essenziale. La loro violazione, specialmente se grave e ripetuta, può portare alla conseguenza più severa, ovvero il ritorno in carcere. La decisione della Corte sottolinea l’ampia discrezionalità motivata del Magistrato di sorveglianza, che deve valutare la personalità del condannato e la sua capacità di rispettare le regole. Per i condannati, è un monito a non sottovalutare le prescrizioni imposte, poiché la fiducia accordata dal sistema giudiziario può essere revocata con effetti immediati e afflittivi.

Quando può essere disposta la revoca della pena sostitutiva della detenzione domiciliare?
La revoca può essere disposta quando il condannato commette gravi e reiterate violazioni delle prescrizioni imposte, come frequentare persone con precedenti penali o trovarsi fuori dall’abitazione senza una giustificazione valida e comprovata. La valutazione sulla gravità delle violazioni spetta al Magistrato di sorveglianza.

In caso di revoca della pena sostitutiva, il condannato torna automaticamente in carcere?
No, non automaticamente. L’art. 66 della legge 689/1981 conferisce al Magistrato di sorveglianza una scelta discrezionale: può disporre la conversione della pena residua nella detenzione in carcere oppure in un’altra pena sostitutiva più grave (come la semilibertà). La scelta deve essere motivata in base alla gravità dei fatti e al comportamento del condannato.

Chi è competente a decidere sulla revoca della pena sostitutiva come la detenzione domiciliare?
La competenza funzionale a decidere sulla revoca della detenzione domiciliare sostitutiva spetta al Magistrato di sorveglianza, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 150/2022. La procedura da seguire è quella prevista dall’art. 666 c.p.p., che garantisce il contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44283 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44283 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 07/02/1993

avverso l’ordinanza del 03/07/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/€errtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza emessa in data 3.7.2024 dal Magistrato di sorveglianza di Lecce, con la quale è stata revocata la pena sostitutiva della detenzione domiciliare disposta con sentenza del G.u.p. del Tribunale di Lecce il 6.9.2022, stante la reiterata frequenza personale del coindagato con pregiudizi penali NOME COGNOME

Secondo il ricorso, COGNOME non avrebbe potuto evitare di incontrare il coindagato sulla strada percorsa giornalmente per raggiungere i luoghi dove fare la spesa.

Il giudice per di più avrebbe erroneamente indicato l’avvenuto riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

Inoltre, il provvedimento applicativo emesso dal Magistrato di sorveglianza di Bologna non può contravvenire alla norma di fonte superiore costituita dall’art. 56 legge 24 novembre 1981 n. 689, per la quale il detenuto, per provvedere alle indispensabili esigenze di vita e di salute, può uscire di casa per almeno quattro ore al giorno anche non continuative, secondo quanto stabilito dal giudice.

Il Magistrato di sorveglianza contestualmente alla revoca della pena della detenzione domiciliare sostitutiva ha disposto che il detenuto prosegua in carcere l’espiazione della pena irrogatagli con la suddetta sentenza, con fine pena alla data del 21.2.2026.

Tuttavia, per il ricorrente, tale ultima statuizione non trova fondamento nella norma che disciplina la revoca di siffatta pena e che stabilisce che la parte residua di pena si converte nella pena detentiva sostitutiva ovvero in altra pena sostitutiva più grave, che è la semilibertà sostitutiva ex art. 55 legge 689/81, che sarebbe stata ammissibile qualora il Magistrato di sorveglianza avesse consentito lo svolgimento di un’attività lavorativa, istruttiva o comunque utile al reinserimento sociale ex art. 48 Ord. pen.
Il Magistrato di sorveglianza non avrebbe avuto le funzioni di giudice della condanna alla pena sostitutiva (che è solo il G.i.p. di Lecce) o l’organo deputato alla sua esecuzione, cioè l’ufficio esecuzione della Procura della Repubblica, che avrebbe valutato se emettere un ordine di esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, come tale, deve essere rigettato.

1.1. Come ha rilevato correttamente osservato il Procuratore generale, il provvedimento impugnato risulta effettivamente ricorribile in Cassazione, atteso il disposto dell’art. 66 legge 689/1981, come modificato dal d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, che prescrive la procedura di cui all’art. 666 c.p.p., qualora il magistrato di sorveglianza ritenga che si debba procedere alla revoca della semilibertà o della detenzione domiciliare.

Tale disposizione si configura come speciale e derogatrice rispetto a quella generale dell’art. 678 c.p.p., ove è previsto che il magistrato di sorveglianza, nella materia dell’esecuzione della semilibertà o della detenzione domiciliare, proceda a norma dell’art. 667 comma 4 C.P.P.

Il legislatore ha evidentemente ritenuto che, data la maggiore incidenza della revoca della pena sostitutiva sulla sfera della libertà personale, si dovesse, già in prima battuta, procedere in contraddittorio, con conseguente applicabilità dell’art. 666 c.p.p., anche nella parte in cui prevede l’impugnazione del provvedimento mediante ricorso per cassazione.

Tale interpretazione è conforme con i principi affermati già dalla recente giurisprudenza, che ha precisato che la competenza funzionale a decidere in materia di revoca della detenzione domiciliare spetta, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, al magistrato di sorveglianza. (Sez. 1, n. 9282 del 12.1.2024, confitto comp. in proc. COGNOME, Rv. 285915).

1.2. Ciò premesso, ritiene il Collegio che col ricorso si deducono questioni infondate e comunque inidonee a dichiarare l’illegittimità del provvedimento impugnato.

Invero, quanto alla prima violazione, a seguito della quale il condannato era stato “diffidato” dal Magistrato di sorveglianza, in questa sede non rileva la eventuale contraddizione, rilevata nel provvedimento impugnato, fra le dichiarazioni di COGNOME e quelle contenute nella memoria difensiva.

Infatti, indipendentemente dall’esistenza o meno di tale contraddizione, quel che rileva è che il condannato si trovasse fuori dalla propria abitazione e che non fosse nei pressi di un supermercato come dichiarato.

Il ricorrente per di più non ha mai indicato in quale supermercato si stesse recando.

Inoltre, COGNOME era stato trovato in compagnia di COGNOME, coindagato, in quanto arrestato in flagranza insieme a lui e, dopo questo episodio che aveva dato luogo alla “diffida”, il condannato è stato trovato nuovamente fuori dalla propria abitazione, sempre insieme al COGNOME, senza fornire una giustificazione concreta

‘

ovvero riscontrabile in modo oggettivo e senza dare avviso all’autorità preposta alla vigilanza.

Di conseguenza, appare corretta la valutazione di gravità svolta dal giudice per questa seconda violazione, che costituisce una reiterazione della prima, con ciò integrando i presupposti per la revoca della pena sostitutiva.

1.3. Per quanto attiene alla successiva disposizione sulla prosecuzione in carcere della pena da espiare, è vero che l’art. 66, comma 1, legge 689/1981 prevede in via alternativa la conversione della pena residua “nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva più grave”, tuttavia, la scelta discrezionale fra il ripristino della pena detentiva e l’applicazione di pena sostitutiva più grave è rimessa allo stesso magistrato che ne dispone la revoca, contestualmente alla stessa.

Si tratta di una scelta che deve essere anch’essa motivata e, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata contiene considerazioni dalle quali si evincono con chiarezza le ragioni che hanno indotto il giudice di merito a disporre la conversione nella pena detentiva, in conseguenza della gravità e della reiterazione delle violazioni.

Vi sono pertanto tutti gli elementi per rigettare il ricorso, perché le questioni poste sono con evidenza subvalenti rispetto alla forza argomentativa del fatto della frequenza con la quale si è incontrato col coindagato.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.