Revoca pena sostitutiva: quando si torna in carcere

La Corte di Cassazione conferma la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per un condannato che aveva interrotto il servizio dopo poche ore senza giustificazione. La sentenza chiarisce che, in caso di grave violazione, il giudice ha il potere discrezionale di convertire la pena residua in detenzione, senza essere obbligato ad applicare un’altra misura sostitutiva più grave. La decisione evidenzia l’importanza del rispetto rigoroso delle prescrizioni per beneficiare delle pene alternative al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva: Violazione degli Obblighi e Ritorno alla Detenzione

Le pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, rappresentano un pilastro del moderno sistema sanzionatorio, offrendo un’alternativa al carcere per reati di minore gravità. Tuttavia, l’accesso a tali benefici comporta obblighi precisi, la cui violazione può avere conseguenze severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio un caso di revoca pena sostitutiva, chiarendo il potere del giudice e le responsabilità del condannato.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a quattro mesi di reclusione con una sentenza di patteggiamento, otteneva la sostituzione della pena con 240 ore di lavoro di pubblica utilità da svolgere presso un Comune. Dopo aver prestato servizio per sole venti ore, il soggetto interrompeva bruscamente l’attività senza fornire alcuna comunicazione o giustificazione all’ente o alle autorità competenti.

Di fronte a questa palese inadempienza, l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) segnalava la situazione al Tribunale. Quest’ultimo, in funzione di giudice dell’esecuzione, disponeva la revoca della sanzione sostitutiva e il ripristino della pena detentiva originaria per la parte residua, escludendo l’applicazione di altre misure come la detenzione domiciliare per l’assenza di un domicilio idoneo del condannato.

Il Ricorso in Cassazione: Le Ragioni della Difesa

Il condannato, attraverso il proprio difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. La difesa sosteneva che l’interruzione del servizio fosse dovuta a motivi di salute, attestati da un successivo riconoscimento di invalidità, e all’impossibilità di trovare un altro ente disponibile. Inoltre, il ricorrente segnalava di aver recentemente trovato un domicilio idoneo presso l’abitazione della madre, condizione che, a suo dire, avrebbe dovuto portare il giudice a disporre la detenzione domiciliare sostitutiva anziché il ritorno in carcere.

La Decisione sulla Revoca Pena Sostitutiva: Il Potere Discrezionale del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno sottolineato come le affermazioni del ricorrente riguardo le presunte cause dell’interruzione fossero generiche e non supportate da alcuna documentazione. Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda l’interpretazione dell’art. 66 della legge n. 689/1981, modificato dalla Riforma Cartabia.

La norma stabilisce che la violazione grave o reiterata degli obblighi inerenti alla pena sostitutiva ne determina la revoca. La parte residua della pena “si converte nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva più grave”. La Corte ha chiarito che l’uso della congiunzione “ovvero” conferisce al giudice un potere discrezionale. Non esiste, quindi, un obbligo per il giudice di applicare un’altra misura sostitutiva più severa; egli può, motivando la sua scelta, disporre direttamente la conversione nella pena detentiva originaria. Nel caso specifico, la scelta del Tribunale di procedere con il ripristino della detenzione è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: la decisione del Tribunale era legittima perché fondata su una violazione grave e prolungata degli obblighi da parte del condannato. Quest’ultimo non solo aveva interrotto il servizio, ma si era reso completamente irreperibile, senza segnalare alcun impedimento. La Corte ha inoltre specificato che la circostanza del nuovo domicilio, essendo emersa solo dopo la decisione del Tribunale, era irrilevante. La valutazione del giudice dell’esecuzione deve basarsi sulla situazione esistente al momento della decisione. La prognosi negativa sul rispetto delle prescrizioni, derivante dal comportamento del condannato, giustificava ampiamente la revoca pena sostitutiva e l’esclusione di altre misure alternative.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: i benefici delle pene sostitutive non sono un diritto acquisito, ma sono condizionati al rigoroso rispetto delle regole imposte. Una violazione grave e non giustificata degli obblighi può portare alla revoca pena sostitutiva e al ripristino della detenzione. La decisione finale spetta al potere discrezionale del giudice, che valuterà la condotta complessiva del soggetto. Per chi beneficia di queste misure, è quindi essenziale mantenere un comportamento responsabile e comunicare tempestivamente alle autorità competenti qualsiasi difficoltà o impedimento.

Cosa accade in caso di violazione degli obblighi del lavoro di pubblica utilità?
In caso di violazione grave o reiterata, il giudice dell’esecuzione può disporre la revoca della pena sostitutiva, convertendo la parte residua della pena in detenzione o in un’altra pena sostitutiva più grave.

Il giudice, dopo la revoca, è obbligato a concedere la detenzione domiciliare al posto del carcere?
No. La legge conferisce al giudice un potere discrezionale. Può scegliere, sulla base della gravità della violazione e della situazione del condannato, se applicare un’altra pena sostitutiva o ripristinare la pena detentiva originaria (il carcere).

Fornire giustificazioni per l’interruzione del servizio solo in un secondo momento è efficace?
No. La Corte ha ritenuto che affermazioni generiche, non documentate e presentate solo in sede di ricorso, non sono sufficienti per contestare una decisione di revoca basata su una chiara e prolungata inadempienza degli obblighi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18583 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18583 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Torre del Greco il 25/11/1975 avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del Tribunale di Vercelli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Vercelli, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava, nei confronti di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 66 legge n. 689 del 1981, per violazione degli obblighi connessi al suo svolgimento, la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità da svolgersi presso il Comune di Salasco.

La pena – quattro mesi di reclusione, applicata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con sentenza del Tribunale della stessa città in data 29 novembre 2023, irrevocabile il 16 dicembre 2023 – era stata sostituita con duecentoquaranta ore di lavoro di pubblica utilità.

A ragione della decisione il Tribunale osservava che – come comunicato dall’Uepe con nota nel 17 settembre 2024 – il condannato, dopo sole venti ore di esecuzione della pena sostitutiva, segnatamente in data 5 giugno 2024, interrompeva il servizio prestato presso il Comune, senza prendere piø alcun contatto per lo svolgimento delle restanti ore.

Richiamato, dunque, il tenore dell’art. 66 l. n. 689 del 1981 – secondo cui la violazione grave o reiterata degli obblighi o delle prescrizioni inerenti alla pena sostitutiva, ne determina la revoca e il ripristino della sola pena residua – provvedeva in tal senso, contestualmente escludendo la percorribilità della diversa pena sostitutiva piø grave della detenzione domiciliare, per l’assenza di idoneo domicilio.

Ricorre per cassazione il condannato, per mezzo del difensore di fiducia, avv. COGNOME e

deduce un unico, articolato motivo con il quale denuncia la violazione degli artt. 56 e 66 l n. 689 del 1981.

Evidenzia il ricorrente di avere indicato al Tribunale le ragioni del mancato svolgimento del lavoro di pubblica utilità, da ricondursi a ragioni di salute (attestate dall’avvenuto riconoscimento, in epoca successiva alla sentenza con cui era stata disposta la pena sostitutiva, dell’invalidità con riduzione della capacità lavorativa del 50%), nonchØ dell’impossibilità di trovare altro Ente disponibile per lo svolgimento della pena sostitutiva in parola.

Segnala di avere, di recente, comunicato al Comune di Vercelli l’attivazione d’idoneo domicilio presso l’abitazione della madre, pur restando formalmente residente presso la Casa comunale, perchØ soggetto senza fissa dimora.

Lamenta, dunque, la mancata applicazione di altra misura sostitutiva piø grave, ovvero, la detenzione domiciliare sostitutiva.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 21 gennaio 2025, ha prospettato la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, dev’essere rigettato.

Il Tribunale, provvedendo correttamente nel contraddittorio tra le parti, ha posto a fondamento della revoca della pena sostitutiva l’acclarata circostanza che il condannato, dopo pochi giorni di svolgimento di lavoro di pubblica utilità sostitutivo, aveva sospeso il servizio e non aveva piø preso contatti per la sua prosecuzione, senza neppure segnalarne le ragioni.

Le contrarie affermazioni, contenute nel ricorso, secondo le quali egli si sarebbe attivato per cercare altro Ente sono a-specifiche e non documentate, sicchØ il ricorso, sul piano delle deduzioni, come nel necessario supporto dimostrativo, non consente alcuna obiettiva verifica di quanto affermato.

¨ del pari infondata, oltre che errato in diritto, la censura in punto di mancata applicazione di una misura sostitutiva diversa e piø grave.

La difesa muove, invero, da una premessa errata, ovverosia che la cd. riforma Cartabia abbia imposto al Giudice della revoca della pena sostitutiva l’applicazione di altra pena sostitutiva piø grave.

L’affermazione Ł in contrasto con la lettera dell’art. 66 della l. n. 689 del 1981 che testualmente recita: «Salvo quanto previsto dall’articolo 71 per la pena pecuniaria, la mancata esecuzione della pena sostitutiva, ovvero la violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni ad essa inerenti, ne determina la revoca e la parte residua si converte nella pena detentiva sostituita ovvero in altra pena sostitutiva piø grave».

Come si vede, la disposizione in parola attribuisce al giudice il potere discrezionale, in caso di violazione grave o reiterata degli obblighi e delle prescrizioni inerenti alla pena sostitutiva, che ne determinano la revoca, di stabilire se la parte residua si debba convertire nella pena detentiva sostituita o in altra pena sostitutiva piø grave.

Nel caso in esame, il Tribunale ha fornito una motivazione sintetica, ma adeguata, con la quale ha escluso la possibilità di applicare la detenzione domiciliare sostitutiva, a causa dell’inadempimento protratto per lungo periodo di tempo delle prescrizioni e l’assenza di domicilio

idoneo, essendo il condannato persona priva di fissa dimora, laddove la circostanza, segnalata ma non documentata nel ricorso per cassazione, che egli avrebbe indicato «in epoca recente» un domicilio idoneo costituisce elemento non rilevante, perchØ si tratterebbe di un fatto sopravvenuto al provvedimento.

SicchØ, coerentemente con i presupposti per la concessione delle pene sostitutive, il Tribunale, unitamente alla revoca del lavoro di pubblica utilità, ha disposto che la pena sostitutiva residua, al netto dei lavori già eseguiti, dovesse essere convertita nella pena detentiva sostituita, non essendo percorribili, considerata la prognosi infausta in merito al corretto rispetto delle prescrizioni inferita dall’indicato inadempimento, l’applicazione di altra pena sostitutiva piø grave.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.