Revoca pena sostitutiva: no al ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) a seguito di gravi e reiterate violazioni da parte del condannato. La sentenza chiarisce che il principio del ‘ne bis in idem’ non opera se un precedente provvedimento del giudice dell’esecuzione aveva un oggetto diverso, come la semplice autorizzazione a svolgere il lavoro presso un altro ente. Di conseguenza, la revoca della pena sostitutiva e il ripristino della detenzione sono stati considerati validi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva e Ne Bis In Idem: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30636/2025, affronta un’importante questione relativa alla revoca pena sostitutiva e all’applicazione del principio del ‘ne bis in idem’ nella fase esecutiva. Il caso riguarda un condannato a cui era stata revocata la misura dei lavori di pubblica utilità a causa di gravi violazioni, con conseguente ripristino della pena detentiva. La difesa sosteneva che una precedente decisione del giudice avesse già ‘sanato’ la posizione del condannato, impedendo una nuova valutazione. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la controversia.

Il Caso: Dalla Pena Sostitutiva alla Revoca

Un individuo, condannato con sentenza di patteggiamento a tre anni di reclusione e 14.000 euro di multa, aveva ottenuto la sostituzione della pena con lo svolgimento di lavori di pubblica utilità. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari di Siena, in qualità di giudice dell’esecuzione, revocava tale misura a causa di ‘plurime e gravi trasgressioni’ alle prescrizioni imposte.

La revoca comportava il ripristino della pena detentiva per la parte residua, quantificata in 945 giorni di carcere. La decisione del giudice si basava sulle segnalazioni delle forze dell’ordine che attestavano le inadempienze del condannato.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del “Ne Bis In Idem”

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio del ‘ne bis in idem’ (sancito dall’art. 649 c.p.p.), secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto.

La tesi difensiva si fondava su un punto cruciale: in un diverso procedimento esecutivo, lo stesso ufficio del GIP aveva autorizzato il condannato a proseguire la pena sostitutiva presso un altro ente, pur essendo già a conoscenza delle medesime violazioni segnalate. Secondo il ricorrente, questa autorizzazione avrebbe dovuto precludere una successiva decisione di revoca basata sugli stessi episodi, creando una sorta di ‘giudicato’ sulla questione.

La Revoca della Pena Sostitutiva secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur ribadendo che il divieto del ‘ne bis in idem’ è un principio generale applicabile anche nella fase dell’esecuzione penale, ha chiarito che nel caso di specie non ne sussistevano i presupposti.

La Corte ha spiegato che i due procedimenti esecutivi in questione avevano un oggetto (thema decidendum) e una finalità (petitum) completamente diversi. Il primo provvedimento si limitava ad autorizzare una modifica delle modalità esecutive della pena (il cambio di ente), senza entrare nel merito della gravità delle violazioni commesse. Il secondo, invece, aveva come unico scopo proprio la valutazione di tali violazioni al fine di decidere sulla revoca pena sostitutiva.

Le motivazioni

Secondo gli Ermellini, non vi è alcuna preclusione processuale derivante dalla prima decisione. Il giudice dell’esecuzione, nel disporre la revoca, ha correttamente considerato la pendenza dell’altro procedimento, escludendone la rilevanza proprio perché non aveva giudicato la condotta del condannato, ma si era limitato a un provvedimento organizzativo. La decisione di revocare la misura alternativa e ripristinare la detenzione è stata quindi ritenuta scevra da vizi logici e giuridici, poiché basata sulla sussistenza dei presupposti di legge, ovvero le gravi e ripetute trasgressioni.

Conclusioni

La sentenza offre un’importante precisazione sui confini del principio del ‘ne bis in idem’ in fase esecutiva. Un’autorizzazione a modificare le modalità di esecuzione di una pena sostitutiva non equivale a un giudizio sulle eventuali violazioni commesse dal condannato. Pertanto, tali violazioni possono essere validamente poste a fondamento di una successiva e autonoma decisione di revoca della misura, senza che ciò costituisca una duplicazione di giudizio. Questa pronuncia rafforza il potere-dovere del giudice dell’esecuzione di vigilare costantemente sul corretto adempimento delle prescrizioni legate alle misure alternative alla detenzione.

Quando può essere revocata una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità?
Sulla base della sentenza, la revoca è possibile in presenza di ‘plurime e gravi trasgressioni’ da parte del condannato rispetto alle prescrizioni imposte per l’esecuzione della misura.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica anche nella fase di esecuzione della pena?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto è un principio generale dell’ordinamento che deve essere applicato anche nella fase esecutiva della pena.

Un’autorizzazione del giudice a proseguire la pena sostitutiva in un altro luogo impedisce una successiva revoca basata sulle stesse violazioni?
No. La sentenza chiarisce che se il primo provvedimento aveva un oggetto diverso (es. una semplice autorizzazione organizzativa) e non ha giudicato la condotta del condannato, non preclude una successiva decisione di revoca fondata proprio sulla gravità di quelle violazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30636 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30636 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FORMIA il 02/08/1993

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del GIP TRIBUNALE di SIENA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette~te le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Siena, con l’ordinanza in epigrafe, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sanzione del lavoro di pubblica utilità con cui è stata sostituita la pena di anni tre di reclusione ed euro 14.000 di multa, applicata a NOME COGNOME giusta sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. del medesimo G.i.p. in data 4 luglio 2023, irrevocabile il 4 dicembre 2023, e ha disposto il ripristino della pena detentiva per la parte residua pari a 945 giorni di detenzione.
Avverso tale ordinanza COGNOME ricorre per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, lamentando violazione di legge in relazione al principio del ne bis in idem.

Rileva che in un diverso procedimento esecutivo lo stesso G.i.p che ha revocato la pena sostitutiva (in diversa persona fisica) ha autorizzato NOME COGNOME sulla base dei medesimi atti, alla prosecuzione della pena sostitutiva presso altro ente, in Cellole (CE), con autorizzazione ad andare presso il Ser.D. del medesimo territorio, pur avendo conoscenza delle molteplici violazioni segnalate dai Carabinieri.

Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

Questa Corte ha avuto modo di affermare che il divieto di un secondo giudizio, sancito dall’art. 649 cod. proc. pen., esprime un principio generale dell’ordinamento così da doversi applicare anche nella fase esecutiva, e, quindi, alle ordinanze pronunciate dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45556 del 15/09/2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 265234, e Sez. 1, n. 1285 del 20/11/2008, dep. 2009, Linfeng, Rv. 242750).

Nel caso di specie, diversamente da come lamentato, non ricorrono i presupposti della preclusione processuale derivante dalla diversa statuizione del giudice dell’esecuzione, non sussistendo identità di petitum e di thema decidendum, atteso che i due procedimenti hanno un oggetto completamente diverso, come correttamente valorizzato dall’ordinanza impugnata, per cui dal

primo, riguardante l’autorizzazione alla prosecuzione della pena sostitutiva in altra regione, non deriva alcuna preclusione processuale per il secondo,

riguardante la revoca della sanzione sostitutiva.

Osserva, invero, il G.i.p. del Tribunale di Siena come COGNOME abbia di sua iniziativa, senza alcuna autorizzazione, interrotto l’esecuzione della pena

sostitutiva, rendendosi inadempiente, anche rispetto alle ulteriori prescrizioni, inerenti alla sanzione sostitutiva e relative alla frequentazione del Ser.D. e

all’obbligo di risiedere nel territorio della regione Toscana. Rileva, inoltre, come non valga a giustificare tale comportamento la richiesta di autorizzazione alla

modifica delle modalità di esecuzione della sanzione sostitutiva, presentata dal difensore di COGNOME non solo per l’evidente ragione che il predetto avrebbe

dovuto attendere la decisione sulla richiesta presentata, prima di dare esecuzione al trasferimento della sua residenza e di interrompere il rapporto di

lavoro con l’ente individuato per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, e il percorso con il Ser.D, ma, soprattutto, perché tale istanza è stata comunque

presentata, oltre tre mesi dopo l’interruzione dei suddetti rapporti. E conclude, in ragione delle plurime e gravi trasgressioni poste in essere dal condannato rispetto alle prescrizioni relative alla pena sostitutiva, per la sussistenza dei presupposti per la revoca della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e il ripristino della pena detentiva per la parte residua come sopra quantificata.

A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, da cui emerge che il Giudice dell’esecuzione ha esplicitamente considerato la pendenza dell’altro procedimento, escludendone la rilevanza proprio perché non preclusivo, infondati risultano i rilievi difensivi che ritornano sul divieto del ne bis in idem.

Per queste ragioni, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.