Revoca pena sostitutiva: l'effetto della continuazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca di una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità), poiché la sanzione originaria era stata assorbita in una nuova e unica pena a seguito del riconoscimento del reato continuato. Questa nuova pena, a sua volta sostituita con la detenzione domiciliare, ha fatto perdere di autonomia alla precedente, rendendone illegittima la revoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva e Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8320/2025, affronta un’interessante questione in materia di esecuzione penale: cosa succede a una pena sostitutiva, come i lavori di pubblica utilità, quando la sentenza che l’ha disposta viene assorbita in una nuova condanna per reato continuato? La decisione chiarisce un principio fondamentale sull’indivisibilità della pena nel caso di continuazione, annullando una revoca della pena sostitutiva ritenuta illegittima.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un condannato contro un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Vasto. Inizialmente, al soggetto era stata concessa la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità con una prima sentenza (n. 18/2023). Successivamente, con un’altra sentenza (n. 19/2024), i reati della prima condanna venivano unificati, tramite l’istituto della continuazione, con altri fatti illeciti.

Il giudice, riconosciuto il vincolo della continuazione, rideterminava una pena complessiva e unica di tre anni e dieci mesi di reclusione. Questa nuova pena veniva a sua volta interamente sostituita con la detenzione domiciliare. Nonostante ciò, il GIP, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava i lavori di pubblica utilità della prima sentenza, ritenendo che il cumulo delle pene superasse i limiti di legge.

La Questione Giuridica e la Legittimità della Revoca

Il nodo centrale della controversia era stabilire se fosse legittima la revoca della pena sostitutiva originaria (i lavori di pubblica utilità) dopo che questa era stata giuridicamente “assorbita” in una nuova e unica pena, peraltro anch’essa sostituita con una misura diversa (la detenzione domiciliare). Secondo il ricorrente, la prima pena aveva perso la sua autonomia e, pertanto, non poteva più essere oggetto di revoca. L’unica sanzione esistente e da eseguire era quella finale di tre anni e dieci mesi di detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che, nel momento in cui viene riconosciuto il vincolo della continuazione tra più reati, si forma una “pena unica”. Questa nuova pena è il risultato di un cumulo giuridico e sostituisce integralmente le pene inflitte con le singole sentenze precedenti.

Nel caso specifico, la pena inflitta con la sentenza n. 18/2023 (e sostituita con i lavori di pubblica utilità) ha perso ogni autonomia giuridica, confluendo nella pena unificata di tre anni e dieci mesi, stabilita con la sentenza n. 19/2024. Quest’ultima, a sua volta, è stata integralmente sostituita con la detenzione domiciliare. Di conseguenza, il provvedimento del GIP che ha revocato i lavori di pubblica utilità è stato considerato errato, poiché ha agito su una sanzione che, di fatto, non esisteva più come entità autonoma.

La Corte ha inoltre sottolineato che la mancata esecuzione dei lavori di pubblica utilità non costituiva una violazione da parte del condannato. Anzi, era giustificata dalla necessità di adempiere alle prescrizioni della nuova e più stringente misura sostitutiva della detenzione domiciliare. Non si può, quindi, sanzionare un soggetto per non aver eseguito una pena che è stata legalmente superata da un’altra.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio cruciale per la fase esecutiva: la pena determinata per il reato continuato è unica e inscindibile. Una volta applicato il cumulo giuridico, le sanzioni originarie cessano di esistere autonomamente e non possono essere oggetto di provvedimenti separati, come la revoca. Questa decisione garantisce coerenza nell’esecuzione penale ed evita che il condannato subisca le conseguenze negative di pene giuridicamente superate. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al GIP per un nuovo giudizio che tenga conto di questo fondamentale principio.

Quando più reati vengono uniti in “continuazione”, cosa succede alle pene originali?
Le pene originali vengono assorbite e fuse in una sanzione unica e complessiva. Perdono la loro autonomia giuridica e non possono più essere considerate separatamente.

È possibile revocare una pena sostitutiva se questa è stata assorbita in una nuova pena per reato continuato?
No. Secondo la Cassazione, se la pena originaria è confluita in una nuova pena unificata (a sua volta sostituita con un’altra misura), non può essere revocata perché ha perso la sua esistenza giuridica autonoma.

Cosa si intende per “pena unica” nel contesto del reato continuato?
Per “pena unica” si intende la sanzione finale e complessiva applicata dal giudice dopo aver riconosciuto il vincolo della continuazione tra più reati. È questa pena unitaria, e non le singole pene dei reati componenti, che deve essere considerata per tutti gli effetti di legge, inclusa l’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8320 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8320 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato in ROMANIA il 28/07/1997 avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del GIP TRIBUNALE di Vasto udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto, in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza in data 26 settembre 2024 revocava la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità concessa ad Aldea con la sentenza n. 18/2023 emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto in data 6 aprile 203, con ripristino della pena detentiva di anni due e mesi due di reclusione, poichØ il cumulo delle pene detentive sostituite inflitte al condannato con i titoli in esecuzione, sent. 19/24 e sent. 18/23, eccedeva la durata di quattro anni, ricorrendo così il presupposto di cui all’art. 70 terzo comma L. 689/81.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, lamentando con unico motivo la violazione di legge, avendo il Tribunale di Vasto erroneamente revocato la pena sostitutiva.

Il ricorrente rilevava che la pena sostituita di anni due e mesi due di reclusione era stata ritenuta in continuazione con i reati di cui ad altri due ulteriori procedimenti, con pena complessiva rideterminata dal Giudice per le indagini preliminari di anni tre e mesi dieci di reclusione; pertanto, la revoca di tale porzione di pena era illegittima, in quanto cumulata con altra pena dalla sentenza n. 19/2024.

Tale sanzione non sarebbe revocabile neppure ai sensi dell’art.70 comma terzo L. 689/1981 poichØ la pena complessiva Ł inferiore a quattro anni di reclusione.

Il medesimo giudice dell’esecuzione, poi, con ordinanza in pari data, revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso ad Aldea con le sentenze

rispettivamente emesse dal Tribunale di Lanciano il 13 maggio 2021 nonchØ dalla Corte di Appello di L’Aquila irrevocabile il 5 novembre 2021, avendo NOME riportato condanna per un fatto commesso nei cinque anni dalla irrevocabilità delle predette sentenze.

Avverso detto provvedimento il condannato proponeva autonomo e ulteriore ricorso.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità di entrambi i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente la Corte osserva che il presente procedimento ha ad oggetto unicamente il ricorso avverso l’ordinanza 22/24 del Tribunale di Vasto in materia di revoca del lavoro di pubblica utilità, essendo il medesimo così stato iscritto; pertanto, il ricorso avverso l’ordinanza in pari data avente ad oggetto la revoca della sospensione condizionale deve essere mandato alla Cancelleria Centrale per essere autonomamente fascicolato e iscritto a ruolo.

2. Il ricorso Ł fondato.

Con la sentenza n. 19/2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto applicava al ricorrente, previo riconoscimento del vincolo della continuazione di quei fatti con i fatti per cui COGNOME aveva riportato condanna con la sentenza n. 18/2023, emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto, la pena concordata di anni tre e mesi dieci di reclusione, così determinata : pena base per i fatti di cui alla sent. 18/23 anni tre di reclusione, aumentata per il reato satellite ad anni tre e mesi tre, ulteriormente aumentata per il delitto di cui alla sentenza n. 19/24 a 5 e mesi 9 e ridotta per il rito a 3 mesi dieci, pena integralmente sostituita con detenzione domiciliare.
La pena originariamente inflitta con la sent. 18/23 era stata sostituita dai lavori di pubblica utilità, ma Ł di tutta evidenza che tale pena Ł ricompresa nei tre anni e dieci mesi di reclusione inflitti con la sentenza n. 19/24, sostituiti con detenzione domiciliare, sentenza divenuta irrevocabile il 3 aprile 2024.

Detta pena Ł unica, poichØ, come affermato ad altri fini, per “pena irrogata”, ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen., deve intendersi, nell’ipotesi di reati unificati sotto il vincolo della continuazione, quella complessivamente applicata all’esito dell’accordo sanzionatorio intervenuto tra le parti e ratificato dal giudice, ossia la pena unica finale complessivamente applicata ed eseguibile per effetto del cumulo giuridico delle sanzioni relative ai singoli reati; Ł a tale pena unitaria che deve aversi riguardo per rilevare l’entità della pena detentiva dalla cui misura discendono gli effetti contemplati dalla citata disposizione normativa, ivi compreso quello estintivo del reato. (Sez. 1, n. 13754 del 21/01/2020, NOME, Rv. 278958).
Secondo quanto esposto nella indicata pronuncia, inoltre, la pena unica finale complessivamente applicata che non Ł piø scindibile in relazione alle singole componenti, salvo il caso in cui vengano meno, per effetto del successivo proscioglimento dell’imputato, da qualsiasi causa determinato, alcune delle fattispecie criminose che costituiscono il reato continuato, il cui effetto qualificante resta pur sempre quello di accorpare distinte entità giuridiche espressione di una medesima risoluzione criminosa, trattate unitariamente ai fini del regime sanzionatorio.
¨ del tutto errata, dunque, la decisione impugnata poichØ la pena originariamente inflitta con la sentenza 18/23 e sostituita con la pena dei lavori di pubblica utilità ha perduto la propria autonomia, essendo stata ricompresa in altra pena che Ł stata differentemente sostituita.

Pertanto, il fatto che il condannato non abbia svolto i lavori di pubblica utilità non integra nØ mancata esecuzione della pena, nØ una violazione degli obblighi e delle prescrizioni, poichØ a detta originaria pena sostitutiva si Ł sovrapposta altra pena sostitutiva, cioŁ la detenzione domiciliare rispetto alla quale nessuna segnalazione di violazione di prescrizioni Ł stata sottoposta al vaglio del

giudice dell’esecuzione.

Anzi, la mancata osservanza delle prescrizioni inerenti lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità Ł giustificata dalla necessità per il condannato di rispettare le prescrizioni della piø stringente misura sostitutiva, costituita dalla detenzione domiciliare.

L’impugnata ordinanza deve dunque essere annullata con rinvio degli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vasto per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata nr. 22/24 sige relativa alla revoca del lavoro di pubblica utilita’ con rinvio per nuovo giudizio sul punto al giudice delle indagini preliminari del tribunale di vasto. manda alla cancelleria centrale per la fascicolazione di autonomo procedimento relativo al ricorso di Aldea, riguardante la revoca della sospensione condizionale della pena.

Così Ł deciso, 19/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.