Revoca pena sostitutiva: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva revocato la pena dei lavori di pubblica utilità a un condannato. La decisione chiarisce che la revoca pena sostitutiva è possibile solo per violazioni avvenute durante l’esecuzione della pena stessa (art. 66 L. 689/81), e non sulla base di una nuova valutazione di idoneità da parte del giudice dell’esecuzione. Tale valutazione, infatti, appartiene alla fase di cognizione e diventa definitiva con la sentenza, garantendo il principio di intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva: Quando il Giudice dell’Esecuzione Supera i Propri Limiti

Le pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità, rappresentano uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per favorire la rieducazione del condannato evitando il carcere. Tuttavia, una volta concesse, possono essere revocate? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9295 del 2025, traccia una linea netta sui poteri del giudice in fase esecutiva, chiarendo quando la revoca pena sostitutiva è illegittima. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine: la valutazione sull’idoneità della pena, una volta cristallizzata in una sentenza definitiva, non può essere rimessa in discussione.

I Fatti del Caso: Dalla Sostituzione della Pena alla Revoca

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a due anni di reclusione, pena che era stata sostituita con i lavori di pubblica utilità. Successivamente, l’uomo veniva sottoposto a una misura cautelare detentiva per un altro reato. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, decideva di revocare la pena sostitutiva. La ragione? L’esecuzione della nuova misura cautelare, secondo il Tribunale, dimostrava che i lavori di pubblica utilità non erano più idonei a rieducare il condannato né a prevenire la commissione di altri reati.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. Tra i motivi, spiccava la violazione di legge: il giudice dell’esecuzione aveva fondato la sua decisione su una nuova valutazione di merito, ignorando che l’imputato si trovava nell’impossibilità materiale di svolgere i lavori proprio perché detenuto.

La Decisione della Cassazione e la questione della revoca pena sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La decisione è netta: il provvedimento di revoca è affetto da violazione di legge. Il giudice dell’esecuzione ha travalicato i suoi poteri, compiendo un’operazione che non gli è consentita: rivalutare l’adeguatezza di una sanzione già decisa in via definitiva dal giudice della cognizione.

Le Motivazioni: L’Intangibilità del Giudicato e i Limiti del Giudice

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio fondamentale dell’intangibilità del giudicato. Il provvedimento che sostituisce una pena detentiva, pur avendo la forma di un’ordinanza, ha natura e carattere di definitività pari a una sentenza. La valutazione sulla meritevolezza e idoneità della pena sostitutiva viene compiuta dal giudice del processo (giudice della cognizione) e, una volta che la decisione diventa irrevocabile, non può più essere messa in discussione.

Il ruolo del giudice dell’esecuzione è differente: egli deve vigilare sulla corretta attuazione della pena, non rimetterla in discussione nel merito. La legge (in particolare l’art. 66 della L. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia) elenca tassativamente i casi in cui la revoca pena sostitutiva è permessa. Queste ipotesi riguardano esclusivamente la fase esecutiva, come l’inosservanza delle prescrizioni o la mancata esecuzione della pena per volontà del condannato.

Nel caso specifico, il Tribunale non ha contestato una violazione delle prescrizioni, ma ha operato una nuova valutazione di idoneità, basata sulla sopravvenuta misura cautelare. Questo, secondo la Cassazione, è un errore di diritto. La potestà decisoria del giudice della cognizione si era esaurita con l’applicazione della pena sostitutiva, e non era possibile ‘tornare indietro’ su quella decisione, se non nei casi espressamente previsti dalla legge, che non ricorrevano.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la certezza del diritto e tutela il condannato da valutazioni discrezionali successive alla condanna definitiva. Il principio stabilito è chiaro: una pena sostitutiva, una volta concessa, acquisisce una sua stabilità. La sua revoca non può derivare da un ripensamento del giudice sulla sua efficacia rieducativa, ma solo da comportamenti colpevoli del condannato che ne violino le modalità di esecuzione. L’eventuale impossibilità materiale di svolgere la pena, come nel caso di detenzione per altra causa, deve essere gestita secondo le procedure previste, ma non può costituire il presupposto per una revoca fondata su una inammissibile rivalutazione di merito.

Può il giudice dell’esecuzione revocare una pena sostitutiva perché la ritiene non più idonea alla rieducazione del condannato?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione sull’idoneità della pena è di competenza esclusiva del giudice della cognizione e diventa definitiva con la sentenza. Il giudice dell’esecuzione non può effettuare una nuova valutazione di merito in fase esecutiva.

In quali casi è possibile la revoca di una pena sostitutiva come i lavori di pubblica utilità?
La revoca è possibile solo nei casi tassativamente previsti dalla legge (art. 66 della L. 689/1981), che riguardano la fase esecutiva, come la mancata esecuzione della pena o la violazione delle prescrizioni imposte, e non una rivalutazione della sua adeguatezza.

Cosa succede se un condannato non può svolgere i lavori di pubblica utilità perché si trova in stato di detenzione per un altro reato?
Questa situazione rappresenta un’impossibilità materiale di esecuzione. Secondo la Corte, il giudice deve valutare tale impossibilità, ma non può utilizzarla come pretesto per revocare la pena sostitutiva sulla base di una nuova e non consentita valutazione di idoneità della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9295 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9295 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALGHERO il 11/01/1976

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 del TRIBUNALE di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sassari, con ordinanza emessa in data 23 settembre 2024 revocava, ai sensi degli artt. 53 e 56 L. 689/1981, come modificata dal D. Lgs. 150/2022, la pena dei lavori di pubblica utilità applicata a NOME COGNOME in sostituzione della pena detentiva di anni due di reclusione originariamente e co~94-freta

L’intervenuta esecuzione di misura custodiale per reato analogo a quello per il quale l’imputato ha riportato condanna evidenzia l’insussistenza in concreto dei presupposti per mantenere la sostituzione, poiché la pena sostitutiva non si appaleserebbe idonea alla rieducazione del condannato e non assicurerebbe la prevenzione del pericolo di commissione dei reati.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, articolando tre motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava vizio di motivazione.

L’impugnato provvedimento avrebbe completamente omesso di motivare circa la materiale impossibilità del condannato di svolgere i lavori di pubblica utilità in quanto sottoposto a misura cautelare coercitiva nell’ambito di diverso procedimento penale.

Il condannato non aveva mai ricevuto copia della sentenza, né gli era mai stato ingiunto di attenersi alle prescrizioni ivi contenute.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 63 L. 689/1981.

Il provvedimento di revoca è illegittimo laddove fonda la decisione sul fatto t-, che il condannato non abtYa mai iniziato i lavori di pubblica utilità, stante il fatto che il COGNOME era impossibilitato fisicamente e svolgere detta attività; in ogni caso non è stata rispettata la procedura prevista dall’art. 63 L. 689/81.

2.3 Con il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 66 L. 689/81.

Lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità non è iniziato per l’impossibilità fisica del COGNOME, sottoposto a misura cautelare; inoltre, la revoca della pena sostitutiva colliderebbe con la definitività della pronuncia di condanna integrata da detta sostituzione, ex art. 545 bis cod. proc. pen., posto che la revoca della pena sostitutiva è possibile solo al verificarsi delle condizioni indicate nell’art. 66 L 689/81 che attengono alla fase esecutiva.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 II primo motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale fonda la revoca della pena dei lavori di pubblica utilità sostitutivi, non già sulla mancata esecuzione degli stessi, che è una delle condizioni che, a c- GLYPH ( mente dell’art. 66 L. 689/81, consentono la revoca della pena sostitgva, bensì t-sulla scorta di una rivalutazione della idoneità, in ragione della sopravvenuta esecuzione di una misura custodiale, della pena sostitutiva ad assicurare la prevenzione dei reati, ovvero a essere utile alla rieducazione del condannato.

Dal verbale dell’udienza emerge la questione trattata in contraddittorio circa la impossibilità del COGNOME di svolgere i LLPPUU in quanto sottoposto a misura, ma di tale questione, unica rilevante, il Tribunale, quale giudice che ha applicato la misura, non si occupa.

La motivazione che sorregge la revoca è del tutto errata.

Come affermato da un orientamento di questa Corte, che qui si intende richiamare e ribadire, il Giudice dell’esecuzione non può, in via generalizzata, revocare, anche in caso di errore, il provvedimento – reso dal giudice della cognizione o in sede esecutiva per effetto della competenza transitoria e surrogatoria di cui all’art. 95 d. Igs. n. 150 del 2022 – con il quale è stata applicata, ai sensi dell’art. 56-bis della legge n. 689 del 1981, la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, essendo la revoca di questa prevista esclusivamente nei casi di cui all’art. 66 della legge n. 689 del 1981, come modificato dal d. Igs. n. 150 del 2022 (sez. 1, n. 1025 del 6/11/2024, dep. 2025. Gardenal, n.m.), ciò in quanto il provvedimento di sostituzione della pena accede senz’altro a pronuncia definitiva, rispetto al quale la revoca è prevista soltanto per i casi previsti dall’ar 66 della legge n. 689 del 1981. ‘
Il provvedimento che ha disposto la sostituzione, infatti, pur emesso in forma di ordinanza, ha deciso non su questioni contingenti o temporanee, sia di rito, sia di merito, bensì su situazione giuridica con carattere di definitività e soggetto a impugnazione, sicché deve ritenersi che esso abbia una natura pari a quella delle sentenze (cfr. Sez. 1, n. 425 del 23/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285554 01). Con la conseguenza che, essendosi esaurita con l’emanazione dell’ordinanza la potestà decisoria, è sottratta, immediatamente o successivamente, all’organo della giurisdizione la possibilità di tornare sulla decisione assunta, salva la possibilità che la questione venga riproposta sulla base di elementi nuovi, del tutto mancanti nel caso in esame.
Ad analoga conclusione si è giunti (Sez. 1, n. 20593 del 09/12/2022, dep.2024, COGNOME CODICE_FISCALE, Rv. 284538 – 01) in tema di sanzioni sostitutive della pena detentiva, laddove si è affermato che la misura applicata fuori dai casi consentiti dalla legge può essere revocata esclusivamente per effetto dell’impugnazione della sentenza, configurandosi un errore di giudizio la cui

emenda, in sede esecutiva, comporterebbe un’inammissibile modifica del contenuto sostanziale della decisione, a danno del condannato e in violazione dell’intangibilità del giudicato.

Nello stesso senso ha deciso questa Corte (cfr. Sez. 1, n. 37357 de106/06/2014, Tola, Rv. 260596 – 01) anche in tema di sanzione sostitutiva del GLYPH lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 73, comma 5-bis, d.P.R. 309 del 1990, (.affermando che qidester 14-1143t’ pi.% essere disposta solo in caso di violazione degli obblighi lavoro allo svolgimento del lavoro, con la conseguenza che deve ritenersi illegittimo il provvedimento di revoca del beneficio al di fuori dell’ipotesi prevista dalla legge ed in assenza di comportamenti colpevoli ascrivibili all’interessato.
Alla luce delle pronunce sopra richiamate, che sono espressive di un medesimo orientamento, l’impugnato provvedimento si appalesa affetto da violazione di legge, proprio perché la revoca della pena sostitutiva è fondata sulla rivalutazione di idoneità che non è consentita nella fase esecutiva, poiché la valutazione è stata fatta in fase di cognizione, nel momento in cui, a seguito della pronuncia della condanna, è stata disposta la sostituzione della pena detentiva con le pene sostitutive.

Non a caso l’art. 66 della legge n. 689 del 1981, come modificato dal d. Igs. n. 150 del 2022, che disciplina i casi in cui può essere revocata la sostituzione, elenca delle situazioni che attengono alla fase esecutiva, cioè l’inosservanza delle prescrizioni ovvero la mancata esecuzione della pena sostitutiva, lasciando invariate ed impregiudicate le valutazioni di valore e sostituibilità della pena originariamente inflitta, che appartengono alla discrezionalità del giudice della cognizione e che fanno parte di un giudicato non più tangibile.
L’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Sassari per nuovo giudizio.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sassari.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.