Revoca pena sospesa: quando decide il giudice?

La Cassazione ha chiarito che la revoca della pena sospesa per la commissione di un nuovo reato nel quinquennio è obbligatoria e di competenza del giudice dell’esecuzione, anche se il giudice del secondo processo non vi ha provveduto. La mancata revoca in sede di cognizione è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sospesa: Quando è Obbligatoria e Chi Decide? La Cassazione Chiarisce

La revoca della pena sospesa è un istituto cruciale del nostro ordinamento penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con la necessità di sanzionare le recidive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla competenza a disporre tale revoca, distinguendo nettamente i poteri del giudice del processo (di cognizione) da quelli del giudice che segue l’esecuzione della pena.

I Fatti del Caso: Una Condanna Sospesa e un Nuovo Reato

Il caso esaminato riguarda una persona condannata nel 2018 a due anni di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale della pena. Successivamente, entro il quinquennio previsto dalla legge, la stessa persona commetteva un altro delitto, per il quale veniva condannata con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2023. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedeva quindi a revocare il beneficio della sospensione concesso per la prima condanna. La difesa ha impugnato questa decisione, sostenendo che la revoca avrebbe dovuto essere disposta dal giudice del secondo processo e non, in un momento successivo, dal giudice dell’esecuzione.

La Questione Giuridica: Giudice della Cognizione o Giudice dell’Esecuzione?

Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che, poiché il giudice del secondo processo era a conoscenza della precedente condanna con pena sospesa (tramite il certificato del casellario giudiziale), avrebbe dovuto procedere immediatamente alla revoca. Secondo la difesa, la sua inerzia avrebbe precluso al giudice dell’esecuzione di intervenire in un secondo momento. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se la competenza a disporre la revoca obbligatoria del beneficio spetti in via prioritaria o esclusiva al giudice della cognizione oppure se il giudice dell’esecuzione conservi un potere autonomo di intervento.

L’Analisi della Cassazione sulla revoca pena sospesa

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. I giudici hanno sottolineato che, quando un condannato a cui è stata concessa la sospensione condizionale commette un nuovo delitto entro cinque anni, si integra un’ipotesi di revoca obbligatoria e di diritto, prevista dall’art. 168, primo comma, n. 1, del codice penale.

La Distinzione Cruciale tra Revoca Fisiologica e Patologica

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra due tipi di revoca:

1. Revoca ‘fisiologica’ (art. 168 c.p.): Riguarda la commissione di un nuovo reato durante il periodo di prova. Questa è la naturale conseguenza della violazione del patto su cui si fonda il beneficio. In questo caso, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di provvedere alla revoca, a prescindere dal fatto che il giudice della cognizione se ne sia occupato o meno.

2. Revoca ‘patologica’ (art. 164 c.p.): Concerne l’ipotesi in cui il beneficio sia stato concesso erroneamente, in violazione dei limiti di legge (ad esempio, a chi ne aveva già usufruito). In questo scenario, il potere del giudice dell’esecuzione è più limitato: può intervenire solo se le cause ostative non erano note al giudice che ha concesso il beneficio.

La difesa ha erroneamente tentato di applicare i principi della revoca ‘patologica’ a un caso di revoca ‘fisiologica’.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione affermando che la revoca per la commissione di un nuovo delitto è un atto dovuto che consegue automaticamente al verificarsi delle condizioni di legge. Il giudice della cognizione ha la facoltà, ma non l’obbligo esclusivo, di disporla. Se non lo fa, il potere-dovere di procedere passa integralmente al giudice dell’esecuzione, su richiesta del Pubblico Ministero. L’irrevocabilità della prima sentenza sospesa al momento del secondo processo non cambia la situazione; ciò che conta è che il nuovo delitto sia stato commesso nel periodo di prova. La revoca in sede esecutiva, pertanto, non è un’opzione, ma un obbligo derivante dalla legge, finalizzato a sanzionare la mancata astensione dalla commissione di ulteriori reati, che è la condizione fondamentale per il mantenimento del beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di certezza del diritto: chi ottiene la pena sospesa e delinque nuovamente entro il quinquennio non può sperare di evitare la revoca del beneficio a causa di un’omissione del giudice del secondo processo. Il giudice dell’esecuzione agisce come garante finale della legge, assicurando che le condizioni per la sospensione condizionale siano state rispettate per tutto il periodo di prova. Questa pronuncia ribadisce che la sospensione condizionale è una chance offerta al condannato, ma il suo mantenimento dipende interamente dalla sua condotta successiva.

Se una persona con la pena sospesa commette un nuovo reato, chi deve revocare il beneficio?
La revoca è obbligatoria e può essere disposta sia dal giudice che accerta il nuovo reato (giudice della cognizione), sia, in un momento successivo, dal giudice dell’esecuzione. L’intervento di quest’ultimo è un atto dovuto se il primo non vi ha provveduto.

Cosa succede se il giudice che emette la seconda condanna non revoca la sospensione della prima?
La sua omissione è irrilevante. Il Pubblico Ministero chiederà la revoca al giudice dell’esecuzione, il quale dovrà obbligatoriamente disporla, poiché si tratta di una revoca di diritto (ope legis).

C’è differenza tra la revoca per un nuovo reato e quella per un beneficio concesso erroneamente?
Sì. La revoca per un nuovo reato (art. 168 c.p.) è obbligatoria per il giudice dell’esecuzione. La revoca per un beneficio concesso per errore (art. 164 c.p.) può essere disposta dal giudice dell’esecuzione solo se le cause che impedivano la concessione non erano già note al giudice che ha emesso la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34444 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME nato a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, resa il 5 febbraio 2024, il Tribunale di Ancona, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza emessa dal Tribunale di Forlì il 20 settembre 2018, irrevocabile il 12 ottobre 2018, con la quale l’imputata era stata condannata alla pena di anni due di reclusione ed euro 2.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, in ragione dell’accertata commissione da parte della suddetta COGNOME di altro delitto nel quinquennio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento e deducendo a sostegno dell’impugnazione un unico motivo con cui lamenta la violazione degli artt. 666 e 674 cod. proc. pen. e 168 cod. pen., nonché il corrispondente vizio della motivazione.

Secondo la difesa, essendo divenuta irrevocabile la condanna per il primo delitto, con concessione della sospensione condizionale della pena, in data 12 ottobre 2018, il giudice che aveva giudicato l’imputata per l’ulteriore delitto, avendo emesso la sentenza il 7 aprile 2022, avrebbe dovuto rilevare la sussistenza del beneficio, che certamente risultava dal certificato del casellario giudiziale, e procedere, in quella sede cognitiva, alla revoca della sospensione condizionale; ciò non aveva fatto il Tribunale, né aveva provveduto in tal senso la Corte di appello nel giudizio di secondo grado, in sede impugnatoria.
Da tale constatazione si prospetta la conseguenza che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto procedere alla revoca del beneficio, dopo che questa revoca non era stata disposta dal giudice della cognizione, nonostante le condizioni della revoca fossero a lui note.

Il Procuratore generale ha prospettato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, essendo maturate le condizioni di legge per la revoca obbligatoria della sospensione condizionale ed essendo irrilevante la mancata revoca in sede cognitoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione si rivela infondata e va, pertanto, rigettata.

In premessa, è da notare che il giudice dell’esecuzione, sulla richiesta di revoca della pena sospesa formulata dal Pubblico ministero, ha rilevato che NOME COGNOME, con sentenza del Tribunale di Ancona del 7 aprile 2022,

confermata dalla Corte di appello di Ancona, con decisione del 19 dicembre 2022, irrevocabile il 2 novembre 2023, era stata condannata per ulteriore delitto, commesso il 15 ottobre 2021, dunque entro il quinquennio dall’irrevocabilità della sentenza che aveva concesso il beneficio.

Stante questo dato di fatto, è stata ritenuta integrata la corrispondente ipotesi di revoca della sospensione condizionale ope legis sollecitata dall’Autorità requirente.

Deve constatarsi che, alla stregua degli elementi accertati dal giudice dell’esecuzione e non contestati dalla parte ricorrente, è risultato integrato il presupposto per la revoca della sospensione condizionale concessa con la suddetta sentenza del 20 settembre 2018, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen.: il delitto ulteriore è stato, infatti, commesso dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna che aveva concesso la sospensione condizionale della pena irrogata ed è stato commesso nel quinquennio dalla data di irrevocabilità del corrispondente titolo giudiziario.
Pertanto, il giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui la condanna a pena non sospesa per delitto commesso entro il quinquennio dal passaggio in giudicato di precedente sentenza di condanna a pena sospesa impone al giudice dell’esecuzione la revoca del beneficio.

3.1. Invero, al fine della revoca della sospensione condizionale della pena, il termine (quinquennale o biennale) previsto dall’art. 163, primo comma, cod. pen., anche nel caso previsto dall’art. 168, primo comma, cod. pen., va computato a partire dalla data in cui è divenuta irrevocabile la sentenza con la quale è stato concesso il beneficio.

Una volta acclarato che il nuovo delitto è stato commesso nel quinquennio, non è, invece, determinante l’epoca nella quale passa in giudicato la sentenza che ha accertato tale nuovo delitto, atteso che la data di quest’ultima decisione non dipende dalla volontà di chi è stato ammesso al beneficio, ma dipende dallo sviluppo della vicenda processuale.

Va ribadito sul tema che l’esistenza di una decisione irrevocabile, la quale esaurisce l’accertamento giurisdizionale sulla responsabilità dell’imputato, integra il presupposto indefettibile per la decorrenza del periodo di esperimento, mentre l’evento – del tutto casuale – della celerità del processo resta estraneo alla norma succitata, la quale assolve anche a una funzione di prevenzione criminale, per cui solo dal momento del passaggio in giudicato della sentenza può operare l’effetto deterrente che consegue all’eventualità della revoca del beneficio qualora il condannato commetta l’ulteriore delitto.
Nello stesso tempo, la data di passaggio in giudicato della sentenza che

comporta la revoca deve restare ininfluente ai fini della revoca, in tal caso avendo rilievo la volontaria commissione di un nuovo delitto da parte del condannato nel corso del periodo durante il quale egli doveva astenersi da tale commissione, pur se il suo accertamento si definisca in tempo susseguente (Sez. 1, n. 24999 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283404 – 01; Sez. 1, n. 13991 del 05/03/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 23192 del 10/05/2016, COGNOME, Rv. 267095 – 01; Sez. 1, n. 22882 del 27/06/2006, COGNOME, Rv. 234893 – 01).
In questa situazione, il giudice dell’esecuzione – essendosi registrata una congrua richiesta da parte del pubblico ministero e trovandosi di fronte a un’ipotesi di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, prevista dall’art. 168, primo comma, cod. pen. – non poteva non provvedere per come ha fatto, nemmeno rilevando, contrariamente a quanto ha sostenuto la difesa nella doglianza che ha dato materia all’impugnazione, che l’irrevocabilità della sentenza di condanna che aveva concesso la sospensione condizionale fosse già maturata quando i giudici della cognizione hanno emesso, in primo e in secondo grado, la sentenza di condanna accertativa del delitto determinativa della revoca in esame.
3.2. La diversa prospettazione della parte ricorrente non appare corretta soprattutto quando propone di uniformare il caso di specie, afferente a revoca della sospensione condizionale obbligatoria ai sensi dell’art. 168, primo comma, cod. pen., a quello della revoca della sospensione condizionale concessa in violazione dei limiti fissati dall’art. 164, quarto comma, cod. pen.

È a quest’ultima fattispecie – e solo a essa – che va riferito il principio d diritto, puntualizzato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381 – 01), secondo cui il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione, con la specificazione che a tal fine il giudice dell’esecuzione acquisisce, per la doverosa verifica al riguardo, il fascicolo del giudizio.
Al contrario, nel caso in verifica, opera il principio di diritto – a cui rettamente attenuto il giudice dell’esecuzione – in base al quale, allorquando si verta in tema di revoca obbligatoria e di diritto della sospensione condizionale della pena, previsti dall’art. 168, primo comma, cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve provvedervi, a prescindere dal fatto che la sussistenza di detta causa di revoca di diritto del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice della cognizione, giudice che è semplicemente facultato a disporre tale revoca (Sez. 1, n. 14853 del 12/02/2020, Jandoubi, Rv. 279053 01; Sez. 1, n. 34237 del 29/05/2015, Are, Rv. 264156 – 01; Sez. 1, n. 24639 del
GLYPH

27/05/2015, COGNOME, Rv. 263973 – 01).

Si è, al riguardo, osservato in modo condivisibile che l’ipotesi regolata dall’art. 167, primo comma, cod. pen. si colloca nella fisiologia dell’istituto della sospensione condizionale, in quanto la temporanea sospensione dell’esecuzione della pena è – per l’essenziale connotato della sua natura giuridica – sottoposta alle condizioni risolutive stabilite dalla legge, soltanto in carenza delle quali trov attuazione la prospettiva premiale della estinzione del reato.

Viceversa, la revoca della prevista nel terzo comma dell’art. 168 cod. pen. si profila a estranea a questo ambito, siccome essa è preordinata all’eliminazione di un effetto giuridico di natura patologica determinato dalla concessione del sospensione condizionale dell’esecuzione della pena disposta in violazione della legge a soggetto che non doveva esserne beneficiario per l’operatività del divieto legale suindicato.

4. Alla stregua di queste considerazioni si impone il rigetto dell’impugnazione. Segue la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.