Revoca pena sospesa: da quando decorre la prescrizione?

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema della revoca della pena sospesa. Viene stabilito che, in caso di commissione di un nuovo reato entro i termini, la prescrizione della pena originaria non decorre dalla data del nuovo illecito, ma dal momento in cui la sentenza di condanna per quest’ultimo diventa definitiva. Questa decisione conferma un principio di garanzia giuridica, legando l’inizio della prescrizione a un accertamento giudiziale irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca pena sospesa: la Cassazione stabilisce il dies a quo della prescrizione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di esecuzione penale: la revoca della pena sospesa e, in particolare, l’individuazione del momento esatto in cui inizia a decorrere la prescrizione della pena originaria. La decisione chiarisce che il termine di prescrizione non parte dalla commissione del nuovo reato, ma dal passaggio in giudicato della sentenza che lo accerta, offrendo importanti spunti di riflessione sul bilanciamento tra garanzie difensive ed effettività della sanzione penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato che aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena con una sentenza divenuta irrevocabile nel luglio 2012. Successivamente, nel marzo 2013, quindi entro il quinquennio previsto dalla legge, lo stesso soggetto commetteva un nuovo delitto per il quale veniva condannato con una sentenza divenuta, a sua volta, irrevocabile nel febbraio 2020. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, nel giugno 2023, disponeva la revoca del beneficio concesso in precedenza, ordinando l’esecuzione della prima pena.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

La difesa del condannato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la pena relativa alla prima condanna fosse ormai prescritta. Secondo la tesi difensiva, il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere dal momento della commissione del nuovo reato (marzo 2013), essendo quello il momento in cui si era verificata la ‘condizione risolutiva’ del beneficio. Dato l’ampio lasso temporale trascorso tra la commissione del nuovo fatto e la sua condanna definitiva (circa sette anni), l’esecuzione della pena originaria sarebbe stata, a dire della difesa, contraria ai principi rieducativi e costituzionali.

Revoca pena sospesa: l’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando integralmente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ribadito un principio di diritto già consolidato, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Maiorella del 2014). Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra il piano ‘naturalistico’ della commissione del reato e quello ‘giuridico’ del suo accertamento definitivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, sebbene la condizione per la revoca della pena sospesa sia la ‘commissione’ di un nuovo delitto entro un certo termine, tale commissione può dirsi giuridicamente ‘certa’ solo con una sentenza di condanna definitiva. Attendere il passaggio in giudicato è una fondamentale garanzia per l’imputato, in quanto evita che la revoca possa basarsi su una condanna non ancora irrevocabile e potenzialmente soggetta a riforma nei gradi successivi di giudizio.

Di conseguenza, se per revocare il beneficio si deve attendere la certezza giudiziale, è logico e coerente che anche il dies a quo per la prescrizione della pena originaria coincida con lo stesso momento. L’articolo 172, comma 5, del codice penale, infatti, lega la decorrenza della prescrizione al momento in cui la condanna deve essere eseguita. In questo caso, la pena sospesa diventa eseguibile solo quando la condizione per la revoca si concretizza giuridicamente, ovvero con il passaggio in giudicato della seconda sentenza. Fino a quel momento, la condizione risolutiva non è ancora ‘perfezionata’ e, pertanto, la prescrizione non può iniziare a decorrere.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il termine di decorrenza della prescrizione della pena, la cui esecuzione sia subordinata alla revoca della sospensione condizionale, ha inizio nel momento in cui diviene definitiva la decisione di accertamento della causa della revoca stessa. Sebbene il lungo tempo trascorso possa sollevare dubbi sull’utilità rieducativa della pena, la Corte ha sottolineato che la correttezza del principio di diritto deve prevalere. Viene inoltre ricordato che il condannato ha comunque la possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione, strumenti che possono salvaguardare la finalità rieducativa della pena nel rispetto dei principi costituzionali.

Quando viene revocata la sospensione condizionale della pena?
La sospensione condizionale della pena viene revocata di diritto se il condannato, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza, commette un delitto per il quale viene inflitta una pena detentiva.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione della pena originaria in caso di revoca della pena sospesa?
La prescrizione della pena originaria, divenuta eseguibile a seguito della revoca, inizia a decorrere dal momento in cui la sentenza di condanna per il nuovo reato (che costituisce la causa della revoca) diventa definitiva e irrevocabile.

Perché la prescrizione non decorre dalla data di commissione del nuovo reato?
Per un principio di garanzia, la ‘commissione’ del reato acquista certezza giuridica solo con la definitività della condanna. Far decorrere la prescrizione da tale momento assicura che la revoca e la conseguente esecuzione della pena si basino su un accertamento giudiziale non più contestabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG O Ve P.L.° 2.-13 cAA COGNOME CA Userr 0 . 121 5$ O v At t2- t gAi Lt CODICE_FISCALE ` s C T OW COGNOME* ( Ge4:1)V)3

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 6 giugno 2023 il Tribunale di Pavia – quale giudice della esecuzione – ha disposto, nei confronti di NOME, la rev della sospensione condizionale della pena (concessa con sentenza emessa il 25 maggio 2012 dal GIP del Tribunale di Vigevano, irrevocabile il 18 luglio 2012).

In motivazione si evidenzia che in data 6 febbraio 2020 è divenuta irrevocabile la sentenza emessa dal Tribunale di Pavia il 21 maggio 2018 per fatti commessi in data 21 e 30 marzo 2013 (pena pari anni due e mesi sei di reclusione per lesion personali ed altro).

Vi è pertanto motivo di revoca ai sensi dell’art.168 comma 1 n.1 cod.pen., posto che entro cinque anni dal passaggio in giudicato della prima decision (contenente il beneficio) è stato commesso altro delitto comportante la pen detentiva.

Quanto alla contestazione difensiva (basata sulla intervenuta prescrizione della pena inflitta con la prima decisione) il GIP – richiamando Sez. U 201 Malore/la osserva che la prescrizione non è maturata, essendo iniziata a decorrere solo dal momento del passaggio in giudicato (6 febbraio 2020) della decisione che costituisce il presupposto della revoca del beneficio.

Avverso detta ordinanza sono stati proposti, nell’interesse di NOME, due atti di ricorso per cassazione.

2.1 D primo atto, a firma del difensore AVV_NOTAIO, deduce erronea applicazione di legge.

Si evidenzia che tra la data del passaggio in giudicato della prima sentenz (contenente il beneficio) e quella della seconda sentenza sono trascorsi più cinque anni, così come sono trascorsi dieci anni dal momento del fatto commesso. La revoca del beneficio sarebbe pertanto contraria al dettato normativo ed all stesso principio del finalismo rieducativo della pena.

2.2 Il secondo atto, a firma del difensore NOME COGNOME, deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

La difesa, in questo atto, afferma che la decisione delle Sezioni Unite del 2014 richiamata dal giudice della esecuzione, andrebbe rivisitata nei suoi contenut come il caso specifico starebbe a dimostrare.

Si sostiene che ai particolari fini di cui all’art. 172 comma 5 il momento in

si verifica la ‘condizione risolutiva’ – ed in cui inizia a decorrere la presc della pena – andrebbe identificato nel momento di commissione del fatto di reato posteriore alla concessione della pena sospesa (dunque al marzo 2013) e non in quello del passaggio in giudicato della sentenza che lo ha accertato (febbra 2020).

Ove decorra un lasso temporale così ampio (qui circa sette anni) tra i du momenti ‘incidenti’ sulla revoca del beneficio, ancorare la decorrenza del prescrizione al secondo momento (passaggio in giudicato) significa consentire l’esecuzione di una pena non più utile a promuovere alcun percorso rieducativo, il che contrasta con i principi costituzionali.

In tal senso, si afferma che un ‘superamento’ dell’arresto Sez. U Ma/ore//a si porrebbe in linea con l’evoluzione giurisprudenziale in tema di necessari individualizzazione del trattamento sanzionatorio e utilità della pena.

Si rimprovera al giudice della esecuzione di non aver argomentato circa i contenuti della memoria difensiva, in diritto, su questi argomenti.

2.3 E’ stata depositata memoria difensiva in data 20 novembre 2023, con cui si ribadiscono le doglianze difensive.

Il ricorso (valutati in modo unitario i diversi atti) è infondato, per le r che seguono.

3.1 n Collegio non ritiene di discostarsi dai principi di diritto espressi da U 2014 Malore/la, secondo cui nel caso in cui l’esecuzione della pena sia subordinata alla revoca dell’indulto, il termine di prescrizione della pena deco dalla data d’irrevocabilità della sentenza di condanna, quale presupposto del revoca del beneficio.

La decisione citata è intervenuta in tema di indulto, ma il meccanismo giuridico sotteso alla fattispecie di cui all’art. 168 comma 1 numero 1 cod.pen. del tutto analogo. (.. Ry 2.4 -fl Sf -)

Come è stato ben precisato da Sez. Fer.Ìn sede di interpretazione dell’ar COGNOME 447 172 comma 5 cod.pen. in rapporto alla causa di revoca della sospensione condizionale … il termine di decorrenza della prescrizione della pena, divenuta eseguibile in ragione del verificarsi delle condizioni per la revoca del beneficio de sospensione condizionale, ha inizio nel momento in cui diviene definitiva la decisione di accertamento della causa della revoca.

3.2 Nessun profilo di contraddizione si intravede in simile principio, per ragioni che seguono.

E’ vero che ciò che rileva, ai fini della revoca del beneficio della sospensi condizionale (art. 168 comma 1 n.1) è la «commissione» del fatto di reato ‘nuovo’, all’interno del periodo di prova, dunque nei cinque anni che vanno a decorrere da passaggio in giudicato della sentenza che contiene la statuizione favorevole.

Ma è altrettanto vero che la «commissione» del delitto se naturalisticamente è fenomeno che coincide con la condotta tenuta dal reo, sul piano giuridico può dirsi «certa» solo con la definitività della condanna.

E’ pertanto una essenziale ragione di garanzia – per rispondere ai contenut del ricorso quella sottesa alla affermazione per cui la revoca della pena sospesa per fatto ‘posteriore’ non può avvenire sulla base della sola decisione di pr grado, dovendosi attendere il giudicato.

Ma se, per un principio di garanzia, deve attendersi il giudicato sul fatto implicante la revoca (che in questo caso conferisce certezza alla avvenut commissione del fatto in ‘quella data’ naturalisticamente intesa) è ovvio che si a tale momento non si ‘concretizza’ la condizione risolutiva cui l’art. 172 comma / ancora la decorrenza della prescrizione.

Il prodursi del giudicato sul fatto ‘posteriore’ da un lato è il presuppost rende idoneo detto fatto a integrare la condizione per la revoca del benefic dall’altro è il dies a quo della prescrizione della pena, per espresso dettato legislativo (art. 172 comma 5 cod.pen.).

3.3 Non vi è dubbio che casi come quello oggetto di trattazione – con il decorso di sette anni tra commissione del delitto importante la revoca del beneficio e definitività della sentenza che lo accerta – evidenziano una criticità in termi effettività e utilità della risposta punitiva, ma al di là della considerazione trattasi di un profilo di mero fatto, la risposta non può essere quella suggerita difesa del ricorrente, in virtù della esattezza del principio di diritto prima ric La prognosi di assenza di recidiva, su cui si basa la concessione della pena sospes è stata obiettivamente contraddetta dalla commissione del ‘nuovo reato’ e ciò no può che comportare la revoca del beneficio (nei termini sopra ricordati). Del resto, la possibilità di accesso alle misure alternative previste dall’ordinamento penitenziario, in rapporto alla attuale eseguibilità della pena, rappresenta valvola di sicurezza lì dove sussistano condizioni personali tali da consentire esecuzione non detentiva, il che rassicura circa la tenuta dei principi costituzio evocati negli atti di ricorso.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in data 7 dicembre 2023

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.