Revoca patente per omicidio stradale: la motivazione

Un automobilista, condannato per omicidio stradale con patteggiamento, ha impugnato la sanzione accessoria della revoca della patente. Sosteneva che il giudice non avesse motivato la scelta della sanzione più grave (revoca) rispetto a quella più lieve (sospensione), in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione può essere anche implicita. Il riferimento del giudice di merito al ‘grado significativo della colpa’ e al ‘rilevante discostamento’ dalle regole di guida è stato ritenuto sufficiente a giustificare la scelta della revoca patente per tutelare la sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente per Omicidio Stradale: Quando la Motivazione può essere Implicita

La revoca patente a seguito di una condanna per omicidio stradale non è sempre un automatismo. In assenza di circostanze aggravanti, come la guida in stato di ebbrezza, il giudice ha la facoltà di scegliere tra la sanzione più drastica della revoca e quella più mite della sospensione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28208/2025) ha fornito un chiarimento cruciale: la motivazione che sorregge la scelta della sanzione più severa può essere anche implicita, purché desumibile dal complesso della decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.U.P. del Tribunale di Milano nei confronti di un automobilista, imputato per il reato di omicidio stradale ai sensi dell’art. 589-bis del codice penale. Oltre alla pena principale, il giudice aveva applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca patente di guida, con il divieto di conseguirne una nuova per cinque anni.

Il Ricorso in Cassazione: Sospensione o Revoca Patente?

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa sosteneva che il giudice avesse applicato la sanzione più afflittiva senza fornire alcuna spiegazione sul perché non avesse optato per la più favorevole sospensione della patente. Questo, in un contesto in cui non erano state contestate le aggravanti specifiche, come la guida sotto l’effetto di alcol o stupefacenti, che avrebbero reso la revoca una scelta quasi obbligata.

Il punto centrale del ricorso si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 2019. Tale pronuncia ha stabilito che, per i reati di cui agli articoli 589-bis e 590-bis, il giudice può applicare, in alternativa alla revoca, la sospensione della patente, a meno che non ricorrano le circostanze aggravanti specifiche. Di conseguenza, la scelta della revoca patente deve essere adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte sulla Revoca Patente

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la necessità di una motivazione, ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene il giudice debba dare conto delle ragioni che lo portano a scegliere il trattamento più sfavorevole, tale motivazione può anche non essere esplicita, ma ‘implicita’.

Il Ruolo della Motivazione (anche implicita)

Nel caso specifico, la sentenza di primo grado, pur non dedicando un paragrafo apposito alla scelta della sanzione accessoria, conteneva un riferimento decisivo. Il giudice aveva evidenziato il ..grado significativo della colpa evincibile dal rilevante discostamento del comportamento di guida in concreto serbato rispetto alla regola cautelare imposta dalla normativa regolante la circolazione stradale.

Secondo la Cassazione, questa frase costituisce una motivazione implicita ma sufficiente. Il giudice di merito ha, infatti, valutato la condotta dell’imputato come particolarmente grave, non per la presenza di alcol, ma per la palese e significativa violazione di una norma di prudenza sulla circolazione. Questa gravità della colpa, unita alla tragicità delle conseguenze (la morte di due persone), è stata ritenuta un elemento idoneo a giustificare la revoca patente come unica misura adeguata a proteggere la sicurezza pubblica, escludendo implicitamente l’opzione più mite della sospensione.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la necessità di una motivazione e le modalità con cui questa può essere espressa. La Corte ribadisce che il giudice non può applicare la sanzione più severa in modo arbitrario. Deve basare la sua scelta su criteri concreti, come la gravità della condotta e l’entità del danno, parametri richiamati dall’art. 218 del Codice della Strada. Tuttavia, non è necessario un capitolo di sentenza dedicato esclusivamente a tale giustificazione. È sufficiente che dal ragionamento complessivo del giudice emergano in modo chiaro gli elementi che hanno orientato la sua discrezionalità verso la sanzione più afflittiva. Nel caso di specie, l’aver qualificato la colpa come ‘significativa’ e lo scostamento dalle regole come ‘rilevante’ è stato interpretato come una valutazione ponderata della condotta, che legittima la scelta della revoca.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: anche in assenza delle aggravanti ‘classiche’ (alcol e droga), la revoca patente per omicidio o lesioni stradali gravi rimane una possibilità concreta. La discrezionalità del giudice nel scegliere tra sospensione e revoca deve essere esercitata e motivata, ma la motivazione può essere sintetica e persino implicita, purché ancorata a una valutazione concreta della gravità della violazione commessa. Per gli automobilisti, ciò significa che la gravità della condotta di guida sarà sempre un fattore determinante, con conseguenze che possono andare ben oltre la pena principale.

Dopo una condanna per omicidio stradale, la revoca della patente è sempre automatica?
No. Secondo la Corte Costituzionale (sent. n. 88/2019), se non sono presenti aggravanti specifiche come la guida in stato di ebbrezza, il giudice ha la facoltà di scegliere tra la revoca e la sanzione più lieve della sospensione della patente.

Se il giudice sceglie la revoca della patente invece della sospensione, deve sempre spiegarne il motivo?
Sì, il giudice è tenuto a motivare la sua decisione. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, la motivazione può anche essere ‘implicita’, ovvero desumibile dal contesto generale della sentenza, senza che sia necessario un paragrafo esplicito dedicato a tale scelta.

Cosa si intende per ‘motivazione implicita’ in un caso di revoca della patente?
Significa che il giudice giustifica la sua scelta attraverso la valutazione di altri elementi del caso. Nella sentenza in esame, il riferimento al ‘grado significativo della colpa’ e al ‘rilevante discostamento’ dal comportamento di guida prudente è stato considerato una motivazione sufficiente, anche se implicita, per applicare la revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28208 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TORINO il 18/11/1983

avverso la sentenza del 11/03/2025 del GIP TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il G.u.p. del Tribunale di Milano ha applicato, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena su richiesta delle parti a COGNOME Giovanni per la fattispecie di cui all’art. 589-bis cod. pen., nonché, ex art 222, commi 2 e 2-bis, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 295 i , la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida con inibizione al conseguimento di una nuova patente per il tempo di cinque anni dal momento della revoca.

Avverso la sentenza è stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 448 , ·re 2 bis cod.proc.pen. per avere il Gup applicato la sanzione della revoca della patente di guida senza dare conto delle ragioni per cui non ha applicato la più favorevole sanzione della sospensione della patente pur in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.
La Procura generale ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla sanzione accessoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è in primis ammissibile ex art. 606, comma 2, cod. proc. pen. in quanto riguardante una statuizione che si pone al di fuori dell’accordo delle parti (ex plurimis: Sez. U, n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349 01; Sez. 4, n. 41457 dell’08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01). Nel merito é infondato.

L’articolo 222, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 prevede che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589 bis e 590 bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida». Tuttavia la Corte costituzionale con la sentenza n. 88 del 19/2/2019, dep. Il 24/4/2019, ha dichiarato la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata proprio con riferimento all’art. 222, comma 2, quarto periodo, C.d.S., nella parte in cui esso non prevede, ove non ricorrano le circostanze privilegiate di cui al secondo e al terzo comma degli artt. 589-bis e 590-bis, cod. pen., la possibilità per il giudice di applicare, in alternativa all sanzione della revoca della patente di guida, quella della sospensione, secondo il disposto di cui al secondo e terzo periodo del comma 2 dello stesso articolo. In
questi casi il giudice potrà disporre la sanzione della revoca, ma anche quella meno afflittiva della sospensione della patente di guida per la durata prevista dai citati secondo e terzo periodo del medesimo comma 2 dell’art. 222 cod. strada.

Nel caso in cui, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, dovrà dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, C.d.S (Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01; Sez. 4, n. 12457 del 08/02/2024, Rv. 286196 – 01).
Ciò premesso, nel caso in esame il giudice ha applicato la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida, pur in difetto della contestazione delle circostanze aggravanti di cui al secondo e al terzo comma dell’art. 589-bis cod. pen. senza dare conto in maniera espressa delle ragioni sottese a tale scelta (“Visto l’art. 222, comma 2, Codice della Strada, deve disporsi la revoca della patente di guida”).

Tuttavia, pur dovendosi ribadire la diversità dei parametri richiamati dall’art. 218 C.d.S. rispetto a quelli di cui all’art. 133 cod.pen., e la necessità di una puntuale motivazione circa i criteri di scelta della sanzione amministrativa accessoria, nella specie dal complessivo impianto motivatorio della sentenza impugnata, si trae comunque una motivazione implicita che sorregge anche la scelta della sanzione accessoria della revoca della patente di guida, in luogo della mera sospensione. Bet lungi dal richiamare clausole di stile o affermazioni meramente apodittiche, la sentenza impugnata fa puntualmente riferimento al “..grado significativo della colpa evincibile dal rilevante discostamento del comportamento di guida in concreto serbato rispetto alla regola cautelare imposta dalla normativa regolante la circolazione stradale”.
Quindi nell’applicare all’ imputato la sanzione più afflittiva, il giudice ha esposto le ragioni della scelta sanzionatoria; ha fatto, cioè, espresso rinvio al tipo di violazione che aveva riguardato una regola cautelare valutandola, dunque, in termini di particolare gravità (quanto all’entità del danno apportato valendo la implicita considerazione che, nella specie, si era trattato della morte della conducente dell’altra vettura e della passeggera trasportata sulla medesima), cosicché la sanzione prescelta è stata ritenuta l’unica a tutela della sicurezza pubblica.
Alla stregua di tale considerazione, pertanto, deve ritenersi che, nella specie, il giudice abbia congruamente motivato l’operata scelta discrezionale, avendo valorizzato criteri espressamente previsti dalla norma richiamata, operando,

dall’altro, anche la prognosi di pericolosità proprio alla stregua della particolare gravità della violazione posta in essere, tale che solo la misura più afflittiva è

stata ritenuta idonea a salvaguardare la sicurezza pubblica.

In ogni caso, i criteri di cui all’art. 218 C.d.S. costituiscono meri parametri di riferimento per orientare la decisione giudiziale, sottraendola all’arbitrio e

consentendo il relativo controllo giudiziale su di essa.

Ne deriva che la loro valutazione può anche essere operata complessivamente, ribadendosi in questa sede, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di

riferimento, il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche

sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri, assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione: tale valutazione, infatti, rientra

nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto (Sez. 2, n. 12749 del 19/3/2008, COGNOME,

Rv. 239754; Sez. 3, n. 48304 del 20/9/2016, Gioia, Rv. 268575).

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

t igetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.