Revoca patente patteggiamento: obbligatoria e non eludibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida, prevista per gravi infrazioni come la guida in stato di ebbrezza, è obbligatoria e deve essere applicata dal giudice anche in caso di sentenza di patteggiamento. La Corte ha annullato una sentenza di primo grado che aveva omesso tale sanzione, disponendola direttamente. La decisione sottolinea che la revoca patente patteggiamento non rientra nell’accordo tra le parti e la sua omissione costituisce un errore di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Patteggiamento: Una Sanzione Obbligatoria Non Negoziabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 671/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza: la revoca patente patteggiamento non è una scelta discrezionale del giudice, ma una sanzione amministrativa accessoria che deve essere obbligatoriamente applicata. Questa decisione chiarisce che l’accordo tra imputato e Procura non può escludere le conseguenze sanzionatorie previste per legge come inderogabili, nemmeno nel contesto di un rito premiale come il patteggiamento.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Incompleto

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Ancona, con la quale un imputato aveva patteggiato la pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186, commi 1, lett. c), 2-bis e 2-sexies del Codice della Strada. Nonostante l’accordo sulla pena principale, il giudice di primo grado aveva omesso di applicare la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, una misura che la legge prevede come obbligatoria per la fattispecie di reato contestata.

Il Ricorso della Procura e la Questione di Diritto

Ritenendo l’omissione un errore di diritto, la Procura Generale presso la Corte d’Appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la sentenza di patteggiamento, pur essendo il frutto di un accordo, non può derogare a norme imperative. La violazione consisteva proprio nel non aver disposto la revoca della patente, una sanzione che consegue di diritto all’accertamento del reato e che non rientra nella disponibilità delle parti.

Le Motivazioni della Cassazione: La Revoca Patente Patteggiamento è Inderogabile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Richiamando consolidati orientamenti giurisprudenziali, incluse pronunce delle Sezioni Unite, i giudici hanno affermato che le sentenze di patteggiamento non sono immuni dal controllo di legittimità per quanto riguarda l’applicazione di sanzioni obbligatorie. L’accordo tra le parti ha ad oggetto esclusivamente la pena principale e non può estendersi a sanzioni amministrative accessorie che la legge impone come conseguenza automatica del reato.

Il ragionamento della Corte si fonda sull’impossibilità di considerare “negoziabili” statuizioni che la legge riserva al giudice e che sono imposte a tutela di interessi pubblici superiori. La revoca della patente, in casi di particolare gravità come quello in esame, è una misura finalizzata a garantire la sicurezza della circolazione stradale, un interesse che non può essere sacrificato sull’altare di un accordo processuale.

Di conseguenza, l’omessa applicazione di tale sanzione costituisce una violazione di legge che rende la sentenza impugnabile in Cassazione. Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla parte omessa, e ha disposto direttamente l’applicazione della sanzione della revoca della patente a carico dell’imputato.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

La sentenza in commento consolida un principio di estrema importanza pratica. Essa chiarisce a imputati e difensori che, anche accedendo a un rito alternativo come il patteggiamento, non è possibile eludere le sanzioni amministrative accessorie obbligatorie. La revoca patente patteggiamento è un binomio inscindibile nei casi previsti dalla legge. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito, affinché verifichino sempre la completezza del dispositivo, applicando d’ufficio tutte le sanzioni previste, anche quelle non esplicitamente menzionate nell’accordo di patteggiamento. In definitiva, la giustizia negoziata trova un limite invalicabile nelle norme imperative poste a presidio della sicurezza collettiva.

È possibile patteggiare una pena per guida in stato di ebbrezza evitando la sanzione della revoca della patente?
No. La sentenza chiarisce che la revoca della patente, quando prevista come obbligatoria dalla legge per una specifica fattispecie di reato, è una sanzione amministrativa accessoria che deve essere sempre applicata dal giudice, anche in caso di sentenza di patteggiamento. Non rientra nell’accordo tra le parti.

Una sentenza di patteggiamento può essere impugnata se omette una sanzione amministrativa obbligatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che le sentenze di patteggiamento che omettono di applicare una sanzione amministrativa o una misura di sicurezza obbligatoria per legge sono soggette a ricorso per cassazione, in quanto tale omissione costituisce una violazione di legge.

In caso di omissione della revoca della patente, la Corte di Cassazione può applicarla direttamente?
Sì. Trattandosi di una sanzione da applicarsi obbligatoriamente e in assenza di apprezzamenti di merito, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente all’omissione e disporre direttamente l’applicazione della sanzione, senza necessità di rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 671 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a MIDAUGURI( NIGERIA) il 03/11/1989

avverso la sentenza del 16/09/2022 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME nel senso dell’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato; lette le conclusioni della difesa, nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Ancona ha applicato la pena su richiesta delle parti, ex art. 444 cod. proc. pen., a NOME per la fattispecie di cui all’art. 186, commi 1, lett. c, 2 -bis e 2 -sexies, d.lgs. n. 30 aprile 1992 (c.d. «cod. strada»).

Avverso la sentenza la Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo. Si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione del citato art. 186, commi 2, lett. c, e 2 -bis, cod. strada, per non aver il Tribunale applicato, ancorché con sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen., la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, oltre che ammissibile, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc pen.

Si deve preliminarmente rilevare che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente in sede di conclusioni scritte, nel presente procedimento, da trattarsi in camera di consiglio ex art. 611 cod. proc. pen. e in deroga a quanto previsto dall’art. 127 del medesimo codice, non è prevista la comunicazione alla parte privata e a cura della Cancelleria della Suprema Corte delle conclusioni della Procura generale della Repubblica (art. 611 cod. proc. pen.), mentre per la disciplina emanata per il contenimento dell’emergenza epidemiologica da RAGIONE_SOCIALE, la detta comunicazione è prevista dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 solo con riferimento ai procedimenti da trattarsi ex art. 127 cod. proc. pen. o ai sensi dell’art. 614 del codice di rito, quando non sia stata richiesta la trattazione orale.
Premesso quanto innanzi, occorre rilevare che le Sezioni Unite hanno affermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., sia contro sentenza di c.d. «patteggiamento» che abbia omesso di applicare una misura di sicurezza obbligatoria per legge in relazione al titolo di reato oggetto di imputazione (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348), sia, principio che rileva nella specie, contro sentenza di

patteggiamento che abbia omesso di applicare una sanzione amministrativa (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349). La ragione fondante gli approdi di cui innanzi è stata sostanzialmente ravvisata, all’esito di un inquadramento sistematico degli istituti, nell’impossibilità di ritenere immuni dal controllo di legittimità, secondo i criteri ordinari previsti dall’art. 606 co proc. pen., i profili riservati a statuizioni non comprese dall’accordo delle parti, o comunque da queste non negoziabili, in forza tanto delle disposizioni costituzionali di cui all’art. 111, sesto e settimo comma, Cost., quanto degli art. 568, comma 2, e 606, comma 2, cod. proc. pen.
Ciò posto, nel merito cassatorio deve rilevarsi la fondatezza della questione.

3.1. Invero, occorre innanzitutto richiamare l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, dal quale non vi sono ragioni per discostarsi, secondo cui, in caso di patteggiamento devono sempre essere applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto e, in particolare, quella in oggetto (ex plurimis, Sez. U, n. 8488 del 27/5/1998, COGNOME, Rv. 210981; si veda sul punto altresì Sez. U, n. 21369 del 2020, COGNOME, cit., in motivazione che, oltre a ritenere il principio positivamente riscontrato da Corte cost. n. 25 del 1999, fa esplicito riferimento al consolidato orientamento di legittimità citato per il quale si vedano, a titolo esemplificativo: Sez. 4, nn. 5426, 5427 e 5428 del 21/12/2022, dep. 2023, in motivazione; Sez. 4, n. 37804 del 23/05/2018, COGNOME, Rv. 273826; Sez. 4, n. 50060 del 04/10/2017, COGNOME, Rv. 271326; Sez. 4, n. 8022 del 28/01/2014, COGNOME Rv. 258622; Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257871; Sez. 6, n. 40591 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 241359; Sez. 5, n. 12607 del 02/03/2006, COGNOME, Rv. 234543; Sez. 4, n. 12208 del 09/12/2003, dep. 2004, Augusto, Rv. 227910).
3.2. Orbene, il Tribunale con la sentenza impugnata ha violato il principio di cui innanzi in quanto ha recepito l’accordo delle parti ma non ha provveduto ad applicare la relativa obbligatoria sanzione ammnistrativa accessorie della revoca della patente di guida, ex art. 186, commi 2, lett. c, e 2 -bis, cod. strada.

3.3. Ne consegue che, trattandosi di sanzione amministrativa accessoria da applicarsi obbligatoriamente e in assenza di apprezzamenti di merito anche nell’ipotesi di sentenza di c.d. patteggiamento, indipendentemente dall’accordo intercorso tra le parti, in caso di omissione del giudice di merito può provvedere direttamente la Suprema Corte (si vedano: Sez. 4, n. 8022 del 28/01/20 COGNOME, Rv. 258622; Sez. 4, n. 49221 del 30/11/2012, COGNOME, R 253971).

Conclusivamente, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente all’omessa revoca della patente di guida, dovendosi disporre la detta sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida a carico dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla omessa revoca della patente di guida, revoca che dispone.

Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.