Revoca Patente Patteggiamento: Non Sospendibile

Un automobilista, condannato con patteggiamento per guida sotto l’effetto di stupefacenti e alcol con incidente, ha visto la sua patente revocata. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la revoca patente nel patteggiamento è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria e non può beneficiare della sospensione condizionale della pena, né essere oggetto di accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Accordo

La revoca patente nel patteggiamento è un tema complesso che interseca diritto penale e amministrativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che questa sanzione non può essere oggetto di accordo tra le parti né beneficiare della sospensione condizionale della pena. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche per chi si trova ad affrontare procedimenti per guida in stato di alterazione.

I Fatti del Caso: Guida Sotto Stupefacenti e l’Accordo in Tribunale

Il caso riguarda un automobilista condannato dal Giudice per le indagini preliminari a seguito di un patteggiamento. La pena concordata era di otto mesi e cinque giorni di arresto e 2.067 euro di ammenda per i reati di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti e in stato di ebbrezza alcolica, con l’aggravante di aver causato un incidente stradale. La pena principale era stata condizionalmente sospesa. Tuttavia, il giudice aveva disposto anche la revoca della patente di guida, una sanzione amministrativa accessoria prevista dalla legge per queste fattispecie.

I Motivi del Ricorso: Sospensione Condizionale e Validità del Patteggiamento

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che la revoca della patente, avendo una natura “sostanzialmente penale” secondo la giurisprudenza europea e costituzionale, avrebbe dovuto beneficiare della sospensione condizionale, così come la pena principale.
2. Vizio della sentenza: L’accordo di patteggiamento era subordinato alla sospensione condizionale sia della pena detentiva sia della revoca della patente. Poiché il giudice ha applicato la revoca senza sospenderla, la sentenza sarebbe difforme dall’accordo, e quindi viziata.

La Revoca Patente nel Patteggiamento: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione del giudice di primo grado. La sentenza chiarisce due principi fondamentali riguardo alla revoca patente nel patteggiamento.

Natura Amministrativa e Finalità Preventiva della Sanzione

I giudici hanno ribadito che la revoca della patente prevista per la guida sotto l’effetto di stupefacenti (art. 187, comma 1-bis, Codice della Strada) è autonoma e distinta da altre sanzioni simili. Anche se la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo le riconosce una natura “convenzionalmente penale”, questo non comporta una sua totale assimilazione alle pene in senso stretto. La revoca mantiene una forte finalità preventiva, volta a proteggere la sicurezza pubblica, che giustifica l’esclusione dal beneficio della sospensione condizionale. Il sistema, quindi, è coerente nel prevedere che chi provoca un incidente in stato di alterazione debba subire l’esecuzione di questa sanzione, nonostante la sospensione della pena principale.

L’Indisponibilità della Sanzione per le Parti

Sul secondo punto, la Cassazione ha riaffermato un orientamento consolidato: le sanzioni amministrative accessorie non sono nella disponibilità delle parti. L’imputato e il Pubblico Ministero non possono accordarsi sulla loro durata o sulla loro sospensione. Qualsiasi clausola di questo tipo all’interno di un patteggiamento è da considerarsi come “non apposta”, cioè inefficace. Anche la recente Riforma Cartabia, che ha permesso accordi sulle pene accessorie penali, non ha esteso questa possibilità a quelle amministrative. Pertanto, il giudice ha correttamente applicato la revoca della patente come atto dovuto per legge, a prescindere da quanto concordato tra le parti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra il regime sanzionatorio penale e quello amministrativo. Sebbene il processo di “assimilazione” abbia esteso molte garanzie costituzionali alle sanzioni amministrative punitive, non si è arrivati a una totale parificazione. Il regime amministrativo può essere, per certi aspetti, più severo di quello penale, poiché persegue anche scopi preventivi e di tutela della collettività, oltre a quelli punitivi. La revoca della patente in questi casi è una misura che mira a impedire che un soggetto, dimostratosi pericoloso, continui a guidare. Questa finalità preventiva prevale sulla possibilità di sospenderne l’esecuzione, a differenza della pena principale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di estrema importanza: nel contesto di un patteggiamento per reati stradali gravi, la revoca della patente è una conseguenza ineludibile e non negoziabile. Gli automobilisti devono essere consapevoli che, anche ottenendo la sospensione condizionale della pena detentiva e pecuniaria, la sanzione amministrativa della revoca della patente verrà applicata e dovrà essere eseguita. L’accordo con la Procura non può derogare a questa previsione di legge, considerata fondamentale per la sicurezza stradale.

È possibile estendere la sospensione condizionale della pena alla revoca della patente in caso di incidente causato sotto l’effetto di stupefacenti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della patente è una sanzione amministrativa con finalità anche preventiva, e come tale non beneficia della sospensione condizionale, che si applica solo alle pene principali (detentive e pecuniarie).

Nel patteggiamento, l’imputato e il Pubblico Ministero possono accordarsi per non applicare o sospendere la revoca della patente?
No. Qualsiasi accordo tra le parti che riguardi il contenuto o la durata di una sanzione amministrativa accessoria, come la revoca della patente, è considerato dalla giurisprudenza come non valido (‘come non apposto’). Il giudice è tenuto ad applicare la sanzione come previsto obbligatoriamente dalla legge.

Perché la revoca della patente non è considerata una sanzione penale a tutti gli effetti, pur avendo una natura punitiva?
Sebbene la giurisprudenza, anche europea, riconosca alla revoca della patente una natura ‘sostanzialmente penale’, ciò non porta a una totale equiparazione con le sanzioni penali. La sua natura resta formalmente amministrativa e persegue una finalità preventiva (impedire a un soggetto pericoloso di guidare) che la distingue e giustifica un regime giuridico differente, come l’inapplicabilità della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bagno a Ripoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze del 10/04/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze con sentenza del 10/04/2025 applicava a NOME COGNOME la pena di mesi otto /giorni cinque di arresto ed euro 2.067/00 di ammenda, che sospendeva condizionalmente e disponeva la revoca della patente di guida per i reati di cui agli artt. 187, commi 1 e 1-bis e 186, commi 2, lett. b) e 2-bis cod. strada.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 7 CEDU, 25 e 27 Cost e art. 163 cod. pen. Evidenzia come la Corte EDU e la stessa Corte costituzionale abbiano qualificato la revoca della patente di guida di cui all’art 187, comma 1-bis cod. stradaj come sanzione “sostanzialmente” penale, avente

1 GLYPH

carattere punitivo; come, dunque, il giudice abbia errato nel non estendere il beneficio della sospensione condizionale della pena anche a detta sanzione, in conformità a quanto richiesto dalle parti.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen. ed il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, ai sen dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. Osserva che la richiesta di applicazione della pena era stata subordinata al riconoscimento della sospensione condizionale sia della pena, che della sanzione accessoria della revoca della patente di giuda di cui all’art. 187, comma 1-bis, cod. strada e che il Pubblico Ministero aveva prestato il consenso; che è stata pronunciata una sentenza difforme rispetto alla richiesta delle parti, che, quindi, è viziata, attes che il giudice al più avrebbe dovuto rigettare la richiesta avanzata, sulla quale si era formato il consenso delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è destituito di fondamento per le ragioni che seguono.

1.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

1.1.1. Va, innanzitutto, premesso che la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di specificare che sussiste piena autonomia tra la previsione di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada (e, dunque, anche della revoca della patente di guida prevista dall’art. 187, comma 1-bis, cod. strada) e quella di cui all’art. 222 cod. strada e che la declaratoria di parziale illegittimità costituziona di tale ultima disposizione, ad opera della sentenza n. 88 del 2019 della Corte costituzionale, non ha inciso sulla coerenza sistematica delle disposizioni in materia di revoca e sospensione della patente attualmente vigenti (Sez. 4, n. 7950 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 280951 – 01; Sez. 1, n. 17506 del 20/02/2020, Ritucci, n.m.). Invero, la ratio sottesa all’art. 187, comma 1-bis, cod. strada – che prevede come obbligatoria la revoca della patente di guida per l’ipotesi in cui il conducente, che versi in stato di alterazione psicofisica a segui di assunzione di sostanza stupefacente, abbia provocato un incidente stradale va ricercata nella volontà del legislatore di punire più gravemente situazioni nelle quali la turbativa della circolazione sia correlata all’accertamento dello stato d alterazione psicofisica del conducente, in quanto ritenute maggiormente idonee a porre in pericolo l’incolumità personale dei soggetti e dei beni coinvolti nella circolazione. L’art. 222 cod. strada, invece, disciplina le sanzioni amministrative accessorie all’accertamento di reati, ha portata AVV_NOTAIO e attribuisce rilevanza sanzionatoria crescente alla gravità delle lesioni personali che siano derivate da reati colposi commessi con violazione delle norme sulla circolazione stradale,
laddove la condizione di alterazione psicofisica rappresenta ulteriore ragione di aggravamento (a cui è collegata la revoca della patente di guida) di una condotta colposa di danno autonomamente sanzionata in via amministrativa mediante la sospensione della patente di guida (Sez. 4 n. 16638 del 11/02/2016, COGNOME, n.m.).

Nella fattispecie contemplata dall’art. 187, comma 1-bis cod. strada, il reato di riferimento è proprio la guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di sostanza stupefacente e cioè una ipotesi contravvenzionale di pericolo e non di danno, che determina la revoca della patente di guida, quale sanzione amministrativa accessoria, ove il conducente in stato di ebbrezza alcolica provochi un incidente stradale, a prescindere da profili di danno a cose o a persone che possano essere derivati dal sinistro. Va, dunque, ribadita la assoluta autonomia e diversità ontologica tra le previsioni di cui all’art. 222 cod. strada, riferibili alla commissione di un reato colposo di danno con violazione delle norme sulla circolazione stradale e la guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all’assunzione di sostanza stupefacente, aggravata dal fatto di avere provocato un incidente stradale con conseguente turbativa alla sicurezza della circolazione. Il richiamo operato all’art. 222 cod. strada dall’art. 18 comma 1-bis, cod. strada, pertanto, non rappresenta una ragione di collegamento tra le due disposizioni (cfr. Sez. 4, n. 16638/16 cit. e Sez. 4, n. 4640 del 08/01/2015, Rv. 262437 – 01, in relazione a situazione del tutto analoga, inerente alla guida in stato di ebbrezza di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada).
1.1.2. Tanto premesso, si osserva che, con riferimento ad una ipotesi del tutto analoga a quella di cui all’art. 187, comma 1-bis, cod. strada, che si sta scrutinando, è stato di recente affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sollevata in relazione agli artt. 3 e 11 comma 1, Cost., dell’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, nella parte in cui, in caso di concessione della sospensione condizionale della pena da parte del t giudice della cognizione, non Lf —r ~ nel perimetro applicativo del beneficio nonostante la sua natura convenzionalmente penale – la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, obbligatoriamente disposta nei confronti di chi abbia cagionato un sinistro stradale ponendosi alla guida con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro (Sez. 1, n. 39711 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 287129 – 01).
In proposito, si è evidenziato che dal riconoscimento della natura convenzionalmente penale della sanzione accessoria prevista dall’art. 222, comma 2, cod. strada (Corte cost. n. 68 del 2021)› non discende l’estensione della disciplina in tema di sospensione condizionale della pena alla revoca della

patente prevista dall’art. 186, comma 2-bis, cod. strada (e, dunque, anche a quella di cui all’analogo art. 187, comma 1-bis, cod. strada), a ciò ostando un duplice ordine di considerazioni: per un verso, invero, bisogna considerare la reciproca autonomia delle previsioni normative e la loro diversità strutturale e funzionale, come sopra evidenziate, che impedisce un diretto ed automatico effetto di traslazione delle rispettive discipline; per altro verso, deve evidenziars come il Giudice delle leggi abbia avuto cura di precisare che il processo di assimilazione delle sanzioni amministrative «punitive» alle sanzioni penali ha comportato l’estensione alle prime di larga parte dello «statuto costituzionale» delle seconde, ma non anche una totale parificazione delle rispettive discipline, che risentono necessariamente della non coincidenza delle funzioni perseguite, rilevando tra l’altro che il regime sanzionatorio amministrativo è sotto taluni aspetti maggiormente severo di quello penale, in quanto diretto alla tutela, oltre che di istanze punitive, di concorrenti istanze preventive, ciò che accade, per quel che qui interessa, con riferimento alla inapplicabilità di «istituti che n evitano la concreta esecuzione, quale, in specie, la sospensione condizionale» (Corte cost. n. 68/2021 cit.).
In definitiva, risulta del tutto coerente con il sistema, oltre che compatibile con le disposizioni costituzionali e convenzionali, prevedere che colui che, come il COGNOME, abbia cagionato un incidente stradale, guidando in stato di alterazione psicofisica dovuta all’uso di sostanze stupefacenti, debba sottostare – nonostante la sospensione condizionale della pena principale – all’esecuzione di una sanzione amministrativa caratterizzata anche da finalità preventive.

1.2. Il secondo motivo è infondato.

È stato affermato, con un orientamento ormai consolidato, che il Collegio intende ribadire, che, in tema di patteggiamento, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la sua applicazione nella disponibilità delle parti (Sez. F., n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME NOME, Rv. 279635 – 01; Sez. 4, n. 39075 del 26/02/2016, COGNOME, Rv. 267978 – 01; Sez. 4, n. 18538 del 10/01/2014, COGNOME, Rv. 259209 – 01) e ciò anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha inciso solo sulle pene accessorie, prevedendo la possibilità di richiedere al giudice di non applicarle o di applicarle per una durata determinata (Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426 – 01). Sul punto, è stato condivisibilmente sostenuto che, quando il legislatore della riforma del 2022 ha novellato il primo comma dell’art. 444 cod. proc. pen., «era ben consapevole dell’esistenza di sanzioni amministrative accessorie a contenuto prevalentemente punitivo (e
quindi penali in senso convenzionale), ma non ha ritenuto di inserirle nel contenuto del patto. Ha stabilito, infatti, che l’imputato e il pubblico minister possano chiedere al giudice di «non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata», ma non ha previsto che il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie potessero entrare a far parte del patto.

Restano dunque operanti i principi di diritto, più volte affermati da questa Corte di legittimità, secondo i quali «in tema di patteggiamento, la clausola con cui le parti concordano la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo l’applicazione di dette sanzioni nella loro disponibilità» (Sez. 4, n. 48556/2023, cit.).

Del resto, le sanzioni amministrative accessorie sono del tutto estranee al processo e la loro natura amministrativa non muta, quando il potere di applicare la sanzione venga attribuito al giudice, come agevolmente si desume da plurime disposizioni: i) l’art. 223 cod. strada, che prevede il potere della sospensione cautelare della patente in capo al Prefetto, li) l’art. 224, comma 3, cod. strada, che stabilisce la competenza del Prefetto in ordine all’applicazione della sanzione amministrativa, qualora il reato da cui essa consegue sia estinto per prescrizione, previo accertamento della sussistenza della violazione, iii) l’art. 224, comma 1, cod. strada, che dispone l’adozione da parte del Prefetto della revoca o della sospensione della patente di guida per la durata determinata dal provvedimento giurisdizionale di condanna, ancorché la relativa pena sia condizionalmente sospesa. In particolare, quest’ultima disposizione dimostra la natura amministrativa della sospensione della pante di guida, posto che la sospensione condizionale della pena, incidente sulle sanzioni di natura penale, non si estende, per espressa volontà legislativa, alla sanzione accessoria interdittiva in esame.
Dunque, correttamente il giudice di prime cure ha disposto la revoca della patente di guida nei confronti dell’odierno ricorrente, nonostante l’accordo tra le parti sul punto prevedesse la sospensione condizionale di detta sanzione amministrativa accessoria.

Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.