Revoca patente patteggiamento: la decisione del giudice

In un caso di omicidio stradale definito con un accordo tra le parti, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione della revoca patente patteggiamento. La Corte ha stabilito che la sanzione accessoria della revoca della patente non rientra nella disponibilità delle parti e non può essere oggetto di accordo. Il giudice deve applicarla autonomamente, motivando la sua decisione sulla base della gravità concreta del fatto. Nel caso di specie, l’appello è stato respinto poiché la decisione del giudice di primo grado era giustificata da elementi come l’alta velocità e l’invasione di corsia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Patteggiamento: La Cassazione Conferma il Potere del Giudice

La questione della revoca patente patteggiamento rappresenta un punto cruciale nel diritto penale della circolazione stradale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sanzione accessoria della revoca della patente non è negoziabile tra le parti nel contesto di un patteggiamento. Questa decisione spetta unicamente al giudice, che la commina in base alla gravità del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un automobilista, a seguito di un grave incidente stradale che ha causato la morte e il ferimento di due persone, ha concordato con la Procura l’applicazione di una pena ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale (c.d. patteggiamento) per il reato di omicidio stradale. Il Giudice per le Indagini Preliminari, nell’accogliere l’accordo sulla pena detentiva, ha disposto autonomamente anche la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso questa decisione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha basato il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Difetto di correlazione tra richiesta e sentenza: Si sosteneva che le parti, nell’accordo, non avevano previsto nulla riguardo alla sanzione accessoria. Di conseguenza, il giudice non avrebbe potuto applicare la revoca, andando oltre quanto concordato.
2. Insussistenza dei presupposti e difetto di motivazione: L’imputato lamentava che il giudice non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui aveva applicato la sanzione massima (la revoca) invece di una più mite (la sospensione), specialmente considerando la gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Revoca Patente Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti essenziali sul rapporto tra patteggiamento e sanzioni accessorie.

L’Indisponibilità della Sanzione Accessoria

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della sanzione amministrativa. La Corte ha affermato con forza che la determinazione delle sanzioni amministrative accessorie è totalmente sottratta alla disponibilità delle parti. Anche a seguito delle recenti modifiche legislative (D.Lgs. n. 150/2022), che hanno introdotto la possibilità per le parti di chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, questa facoltà non si estende alle sanzioni amministrative come la revoca della patente.

Qualsiasi clausola dell’accordo di patteggiamento che tenti di regolare, escludere o modificare tale sanzione deve considerarsi “come non apposta”, cioè giuridicamente inesistente. Pertanto, è irrilevante che l’accordo non menzionasse la revoca: il giudice ha il dovere di applicarla se prevista dalla legge.

La Valutazione della Gravità del Fatto

Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di primo grado, sebbene sintetica, fosse adeguata. Il giudice ha dimostrato di aver considerato la non automaticità della revoca, in linea con le indicazioni della Corte Costituzionale. La decisione di applicare la sanzione più grave era giustificata da elementi concreti ed estremamente negativi che caratterizzavano il fatto illecito, tra cui:

* La velocità superiore ai limiti consentiti.
* L’invasione della corsia di marcia opposta.
* La notevole entità del danno causato a due diverse persone.

Questi fattori, valutati alla luce dei parametri dell’art. 218 del Codice della Strada, rendevano la condotta oggettivamente grave e giustificavano pienamente la revoca patente patteggiamento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel patteggiamento per reati stradali gravi, l’imputato non può “negoziare” la sanzione della revoca della patente. Questa misura, volta a tutelare la sicurezza della collettività, rimane nella piena e insindacabile (se correttamente motivata) discrezionalità del giudice. La decisione finale sulla patente dipende esclusivamente dalla valutazione giudiziale della gravità della condotta, e non dagli accordi tra accusa e difesa. Questa pronuncia ribadisce che la giustizia penale, anche quando si avvale di riti alternativi, non può abdicare al suo ruolo di garanzia della sicurezza pubblica.

Nel patteggiamento, le parti possono accordarsi per escludere la revoca della patente?
No, la sanzione amministrativa accessoria, come la revoca della patente, non è nella disponibilità delle parti. Un eventuale accordo tra imputato e pubblico ministero per escluderla o modificarla è considerato dalla legge come non apposto, ossia privo di qualsiasi effetto giuridico.

Il giudice è obbligato a motivare la decisione di revocare la patente dopo un patteggiamento per omicidio stradale?
Sì, il giudice deve motivare la sua decisione. Tuttavia, la motivazione può essere anche sintetica, a condizione che dimostri di aver valutato la gravità concreta del fatto basandosi su criteri specifici previsti dalla legge, come quelli indicati dall’art. 218 del Codice della Strada.

La revoca della patente è sempre automatica in caso di condanna per omicidio stradale non aggravato?
No, a seguito di un intervento della Corte Costituzionale, la revoca non è più automatica per le ipotesi di omicidio stradale non aggravate. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione discrezionale sulle specifiche circostanze del reato per decidere se applicare la revoca o una sanzione meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MODICA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di RAGUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13.10.2023, il GIP del Tribunale di Ragusa ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata fra le parti ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in relazione al reato di cui all’art. 589-bis, primo e ultimo comma, cod. pen., disponendo altresì la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando quanto segue: i) difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, visto che le parti avevano concordato la pena da applicare e nulla avevano stabilito in ordine alla sanzione amministrativa accessoria, anche in considerazione dell’avvenuta sospensione della patente di guida disposta dalla Prefettura, nella misura di un anno; ii) insussistenza dei presupposti per l’applicazione della sanzione accessoria massima della revoca della patente di guida e difetto di motivazione in punto di gravità del fatto.
Il Procuratore Generale in sede, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento limitatamente alla revoca della patente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Quanto al primo motivo, è appena il caso di rilevare che, in tema di patteggiamento, anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottob 2022, n. 150, che ha previsto la possibilità di richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti (cfr. Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, Rv. 285426 01).
Ne discende che è del tutto irrilevante la circostanza che le parti non avessero concordato alcunché in ordine a natura ed entità della sanzione amministrativa accessoria applicabile al caso di specie, trattandosi di statuizione del tutto sottratta alla disponibilità delle parti.

Quanto al secondo motivo, si osserva che la motivazione offerta dal giudicante, pur succinta, esprime con piena consapevolezza l’esigenza di attenersi al dictum della Corte costituzionale in ordine alla non automaticità della revoca della patente a seguito della condanna per reati stradali non aggravati da elevato stato di ebbrezza o da alterazione psicofisica per l’assunzione di droghe.

In particolare, il percorso argomentativo complessivo della sentenza impugnata implica una adeguata e consapevole valutazione delle concrete caratteristiche della violazione che ha condotto alla morte e alle lesioni nei confronti di due distinte persone offese, tale da giustificare la più grave sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, trattandosi di fatto illecito caratterizzato da indici estremamente negativi quali la velocità superiore ai limiti, l’invasione dell’opposta corsia e la notevole entità del danno apportato, e quindi giudicato obiettivamente grave alla luce dei parametri di cui all’art. 218 cod. strada.
In proposito, si deve rammentare che la valutazione dei presupposti applicativi specificati dalla disposizione di cui all’art. 218 cit. può essere operat anche complessivamente, dovendosi ribadire in questa sede, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di riferimento, il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati dalla legge, assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione: tale valutazione, infatti, rientra nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto (cfr. Sez. 3 n. 48304 del 20/09/2016, Rv. 268575 – 01; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, Rv. 239754 – 01; Sez. 3, n. 15811 del 19/09/1990, Rv. 185876 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 febbraio 2024

Il Consigli GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.