Revoca patente omicidio stradale: quando è legittima?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. Si conferma la legittimità della revoca patente omicidio stradale, anche in caso di patteggiamento, se motivata dalla particolare gravità della condotta, come la fuga dopo l’incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Omicidio Stradale: Quando la Condotta Giustifica la Sanzione Massima

La gestione delle sanzioni accessorie, come la revoca patente omicidio stradale, rappresenta uno degli aspetti più delicati e discussi nel diritto penale della circolazione stradale. A seguito di importanti interventi della Corte Costituzionale, il giudice non è più obbligato ad applicare automaticamente la sanzione più grave, ma gode di una discrezionalità che deve essere esercitata con una motivazione solida e puntuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su quali elementi possono giustificare la scelta della revoca anziché della più mite sospensione, anche in caso di patteggiamento.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l’Udienza Preliminare. L’imputato era stato condannato per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis, comma 1, c.p.) e per la violazione delle norme sulla fuga dopo un incidente (art. 189, commi 6 e 7, C.d.S.). La pena concordata era di tre anni e sei mesi di reclusione, alla quale il giudice aveva aggiunto la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la decisione di revocare la patente fosse illegittima. A suo avviso, il giudice aveva optato per la sanzione massima con una motivazione illogica e carente, senza considerare l’alternativa più favorevole della sospensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno stabilito che, sebbene la legge offra al giudice un’alternativa tra revoca e sospensione della patente nei casi di omicidio stradale non aggravato dalla guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti, la scelta della sanzione più afflittiva era, nel caso di specie, pienamente giustificata e correttamente motivata.

Le Motivazioni della revoca patente omicidio stradale

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi della motivazione fornita dal giudice di primo grado. La Cassazione ricorda che, dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 2019, il giudice che sceglie la revoca deve spiegare in modo puntuale le ragioni della sua decisione, basandosi sui parametri di gravità della condotta.
Nel caso specifico, il giudice del patteggiamento aveva adempiuto a questo onere. La motivazione della revoca si fondava su elementi concreti e particolarmente gravi:
* Brutalità dell’investimento: L’impatto con il pedone era avvenuto mentre quest’ultimo attraversava sulle strisce pedonali.
* Condotta di guida dissennata: L’imputato aveva violato numerose norme del Codice della Strada.
* Fuga dopo l’incidente: L’elemento considerato più grave è stata la scelta dell’imputato di fuggire senza prestare soccorso, dimostrando un totale disprezzo per la vita umana e le regole della convivenza civile.
La Suprema Corte ha inoltre chiarito un punto cruciale: la valutazione per la pena principale (la reclusione) e quella per la sanzione amministrativa accessoria (revoca/sospensione) si muovono su piani diversi. La prima riguarda la colpevolezza e la personalità dell’imputato in senso ampio; la seconda ha una finalità preventiva specifica, mirata a impedire che soggetti pericolosi continuino a circolare. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nell’accettare un patteggiamento e, al contempo, applicare la massima sanzione accessoria se la condotta di guida è stata particolarmente grave.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella scelta tra sospensione e revoca patente omicidio stradale non è arbitraria, ma ancorata a una valutazione rigorosa della condotta concreta dell’imputato. La fuga dopo aver causato un incidente mortale costituisce un fattore di eccezionale gravità che, da solo, può giustificare la sanzione della revoca, poiché rivela un’inidoneità alla guida e una pericolosità sociale che la sanzione accessoria ha il compito di neutralizzare. La decisione conferma che l’autonomia della valutazione sulla sanzione accessoria permette di calibrare la risposta sanzionatoria in modo aderente alla specifica pericolosità manifestata nella circolazione stradale, indipendentemente dagli accordi raggiunti sulla pena detentiva.

In caso di omicidio stradale senza aggravanti (es. guida in stato di ebbrezza), il giudice deve sempre revocare la patente?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, il giudice può disporre, in alternativa alla revoca, la sospensione della patente, ma deve motivare la sua scelta.

Perché in questo caso è stata confermata la revoca della patente e non la sospensione?
Perché il giudice ha adeguatamente motivato la sua scelta basandosi sulla particolare gravità della condotta dell’imputato, che includeva l’investimento di un pedone sulle strisce, la violazione di numerose norme stradali e, soprattutto, la fuga dopo l’incidente.

L’accordo di patteggiamento sulla pena principale influenza la scelta della sanzione accessoria sulla patente?
No. La valutazione sulla pena principale e quella sulla sanzione amministrativa accessoria sono autonome. La sanzione accessoria (revoca o sospensione) ha una finalità preventiva legata alla sicurezza stradale e si basa sulla gravità specifica della condotta di guida, indipendentemente dall’accordo sulla pena detentiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35524 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FRASCATI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/04/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Teramo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.1IGiudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Teramo, con sentenza del 23.04.2 pronunciato sentenza di patteggiamento nei confronti di COGNOME NOME, per i reati di c 589 bis comma 1 cod.pen. e 189 commi 6 e 7 C.d.S., applicando la pena di anni tre e mes reclusione, disponendo inoltre la revoca della patente di guida allo stesso intestata.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi del comma 1, lett. e) cod.proc.pen., deducendo violazione dell’art. 606, lett. e), cod.p relazione all’art. 133 cod.pen.

Il ricorrente lamenta che l’impugnata sentenza sarebbe illegittima, poiché assecondat motivazione manifestamente illogica e lacunosa, avendo il Giudice per l’udienza preliminare di dover applicare la massima sanzione accessoria della revoca della patente di guida, inv della sua sospensione, con argomentazione meramente apparente.

3. Il ricorso è inammissibile.

Come più volte ribadito da questa Corte (cfr. In ultimo Sez. 4, n. 13747/2022) in tema di stradale, il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebb l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della r patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, deve dare conto puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole su parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada.

Ciò in quanto, la Corte Costituzionale, con sentenza del 17 aprile 2019, n. 88 ha d l’illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, quarto periodo del codice della parte in cui non prevede che, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agl (omicidio stradale) e 590 bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) del codice penal possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della st del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell’art. 222 cod. strada allorché no alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli arti 590 bis cod. pen.”
In proposito la Consulta ha specificato che la revoca della patente di guida non pu disposta indistintamente in ognuna delle plurime ipotesi previste sia dall’art. 589 bis 590 bis cod. pen. ma si giustifica solo nelle ben circoscritte ipotesi più gravi previste per le

aggravate dal secondo e dal terzo comma di entrambe tali disposizioni (ovvero per la guida di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti).

Negli altri casi, che il legislatore stesso ha ritenuto di non pari gravità, sia nel aggravate del primo comma delle due disposizioni suddette, sia in quelle aggravate dai quarto, quinto e sesto, il giudice deve poter valutare le circostanze del caso tenendo gravità della condotta del condannato, alla stregua degli artt. 218 e 219 cod. eventualmente applicare’ come sanzione amministrativa accessoria, in luogo della revoca patente, quella meno afflittiva della sospensione della stessa, così come previsto e nei li dal secondo e dal terzo periodo del comma 2 dell’art. 222 cod. strada.
Ebbene, l’onere di motivazione di cui sopra risulta pienamente adempiuto, avendo il giud patteggiamento motivato la scelta della più afflittiva sanzione amministrativa della re patente di guida, ritenendola congrua alla stregua delle valutazioni in ordine alla dete della pena e alla colpevolezza per il fatto, considerando il brutale investimento del pedon transitando sulle strisce preposte all’attraversamento della carreggiata, la condott violativa di numerose norme previste dal codice della strada, il dissennato assett evidenziato e particolarmente la fuga dopo l’investimento.
Inconferente è la censura che assume la contraddittorietà tra la sanzione amminis applicata rispetto alla misura della sanzione penale.

Va rimarcato che si tratta di statuizioni che attengono a differenti piani e coinvolgono v affatto separate, afferendo la sanzione amministrativa accessoria ad una finalità inibitoria che attiene allo specifico settore della circolazione stradale, laddove la valutazione giudice di merito sulla misura della pena coinvolge una complessiva valutazione sul fatt personalità dell’indagato del tutto scollegata al profilo tecnico della circolazione strad motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contradd intrinseca del provvedimento (sez.4, n.4740 del 18/11/2020, Rv.280393).
4.Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., l del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di co determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), al versame somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPHIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.