Revoca patente omicidio stradale: quando è automatica

Un individuo condannato per omicidio stradale con patteggiamento ricorre in Cassazione contestando sia l’entità della pena che l’automatica revoca della patente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la misura della pena concordata non è sindacabile e che la revoca patente omicidio stradale resta automatica e non necessita di motivazione nei casi più gravi, come la guida in stato di ebbrezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente per Omicidio Stradale: Quando la Sanzione è Automatica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6298 del 2025, affronta un caso delicato in materia di omicidio stradale, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti di impugnazione di una sentenza di patteggiamento e sulla disciplina della revoca patente omicidio stradale. La pronuncia ribadisce principi fondamentali sia dal punto di vista processuale che sostanziale, in particolare riguardo all’automatismo di questa grave sanzione accessoria nei casi aggravati.

I Fatti del Caso: Un Patteggiamento Controverso

Il caso nasce dal ricorso di un automobilista condannato, tramite patteggiamento, dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Bari per il reato di omicidio stradale. La pena concordata era di quattro anni e dieci mesi di reclusione, con l’applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Sulla pena principale: Sosteneva che la pena fosse eccessiva e che il giudice avrebbe dovuto ridurla rispetto a quella concordata, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.
2. Sulla sanzione accessoria: Contestava la legittimità della revoca della patente, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (la n. 88/2021) e sostenendo che il giudice avrebbe dovuto motivare le ragioni per cui applicava la sanzione massima, anziché una più mite.

I Limiti del Ricorso contro il Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha immediatamente dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito delle riforme legislative (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici e tassativi. Questi includono l’errata qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena o un vizio nella manifestazione della volontà dell’imputato.

La contestazione sulla congruità o sulla misura della pena concordata (la cosiddetta “commisurazione”) non rientra tra questi motivi. Accettando il patteggiamento, l’imputato rinuncia a contestare l’entità della pena, che diventa quindi definitiva e non più discutibile in sede di legittimità. Pertanto, la richiesta di una pena inferiore è stata ritenuta inammissibile.

La Revoca Patente Omicidio Stradale: Automatismo e Motivazione

Il secondo motivo, relativo alla revoca patente omicidio stradale, è stato invece analizzato nel merito, ma giudicato manifestamente infondato.

L’imputato basava la sua difesa sulla sentenza n. 88/2021 della Corte Costituzionale, la quale aveva dichiarato illegittimo l’automatismo della revoca della patente per tutte le ipotesi di omicidio e lesioni stradali, introducendo un potere discrezionale del giudice. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito la portata esatta di quella decisione.

La distinzione cruciale della Corte Costituzionale

La Corte Costituzionale ha eliminato l’automatismo solo per le ipotesi non aggravate di omicidio stradale. Per le fattispecie più gravi, come quelle commesse sotto l’effetto di alcol o stupefacenti (previste dal comma 2 dell’art. 589-bis c.p.), la Consulta ha ritenuto che l’automatismo della risposta sanzionatoria massima (la revoca) sia pienamente giustificato dalla particolare pericolosità della condotta.

L’applicazione al caso concreto

Nel caso in esame, all’imputato era stata contestata proprio la circostanza aggravante della guida in stato di ebbrezza alcolica. Di conseguenza, la sua situazione ricadeva esattamente nell’ipotesi per cui la Corte Costituzionale ha confermato la legittimità della revoca automatica. Per questi casi, la legge non lascia al giudice alcuna discrezionalità: la revoca della patente è una conseguenza diretta e obbligatoria della condanna. Di conseguenza, non è richiesto alcun onere di motivazione aggiuntivo da parte del giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. Il primo motivo era precluso dalle norme che regolano l’impugnazione del patteggiamento. Il secondo motivo, pur ammissibile in astratto, era manifestamente infondato perché basato su un’errata interpretazione della giurisprudenza costituzionale. La Corte ha stabilito che, per l’omicidio stradale aggravato dalla guida in stato di ebbrezza, la revoca della patente è una sanzione automatica che non necessita di una specifica motivazione da parte del giudice, in quanto conseguenza predeterminata dalla legge per una condotta di massima gravità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi giuridici di notevole importanza pratica. In primo luogo, riafferma la natura definitiva dell’accordo raggiunto con il patteggiamento riguardo alla quantificazione della pena, limitando drasticamente le possibilità di impugnazione. In secondo luogo, chiarisce che la fine dell’automatismo della revoca patente omicidio stradale non è generalizzata: per i reati più gravi, come quelli commessi in stato di ebbrezza, la sanzione massima rimane una conseguenza obbligatoria e non discrezionale, a tutela della sicurezza stradale e come misura preventiva radicale contro condotte altamente pericolose.

È possibile contestare l’entità di una pena concordata con un patteggiamento in Cassazione?
No, il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è inammissibile se riguarda la misura della pena. I motivi di ricorso sono limitati per legge e non includono la valutazione sulla congruità della sanzione concordata tra le parti.

La revoca della patente per omicidio stradale è sempre automatica?
Non sempre. A seguito della sentenza n. 88/2021 della Corte Costituzionale, la revoca non è più automatica per le ipotesi meno gravi. Tuttavia, rimane una sanzione automatica, che non richiede specifica motivazione da parte del giudice, per le fattispecie più gravi, come l’omicidio stradale commesso in stato di ebbrezza alcolica.

Il giudice deve motivare l’applicazione della revoca della patente nei casi più gravi di omicidio stradale?
No. Nel caso di omicidio stradale aggravato dalla guida in stato di ebbrezza, l’applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente è automatica. Di conseguenza, il giudice non ha l’onere di fornire una motivazione specifica per la sua applicazione, poiché si tratta di una conseguenza obbligatoria prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6298 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6298 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GROTTAGLIE il 07/03/1998

avverso la sentenza del 03/10/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bari ha applicato nei confronti di NOME COGNOME ai sensi degli artt. 444 e ss cod.proc.pen. e in riferimento al reato previsto dagli artt. 589, commi 1, 2 5, n.1, cod.pen., la pena finale di anni quattro e mesi dieci di reclusione c applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.b), c) ed e), cod.proc.pen. – la violazione degli artt. 27, comma 3 e 101, comma 2, Cost., degli artt. 444 e 546, lett.e), cod.proc.pen. e degli artt. 132 e cod.pen..

Ha dedotto che la pena, nel caso di specie, avrebbe potuto essere diminuita e che la determinazione finale era stata inficiata da omessa valutazione in ordine ad alcuni indici rilevanti, non avendo comunque il giudice dato conto dei criteri seguiti per la concreta determinazione della sanzione; deducendone che il giudice avrebbe dovuto irrogare una pena inferiore rispetto a quella concordata dalle parti non avendo neanche fornito idonea motivazione sul punto.

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.222, commi 2 e 3bis, del d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.

Ha richiamato l’arresto espresso dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.88 del 16/04/2021, esponendo come il giudice avrebbe conseguentemente dovuto dare contezza delle ragioni per le quali l’imputato era stato meritevole della massima sanzione accessoria; motivazione, nel caso di specie, non presente con conseguente sussistenza del vizio denunciato.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è integralmente inammissibile.

2. In ordine al primo motivo, va premesso che i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono attualmente regolati dal disposto dell’art.448, comma 2bis, cod.proc.pen., introdotto dalla I. 23 giugno 2017. n.103, ai sensi del quale i Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazio tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, conseguendone l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citat comma 2bis (Sez.6, n.1032 del 7/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 27833701; Sez.fer., n.28742 del 28/5/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).
Ne consegue che è inammissibile il ricorso per cassazione che deduca motivi concernenti, non l’illegalità della pena, intesa come sanzione non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero eccedente, per specie e quantità, il limite legale, ma – come avvenuto nel caso di specie e con argomentazione, in ogni caso, del tutto aspecifica – profili commisurativi della stess discendenti dalla violazione dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez 5, n. 19757 del 16/04/2019, COGNOME, Rv. 276509).

3. Il secondo motivo è pure inammissibile.

Va pregiudizialmente rilevato che – in riferimento ai limiti posti al ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, attualmente dettati dal citato art.448, comma 2bis, cod.proc.pen. – è ammissibile il motivo con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349).

E’ peraltro manifestamente infondata la prospettata censura di violazione di legge, in punto di modalità di applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente di guida in relazione al vigente test dell’art.222, comma 2, d.lgs. 30/04/1992, n.285.

In particolare, il testo originario dell’art.222, comma 2, quarto periodo, del d.lgs. 30/04/1992, n.285, prevedeva che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 44 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589-bis e 59 bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida».

Per effetto della citata sentenza del Giudice delle leggi, è stato escluso qualsiasi automatismo nella revoca della patente di guida qualora non siano state contestate le circostanze previste ai commi secondo e terzo

dell’art.589bis cod.pen; essendosi rilevato che «nell’art. 222 cod. strad l’automatismo della risposta sanzionatoria, non graduabile in ragione delle peculiarità del caso, può giustificarsi solo per le più gravi violazio contemplate dalle due citate disposizioni, quali previste, come ipotesi aggravate, sanzionate con le pene rispettivamente più gravi, dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589-bis, sia dell’art. 590-bis cod. pen.. Por alla guida in stato di ebbrezza alcolica (oltre la soglia di tasso alcolemi prevista dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589-bis, sia dell’art. 590 bis cod. pen.) o sotto l’effetto di stupefacenti costituisce un comportamento altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone, posto in essere in spregio del dovuto rispetto di tali beni fondamentali; e, pertanto, giustifica una radicale misura preventiva per la sicurezza stradale consistente nella sanzione amministrativa della revoca della patente nell’ipotesi sia di omicidio stradale, sia di lesioni personali gravi o gravissime.
Al di sotto di questo livello vi sono comportamenti pur gravemente colpevoli, ma in misura inferiore sicché non è compatibile con i principi di eguaglianza e proporzionalità la previsione della medesima sanzione amministrativa. In tal caso, l’automatismo della sanzione amministrativa più non si giustifica e deve cedere alla valutazione individualizzante del giudice».

Tali argomentazioni, pertanto, non assumono rilievo nel caso in esame, nel quale all’odierno ricorrente è stata contestata la circostanza aggravante prevista dall’art.589b1s, comma 2, cod.pen., conseguente all’essersi posto alla guida in stato di ebbrezza alcolica, fattispecie in cui l’applicazione del massima sanzione accessoria risulta automatica senza configurazione di alcun onere motivazionale sul punto.

4. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell Ammende.

Così deciso, il 23 gennaio 2025

Il GLYPH sigliere estensore

Il Prisidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.