Revoca patente omicidio stradale: non è automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25780/2024, interviene su un caso di omicidio stradale definito con patteggiamento. La Corte ha stabilito che la revoca patente omicidio stradale non è una conseguenza automatica della condanna. Il giudice deve valutare le circostanze specifiche del caso e motivare puntualmente perché sceglie la sanzione più grave della revoca anziché quella della sospensione, soprattutto in presenza di un concorso di colpa della vittima. L’appello sulla validità del patteggiamento modificato in udienza è stato invece respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca patente omicidio stradale: non è automatica, serve una motivazione specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25780/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di circolazione stradale: la revoca patente omicidio stradale non è una conseguenza inevitabile e automatica della condanna. La decisione del giudice deve essere il frutto di un’attenta valutazione e, soprattutto, di una motivazione puntuale che giustifichi la scelta della sanzione più afflittiva rispetto alla sospensione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Dal Patteggiamento all’Appello in Cassazione

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una condanna per omicidio stradale, definita attraverso il rito del patteggiamento. Inizialmente, l’imputato aveva concordato con la pubblica accusa una pena di sei mesi di reclusione. Tuttavia, durante l’udienza preliminare, in assenza dell’imputato ma alla presenza del suo difensore munito di procura speciale, l’accordo veniva modificato, portando la pena a un anno e quattro mesi. Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando tre violazioni di legge:
1. Consenso al patteggiamento: Sosteneva che l’accordo, così come modificato in udienza, non fosse riconducibile alla sua volontà, essendo assente e ritenendo la procura speciale rilasciata al difensore non idonea a ratificare il nuovo accordo più gravoso.
2. Revoca della patente: Contestava la sanzione accessoria, ritenendola sproporzionata e inadeguata, poiché il giudice non aveva considerato circostanze attenuanti cruciali come il contributo causale della vittima all’incidente e le attenuanti generiche già riconosciute.
3. Spese della parte civile: Lamentava la condanna al pagamento delle spese legali a favore della parte civile, costituita dopo il raggiungimento del primo accordo.

L’Analisi della Corte e la revoca patente omicidio stradale

La Corte di Cassazione ha esaminato i diversi motivi di ricorso, giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi.

La Validità del Patteggiamento Modificato

Sul primo punto, la Corte ha respinto la tesi difensiva. Ha ribadito un principio consolidato: l’accordo tra imputato e pubblico ministero può essere modificato congiuntamente fino al momento in cui viene recepito nella sentenza. Il difensore, munito di procura speciale per patteggiare, ha il pieno potere di rappresentare l’imputato e di modificare i termini dell’accordo nell’interesse del suo assistito, a meno che la procura non contenga specifiche limitazioni. In questo caso, non essendoci limiti, l’operato del difensore è stato ritenuto legittimo.

Il Cuore della Decisione: la Sanzione Accessoria

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha chiarito che, sebbene le sanzioni amministrative accessorie conseguano di diritto alla condanna, il giudice deve provvedere alla loro applicazione con una valutazione autonoma e puntuale, anche se non sono oggetto dell’accordo di patteggiamento.

Cruciale è stato il richiamo all’intervento della Corte Costituzionale, che ha eliminato l’automatismo sanzionatorio precedentemente previsto dall’art. 222 del Codice della Strada per il reato di omicidio stradale (non aggravato da guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti). Di conseguenza, il giudice non è più obbligato a disporre la revoca della patente, ma deve scegliere tra questa e la sanzione più lieve della sospensione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha censurato la decisione del giudice di merito per motivazione “apparente e insufficiente”. Il giudice di primo grado, pur avendo accertato il concorso di colpa della vittima e altre circostanze attenuanti (come le condizioni dell’asfalto), aveva omesso di spiegare perché avesse ritenuto proporzionata la sanzione massima della revoca. Un generico riferimento alla “gravità della condotta” non è sufficiente.

Il giudice del rinvio dovrà quindi effettuare una nuova valutazione, basata sui criteri dell’art. 218 del Codice della Strada, che includono la gravità concreta della violazione e il pericolo che l’ulteriore circolazione del condannato potrebbe cagionare. Dovrà spiegare in modo dettagliato le ragioni per cui il comportamento dell’imputato è stato ritenuto così pericoloso da giustificare la sanzione più drastica, anziché una sospensione temporanea del titolo di guida.

Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: nessuna sanzione, neppure quelle accessorie, può essere applicata in modo automatico e spersonalizzato. Per la revoca patente omicidio stradale, la decisione del giudice deve essere il risultato di un’analisi concreta e non di un mero automatismo legale. La motivazione deve dar conto del bilanciamento di tutti gli elementi del caso, incluse le attenuanti e il concorso di colpa della vittima. Per gli imputati, si apre uno spazio difensivo importante per argomentare a favore dell’applicazione della sanzione meno afflittiva della sospensione della patente, richiedendo al giudice un’adeguata e specifica giustificazione per ogni decisione contraria.

Un avvocato con procura speciale può modificare un accordo di patteggiamento senza la presenza del suo assistito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il difensore munito di procura speciale per il patteggiamento ha il potere di modificare i termini dell’accordo già raggiunto, anche in assenza dell’imputato, a meno che la procura non contenga specifiche limitazioni o condizioni.

La revoca della patente è sempre automatica in caso di condanna per omicidio stradale?
No. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, l’automatismo è venuto meno per le ipotesi non aggravate dalla guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Il giudice deve scegliere tra la revoca e la sospensione della patente.

Cosa deve fare il giudice per decidere tra sospensione e revoca della patente?
Il giudice deve fornire una motivazione puntuale e specifica, basata sui criteri di cui all’art. 218 del Codice della Strada. Deve valutare la gravità concreta dell’infrazione e il pericolo che l’ulteriore circolazione del conducente potrebbe causare, tenendo conto di tutte le circostanze del caso, come il concorso di colpa della vittima e le altre attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25780 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25780 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LICATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Lette le conclusioni del difensore delle parti civili che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Agrigento, su accordo delle parti che ne avevano fatto richiesta, ha applicato a COGNOME NOME, in relazione al reato di omicidio stradale, la pena dì anni uno, mesi quattro dì reclusione. Il giudice disponeva altresì la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida ai sensi dell’art.222 C.d.S.

2.Avverso la suddetta sentenza di applicazione della pena insorge !a difesa dell’imputato la quale denuncia violazione di legge, deducibile ai sensi dell’art.448 comma 2 bis cod.proc.pen., in relazione alla espressione del consenso da parte dell’imputato in relazione alla misura della pena detentiva applicata, atteso che il richiedente, nel corso delle indagini, aveva personalmente sottoscritta una richiesta, cui aveva prestato adesione il rappresentante della pubblica accusa, di applicazione dì una pena di mesi sei di reclusione, laddove l’accordo poi ratificato dal giudice, che ne aveva sollecitato la revisione rispetto all’originaria formulazione, non era riconducibile alla volontà dell’imputato, assente alla udienza preliminare nella quale l’accordo era stato riformulato, né lo stesso poteva considerarsi rappresentato dal difensore procuratore speciale, in quanto la procura era stata rilasciata in epoca anteriore alla proposta di concordato avanzata personalmente dal COGNOME;
con una ulteriore articolazione deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida che, oltre ad essere sanzione che non aveva formato oggetto di accordo, risultava del tutto inadeguata, in quanto non teneva conto delle circostanze del caso concreto e in particolare che all’imputato era stata riconosciuta la circostanza attenuante del sinergico contributo causale del conducente antagonista nella determinazione dell’evento nonché le circostanze attenuanti generiche.
Con una terza articolazione lamenta violazione di legge in relazione alla statuizione concernente la liquidazione delle spese in favore della parte civile atteso che la costituzione di parte civile era intervenuta dopo il raggiungimento dell’accorso sull’applicazione della pena e comunque la misura delle stesse doveva essere parametrata anche ai profili di concorso di colpa della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Lo stesso ricorrente ammette nel ricorso, ma la circostanza emerge per tabulas dal verbale di comparizione che, alla udienza preliminare del 18 gennaio 2024, il ricorrente non era presente personalmente, ma risultava rappresentato dal proprio difensore, il quale era altresì munito di procura speciale che lo legittimava a proporre la definizione del giudizio con le forme della pena patteggiata.

Pacifica è la giurisprudenza di legittimità secondo la quale l’imputato e il pubblico ministero possono congiuntamente modificare l’accordo già raggiunto, sostituendolo con un nuovo accordo, finchè il primo non venga recepito con la sentenza (sez.4, n.37968 del 6/10/2021, NOME COGNOME, Rv.282054; n.25102 del 3/06/2021, COGNOME, Rv.281492) ed è consolidato e risalente insegnamento del S.C. che la procura speciale con la quale viene conferito al procuratore anche il potere di richiedere l’applicazione della pena a norma dell’art.444 cod.proc.pen. non deve necessariamente contenere l’indicazione della misura della pena. Al contrario essendo la pena rimessa all’accordo delle partì – secondo una logica pattizia – sulla base di valutazioni anche tecnico-giuridiche, non può, di regola, essere anticipata nella procura stessa (sez.6, n.6850 del 29/03/1993, PM in proc.Ceriano ed altro, Rv.195492).
Orbene, infondato è l’assunto secondo il quale, a fronte di una originaria richiesta presentata personalmente dall’imputato, al difensore munito di procura speciale presente alla udienza preliminare e in assenza della parte rappresentata, fosse precluso il potere di concordare con il pubblico ministero, anche alla luce della mutevole situazione processuale, i termini dell’accordo in relazione alla misura della pena concordata.

2.1 Sotto un primo profilo va invero evidenziato come la procura conferita dal COGNOME al difensore non conteneva alcuna indicazione sulla misura della pena da concordare, così da doversi escludere che il rappresentante possa avere travalicato i limiti del mandato conferito, essendo invece pacifico che il difensore, munito dì procura speciale, abbia il potere di modificare i termini dell’accordo già raggiunto con l’ufficio della Procura, sulla base di valutazioni tecnico giuridiche sottese alla migliore difesa del rappresentato, qualora il mandato non sia subordinato a determinate condizioni o limiti (sez.5, n.37262 del 7/09/2015, R., Rv.264764).
2.2 Sotto diverso profilo va ribadito che il difensore dell’imputato, nominato altresì procuratore speciale ai fini dell’applicazione di una pena concordata, nel pieno del proprio mandato difensivo abbia rappresentato il proprio assistito, assente alla udienza preliminare, sotto il profilo processuale e sia stato altresì investito del potere di modificare i termini dell’accordo ratificato dal proprio assistito, proprio in ragione dell’immanenza del mandato ricevuto, in assenza di un

formale atto di revoca dello stesso, ovvero di un esplicito dissenso, manifestato personalmente, rispetto all’atto negoziale che formava oggetto della procura speciale (sez.5, n.41802 del 20/09/202, F., Rv.283759).

Il rigetto del primo motivo di ricorso determina il giudizio di infondatezza anche del terzo motivo di doglianza, concernente la liquidazione delle spese in favore della parte civile, la quale è stata ritualmente ammessa a costituirsi alla udienza preliminare, tenuto conto che l’accordo sulla applicazione della pena su richiesta risulta essere stato definito alla stessa udienza preliminare a seguito della revisione del contenuto dell’originario accordo e che, al contempo, il giudice del patteggiamento non ha inteso procedere alla compensazione delle spese per “giusti motivi” (sez.6, n.46680 del 20/10/2016, Pacifici, Rv.268357).
Fondato risulta invece il secondo motivo di ricorso concernente la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida. Invero, con la sentenza emessa ai sensi dell’art.444 cod.proc.pen. devono essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti (sez.6, n.45687 del 20/11/2008, PG in proc.Cuomo, Rv. 241611; sez.4, n.57202 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271618). Il giudice pertanto è tenuto a provvedere anche di ufficio sull’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie che conseguono alla pronuncia di rito, trattandosi di tema estraneo all’accordo delle parti, sul quale il giudice è tenuto ad una valutazione puntuale e che risulta autonomamente impugnabile per vizi di legittimità anche oltre i limiti imposti dall’art.448 comma 2 bis cod. proc.pen. (sez.0 n.21369 del 26.9.2019, Melzani Rv.279349; sez.5, n.49477 del 13/11/2019, NOME, Rv.277552).
4.1 Va peraltro evidenziato che, ai sensi dell’art.222 Cod.della Strada, è venuto meno l’automatismo sanzionatorio secondo cui alla violazione dell’art.589 bis Cod.pen. consegue la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente dì guida senza alcuna possibilità dell’esercizio di un apprezzamento discrezionale da parte del giudice. Invero la Corte Costituzionale, conformemente a quanto prospettato dalla difesa del ricorrente ha pronunciato la illegittimità costituzionale dell’art.222 comma 2 quarto periodo Codice della Strada in quanto non prevede la possibilità per il giudice di disporre, in alternativa alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, quella temporanea della sospensione, anche qualora ricorrano ipotesi aggravate tra quelle contemplate dalle due disposizioni incriminatrici di cui agli art.589 bis e 590 bis cod.pen., diverse dalla guida in stato di ebbrezza con valori particolarmente
elevati o dalla guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti, eliminando, per tali evenienze, l’automatismo sanzionatorio originariamente previsto.

4,2 Dal quadro normativo così modificato dall’intervento della Corte Costituzionale, in assenza delle aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, qualora il giudice applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sua sospensione, deve dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che, in base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, lo hanno indotto a ritenere il comportamento dell’imputato altamente pericoloso per la vita e per l’incolumità delle persone (risultando pertanto apodittico e, quindi, insufficiente il mero riferimento in motivazione alla “gravità della condotta”, in assenza di valutazione della concreta gravità della violazione e del pericolo per la circolazione, sez.4, n.12457 del 8/02/2024, COGNOME, Rv. 286196), parametri applicabili anche ai per parametrare la durata della sospensione della patente di guida (sez.4, n.5513 del 09/11/2017, COGNOME Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
4.3 Il giudice del patteggiamento sul punto è incorso in motivazione apparente e insufficiente in quanto, dopo avere dato per accertato il concorso di colpa della persona offesa per una serie di infrazioni al codice della strada e dopo avere evidenziato che lo sbandamento da parte del prevenuto era dipeso anche dalle condizioni dell’asfalto, ha omesso di dare conto, seppure con la sommarietà che il rito speciale richiede, delle ragioni per cui abbia applicato la più severa delle sanzioni amministrative ritenendola proporzionata alla gravità delle infrazioni commesse dal COGNOME, consistite nella velocità eccessiva (60-70 km/h) e nel suddetto sbandamento. La motivazione omette di evidenziare i criteri in base ai quali ha espresso un giudizio di adeguatezza e di proporzionalità della massima delle sanzioni amministrative, senza dare conto della “gravità della infrazione” e, in particolare del “pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare”, sulla base di una concreta verifica del contesto fattuale in cui il sinistro si è realizzato. Si impone pertanto l’annullamento della relativa statuizione con rinvio al Tribunale di Agrigento per una nuova valutazione sul punto. Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la revoca della patente di guida, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale dì Agrigento, in diversa persona fisica. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 11 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il P s’dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.