Revoca Patente Omicidio Stradale: Non è Automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11582/2024, ha stabilito che la revoca patente omicidio stradale non è una conseguenza automatica della condanna. In assenza delle aggravanti di guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti, il giudice deve motivare specificamente la scelta tra la revoca e la più mite sanzione della sospensione. La Corte ha annullato la decisione del GIP che aveva applicato la revoca in modo automatico, rinviando gli atti per una nuova valutazione motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Omicidio Stradale: La Cassazione Ribadisce il ‘No’ all’Automatismo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11582 del 2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di revoca patente omicidio stradale: questa sanzione non può essere applicata automaticamente in assenza di specifiche aggravanti. La decisione chiarisce che il giudice ha il dovere di motivare la sua scelta, ponderando la gravità del fatto concreto. Questo intervento giurisprudenziale si pone in linea con i principi di proporzionalità e individualizzazione della pena stabiliti dalla Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Potenza. Un automobilista era stato condannato alla pena di un anno e sette mesi di reclusione per il reato di omicidio stradale, previsto dall’art. 589-bis, comma 7, del codice penale. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto, come sanzione amministrativa accessoria, la revoca della patente di guida.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la revoca era stata applicata in modo automatico, come se fosse una conseguenza inevitabile e ‘di diritto’ della condanna. Il ricorrente ha sottolineato un punto cruciale: nel suo caso, non era stata contestata nessuna delle aggravanti previste dalla legge, come la guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.

La Decisione della Corte di Cassazione: la revoca patente omicidio stradale non è scontata

La Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla parte relativa alla sanzione amministrativa. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha errato nel considerare la revoca una conseguenza automatica della condanna per omicidio stradale semplice.

La Corte ha rinviato gli atti al Tribunale di Potenza, che dovrà procedere a un nuovo esame della questione. Il nuovo giudice avrà il compito di valutare se applicare la revoca o la più mite sanzione della sospensione della patente, fornendo una motivazione puntuale e specifica basata sui criteri di legge.

Il Richiamo alla Corte Costituzionale

Il fulcro della decisione risiede nel richiamo alla fondamentale sentenza n. 88 del 2019 della Corte Costituzionale. Con quella pronuncia, la Consulta aveva dichiarato incostituzionale l’automatismo della revoca della patente nei casi di omicidio e lesioni stradali non aggravati da guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di droghe.

La Corte Costituzionale aveva spiegato che, sebbene la guida in stato alterato costituisca un comportamento talmente pericoloso da giustificare una misura drastica come la revoca, lo stesso non può dirsi per tutte le altre condotte, pur gravemente colpevoli, che possono portare a un incidente mortale. In questi casi, un automatismo sanzionatorio viola i principi di eguaglianza e proporzionalità, non consentendo al giudice di adeguare la sanzione alla gravità effettiva della violazione commessa.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice

Di conseguenza, la Cassazione ha ribadito che, in assenza delle citate aggravanti, il giudice non può limitarsi a disporre la revoca. Egli deve effettuare una valutazione discrezionale e scegliere tra la revoca e la sospensione. Questa scelta deve essere supportata da una motivazione specifica, distinta da quella relativa alla pena principale.

La motivazione deve fondarsi sui parametri indicati dall’articolo 218, comma 2, del Codice della Strada, ovvero:

* L’entità del danno apportato;
* La gravità della violazione commessa;
* Il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe cagionare.

Nel caso in esame, il giudice di Potenza aveva completamente omesso questa valutazione, basando la sua decisione sull’errato presupposto di un obbligo di legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono radicate nella necessità di rispettare i principi costituzionali di proporzionalità e individualizzazione della sanzione. L’automatismo della revoca patente omicidio stradale è giustificabile solo per le condotte di eccezionale pericolosità, come la guida sotto l’effetto di alcol o droghe. Per tutte le altre ipotesi, pur gravi, il sistema deve permettere al giudice di calibrare la risposta sanzionatoria in base alle specificità del caso concreto. Applicare la stessa, drastica misura a situazioni molto diverse tra loro creerebbe una palese ingiustizia. Pertanto, in assenza delle aggravanti specifiche, il giudice deve esercitare il proprio potere discrezionale e spiegare puntualmente perché ritiene necessaria la misura più afflittiva della revoca anziché quella della sospensione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro: la revoca della patente non è la regola, ma l’eccezione, nei casi di omicidio stradale non aggravato. Per gli automobilisti e i loro difensori, ciò significa che una condanna per tale reato non comporta necessariamente la perdita definitiva del titolo di guida. È possibile e doveroso, in sede processuale, argomentare affinché il giudice applichi una sanzione proporzionata al fatto, come la sospensione. Per i giudici, la decisione rappresenta un monito a non cedere a interpretazioni sbrigative e a esercitare sempre il potere-dovere di motivare le proprie scelte, specialmente quando incidono su diritti fondamentali come quello alla mobilità personale.

La revoca della patente è sempre automatica in caso di condanna per omicidio stradale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revoca è automatica solo se il reato è aggravato dalla guida in stato di ebbrezza alcolica o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. In tutti gli altri casi, non è automatica.

Cosa deve fare il giudice se le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di droghe non sono presenti?
Il giudice deve valutare le circostanze specifiche del caso e scegliere discrezionalmente tra l’applicazione della revoca della patente e la sanzione più mite della sospensione, fornendo una motivazione puntuale per la sua decisione.

Su quali basi il giudice deve motivare la sua scelta tra revoca e sospensione della patente?
La motivazione deve basarsi sui parametri previsti dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada. Questi includono l’entità del danno causato, la gravità della violazione commessa e il pericolo che l’ulteriore circolazione del condannato potrebbe rappresentare per la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11582 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a STRASBURGO (FRANCIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 del GIP TRIBUNALE di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla sanzione amministrativa della revoca della patente di guida, con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Potenza ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 444 e ss., cod. proc. pen., la pena di un anno e sette mesi di reclusione, con beneficio della non menzione e della sospensione condizionale, in ordine al reato previsto dall’art.589-bis, comma 7, cod. pen., contestualmente disponendo, ai sensi dell’art.222, comma 2, d.lgs. n.285/1992, la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida.
fr

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione, si deduce la violazione di cui all’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’art.133, cod.pen. e all’art.222, comma 2, del d.lgs. 30/04/1992, n.285. Il giudice avrebbe applicato in modo automatico – ritenendola conseguente di diritto – e senza contraddittorio tra le parti, la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, senza addurre alcuna motivazione e tanto in violazione della sentenza n.88 del 2019 della Corte Costituzionale; atteso che, nel caso di specie, all’imputato non era stata contestata l’aggravante della guida in stato di ebbrezza ovvero sotto l’effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.
Il secondo motivo di impugnazione denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.c) ed e), cod.proc.pen., mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, limitatamente alla revoca della patente, posta la totale assenza di motivazione sul punto.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in ordine alla parte relativa alla sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

I motivi di ricorso, connessi e da trattare congiuntamente, sono fondati.

Va in primo luogo rilevato che – in riferimento ai limiti posti al ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, attualmente dettati dall’art.448, comma 2-bis, cod.proc.pen. -e ammissibile il motivo con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, Melzani, Rv. 279349).

Ciò premesso è fondata la prospettata censura di violazione di legge, in punto di modalità di applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente di guida in relazione al vigente testo dell’art.222, comma 2, d.lgs. 30/04/1992, n.285.

Sul punto, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019, è stato escluso qualsiasi automatismo nella revoca della patente di guida qualora non siano state contestate le circostanze previste ai commi secondo e terzo dell’art.589-bis cod.pen. Porsi alla guida in stato di ebbrezza alcolica (oltre la soglia di tasso alcolemico prevista dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589-bis, sia dell’art. 590-o/s cod. pen.) o sotto l’effetto di stupefacenti

costituisce un comportamento altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone, posto in essere in spregio del dovuto rispetto di tali beni fondamentali. Pertanto, si giustifica una radicale misura preventiva per la sicurezza stradale consistente nella sanzione amministrativa della revoca della patente nell’ipotesi sia di omicidio stradale, sia di lesioni personali gravi o gravissime.

Al di sotto di questo livello vi sono comportamenti pur gravemente colpevoli, ma in misura inferiore sicché non è compatibile con i principi di eguaglianza e proporzionalità la previsione della medesima sanzione amministrativa. In tal caso, l’automatismo della sanzione amministrativa più non si giustifica e deve cedere alla valutazione individualizzante del giudice”.

Per effetto di tali argomentazioni, deve ritenersi che il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, debba dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, d.lgs. n.285/1992 (Sez. 4, n. 13882 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279139; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022).
Difatti, i predetti parametri sono quelli rilevanti anche ai fini della determinazione della durata della sospensione della patente di guida (cosi Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, Rv. 271661, la quale ha argomentato che “Nei casi di applicazione da parte del giudice della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, previsti dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento”); conseguendone che e necessaria una distinta e puntuale motivazione, diversa rispetto a quella attinente al trattamento sanzionatorio penale, in ordine agli specifici parametri costituiti dall’entità del danno apportato, dalla gravità della violazione commessa, nonché dal pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.
Nel caso di specie, deve quindi rilevarsi come la specifica motivazione sul punto – resa necessaria dalla citata sentenza della Corte costituzionale e dalla sua applicazione in ordine ai rapporti processuali pendenti – sia stata del tutto omessa da parte del giudice procedente, il quale ha semplicemente argomentato

sulla scorta della dedotta conseguenza “di diritto” della predetta sanzione amministrativa, in assenza di qualsiasi concreta valutazione condotta alla luce dei predetti parametri.

Sulla base di tali considerazioni, il ricorso va accolto con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Potenza, affinché provveda a motivare in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione della sanzione amministrativa della revoca della patente di guida.

E’ stata adottata la motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla Corte di cassazione e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla revoca della patente di guida, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Potenza, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.