Revoca patente omicidio stradale: non è automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1730/2024, ha stabilito che la revoca della patente per omicidio stradale non è automatica se non sono presenti le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti. In assenza di tali circostanze, il giudice che applica la revoca anziché la più lieve sospensione deve fornire una motivazione specifica, basata sui parametri del Codice della Strada. La Corte ha annullato con rinvio la sentenza di patteggiamento limitatamente alla sanzione accessoria, confermando la responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Omicidio Stradale: Non Sempre Automatica

La revoca patente omicidio stradale è una delle conseguenze più severe per chi viene condannato per questo grave reato. Tuttavia, non è sempre una sanzione automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1730/2024) ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalla Corte Costituzionale: in assenza delle aggravanti più gravi, il giudice deve motivare attentamente la sua scelta di revocare la patente, non potendola disporre come una conseguenza inevitabile della condanna.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che aveva concordato una pena (patteggiamento) di un anno di reclusione per il reato di omicidio stradale, previsto dall’art. 589-bis del codice penale. Oltre alla pena detentiva, il giudice di merito aveva applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, considerandola una conseguenza diretta e obbligatoria della condanna.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando proprio l’automatismo di tale sanzione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Mancanza di motivazione: Il giudice aveva applicato la revoca in modo automatico, senza spiegare le ragioni della sua decisione e senza considerare che all’imputato non erano state contestate le circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Questo, secondo la difesa, violava la sentenza n. 88 del 2021 della Corte Costituzionale.
2. Violazione delle nuove norme sul patteggiamento: A seguito della riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), le parti possono accordarsi per non applicare le pene accessorie o per applicarle con una durata determinata. In assenza di un simile accordo, il giudice non avrebbe potuto imporre autonomamente la revoca.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Patente Omicidio Stradale

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto della revoca della patente e ha rinviato il caso al Tribunale di Cassino per un nuovo giudizio su questo specifico aspetto. La condanna per il reato di omicidio stradale è, invece, diventata definitiva.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sui principi espressi dalla Corte Costituzionale. L’automatismo della revoca patente omicidio stradale si giustifica solo nei casi più gravi, ovvero quando il reato è aggravato dalla guida in stato di ebbrezza alcolica (con tassi alcolemici elevati) o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. In queste ipotesi, il comportamento del conducente è talmente pericoloso da giustificare una misura drastica e non graduabile.

Al di fuori di queste ipotesi aggravate, come nel caso di specie, l’automatismo non è più giustificato. Il giudice si trova di fronte a una scelta tra due sanzioni amministrative: la revoca (più grave) e la sospensione della patente (meno grave). Se opta per la revoca, deve fornire una motivazione puntuale e specifica. Questa motivazione non può basarsi sui criteri generali per la determinazione della pena (art. 133 c.p.), ma deve fare riferimento ai parametri specifici del Codice della Strada (art. 218, comma 2), quali:

* L’entità del danno apportato;
* La gravità della violazione commessa;
* Il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe cagionare.

Nel caso in esame, il giudice di merito aveva completamente omesso questa valutazione, applicando la revoca come una mera conseguenza “di diritto” della condanna. Questo costituisce una violazione di legge che ha portato all’annullamento della decisione sul punto.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma un importante principio di proporzionalità e individualizzazione della sanzione. Chi viene condannato per omicidio stradale senza le aggravanti legate ad alcol o droga non subirà necessariamente la revoca automatica della patente. Il giudice ha il dovere di valutare le circostanze concrete del caso e di spiegare perché ritiene necessaria la sanzione più afflittiva della revoca invece della sospensione. Per gli imputati, ciò significa che vi è uno spazio difensivo per contestare l’applicazione della revoca, argomentando sulla base della specifica condotta e del grado di pericolosità dimostrato.

La revoca della patente è sempre automatica in caso di condanna per omicidio stradale?
No. La revoca è automatica solo se il reato è aggravato dalla guida in stato di ebbrezza grave o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. In tutti gli altri casi, non è automatica.

Cosa deve fare il giudice se non ci sono le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di droghe?
Il giudice deve scegliere tra la sanzione della revoca e quella, meno grave, della sospensione della patente. Se sceglie la revoca, deve fornire una motivazione specifica basata sull’entità del danno, la gravità della violazione e la pericolosità del conducente, secondo i parametri del Codice della Strada.

È possibile contestare l’applicazione della revoca della patente in una sentenza di patteggiamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per censurare l’erronea o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie, come la revoca della patente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1730 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1730 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FORMIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 del GIP TRIBUNALE di CASSINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza in ordine alla sanzione accessoria della revoca della patente di guida

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il GIP presso il Tribunale di Cassino ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 444 e ss., cod.proc.pen., la pena di un anno di reclusione, con beneficio della sospensione condizionale, in ordine al reato previsto dall’art.589-bis cod.pen.; contestualmente disponendo, ai sensi dell’art.222, comma 2, d.lgs. n.285/1992, la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di impugnazione ha dedotto la violazione di cui all’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’art.125, comma 2, cod.proc.pen. e all’art.222, comma 2, del d.lgs. 30/04/1992, n.285.

Ha dedotto che il giudice avrebbe applicato in modo automatico – ritenendola conseguente di diritto – e senza contraddittorio tra le parti, la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, senza addurre alcuna motivazione e tanto in violazione della sentenza n.88 del 2021 della Corte Costituzionale; atteso che, nel caso di specie, all’imputato non era stata contestata l’aggravante della guida in stato di ebbrezza ovvero sotto l’effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto la violazione di cui all’art.606, comma 1, lett.c) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’art.444, comma 1, cod.proc.pen..

Ha dedotto che, in relazione al nuovo testo dell’art.444 cod.proc.pen. – come risultante per effetto delle modifiche apportate dal d.lgs. n.150 del 2022 – le parti possono chiedere al giudice di non applicare le pene accessorie ovvero di applicarle per una durata determinata e che quindi, nel caso di specie e in assenza di accordo, non poteva essere applicata autonomamente la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in ordine alla parte relativa alla sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato; con conseguente assorbimento dell’esame del secondo motivo di impugnazione.

Va pregiudizialmente rilevato che – in riferimento ai limiti posti al ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, attualmente dettati dall’art.448, comma 2-bis, cod.proc.pen. -è ammissibile il motivo con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, Melzani, Rv. 279349).

Ciò premesso è fondata la prospettata censura di violazione di legge, in punto di modalità di applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente di guida in relazione al vigente testo dell’art.222, comma 2, d.lgs. 30/04/1992, n.285.

In particolare, il testo originario dell’art.222, comma 2, quarto periodo, del d.lgs. 30/04/1992, n.285, prevedeva che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589-bis e 590-bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida».

Sul punto, per effetto della predetta sentenza del Giudice delle leggi, è stato escluso qualsiasi automatismo nella revoca della patente di guida qualora non siano state contestate le circostanze previste ai commi secondo e terzo dell’art.589-bis cod.pen; essendosi rilevato che «nell’art. 222 cod. strada l’automatismo della risposta sanzioNOMEria, non graduabile in ragione delle peculiarità del caso, può giustificarsi solo per le più gravi violazioni contemplate dalle due citate disposizioni, quali previste, come ipotesi aggravate, sanzionate con le pene rispettivamente più gravi, dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589-bis, sia dell’art. 590-bis cod. pen.. Porsi alla guida in stato di ebbrezza alcolica (oltre la soglia di tasso alcolemico prevista dal secondo e dal terzo comma sia dell’art. 589-bis, sia dell’art. 590-bis cod. pen.) o sotto l’effetto di stupefacen costituisce un comportamento altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone, posto in essere in spregio del dovuto rispetto di tali beni fondamentali; e, pertanto, si giustifica una radicale misura preventiva per la sicurezza stradale consistente nella sanzione amministrativa della revoca della patente nell’ipotesi sia di omicidio stradale, sia di lesioni personali gravi o gravissime.
Al di sotto di questo livello vi sono comportamenti pur gravemente colpevoli, ma in misura inferiore sicché non è compatibile con i principi di eguaglianza e proporzionalità la previsione della medesima sanzione amministrativa. In tal caso,

l’automatismo della sanzione amministrativa più non si giustifica e deve cedere alla valutazione individualizzante del giudice».

Argomentazioni per effetto delle quali deve ritenersi che il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, debba dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, d.lgs. n.285/1992 (Sez. 4, n. 13882 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279139; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022).
Difatti, i predetti parametri sono quelli rilevanti anche ai fini dell determinazione della durata della sospensione della patente di guida (così Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, Rv. 271661, la quale ha argomentato che «Nei casi di applicazione da parte del giudice della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, previsti dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cu all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento»); conseguendone che è necessaria una distinta e puntuale motivazione, diversa rispetto a quella attinente al trattamento sanzioNOMErio penale, in ordine agli specifici parametri costituiti dall’entità del danno apportato, dalla gravità della violazione commessa, nonché dal pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.
Nel caso di specie, deve quindi rilevarsi come la specifica motivazione sul punto – resa necessaria dalla citata sentenza della Corte costituzionale e dalla sua applicazione in ordine ai rapporti processuali pendenti – sia stata del tutto omessa da parte del giudice procedente, il quale ha semplicemente argomentato sulla scorta della dedotta conseguenza “di diritto” della predetta sanzione amministrativa, in assenza di qualsiasi concreta valutazione condotta alla luce dei predetti parametri.

Sulla base di tali considerazioni, il ricorso va accolto con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Cassino, affinché provveda a motivare in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione della sanzione amministrativa della revoca della patente di guida.

Va altresì dichiarata irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità del ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla revoca della patente di guida, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Cassino. Visto l’art.624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 23 novembre 2023

sigliere estensore

GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.