Revoca patente omicidio stradale: la decisione del Giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di patteggiamento per omicidio stradale, il giudice può disporre la revoca della patente anche se l’accordo tra accusa e difesa prevedeva la semplice sospensione. La decisione si fonda sulla gravità della condotta dell’imputato, come la fuga e la guida senza assicurazione. La sanzione accessoria della revoca patente per omicidio stradale è una valutazione autonoma del giudice, non inclusa nella disponibilità delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente per Omicidio Stradale: Quando il Giudice Decide Oltre il Patteggiamento

La gestione delle sanzioni accessorie, come la revoca patente per omicidio stradale, nel contesto di un patteggiamento rappresenta una questione complessa e di grande rilevanza pratica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accordo tra le parti sulla pena non vincola il giudice riguardo all’applicazione di tali sanzioni. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo i limiti del patteggiamento e l’autonoma potestà decisionale del magistrato nel valutare la condotta dell’imputato.

Il Caso in Esame: dall’Accordo alla Decisione del Giudice

I fatti riguardano un imputato che, dopo aver causato un incidente stradale mortale, si era dato alla fuga. Successivamente, emergeva che il veicolo era privo di copertura assicurativa. L’imputato e il Pubblico Ministero avevano concordato, tramite patteggiamento, una pena di due anni di reclusione (con sospensione condizionale) e la sanzione amministrativa della sospensione della patente per un anno e sei mesi.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur omologando la pena detentiva, ha ritenuto di dover applicare una sanzione accessoria più severa: la revoca della patente di guida. La motivazione si basava sulla particolare gravità del comportamento dell’imputato, ovvero la fuga e la circolazione senza assicurazione, condotte che denotavano un totale disprezzo per la sicurezza degli altri utenti della strada. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ritenendo la decisione del GIP contraddittoria e illegittima.

L’Autonomia delle Sanzioni Amministrative nel Patteggiamento

Il primo punto chiarito dalla Suprema Corte è che le sanzioni amministrative accessorie si collocano al di fuori dell’accordo di patteggiamento. La loro applicazione non rientra nella disponibilità delle parti. L’accordo tra imputato e PM riguarda esclusivamente la pena principale. Spetta al giudice, in piena autonomia, applicare le sanzioni amministrative previste dalla legge, valutando tutti gli elementi del caso concreto.

Questo significa che, anche se le parti propongono la sospensione della patente, il giudice non è obbligato ad accoglierla e può legittimamente disporre la più grave revoca patente per omicidio stradale se lo ritiene giustificato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione del GIP è stata considerata corretta, coerente e non illogica. Ecco i punti chiave del ragionamento dei giudici:

1. Discrezionalità del Giudice: L’articolo 222 del Codice della Strada prevede, in caso di condanna per omicidio stradale, la revoca della patente. Sebbene una sentenza della Corte Costituzionale (n. 88/2019) abbia introdotto la possibilità per il giudice di optare per la sospensione, questa rimane una facoltà discrezionale da esercitare in base alla gravità del fatto.

2. Gravità della Condotta: Il GIP ha correttamente valorizzato elementi come la fuga e la mancanza di assicurazione. Questi comportamenti, pur non essendo parte del reato principale, sono indici della pericolosità del conducente e giustificano una misura drastica come la revoca, finalizzata a impedire la reiterazione di condotte pericolose.

3. Nessuna Contraddizione: La Cassazione ha respinto la tesi della difesa secondo cui vi sarebbe una contraddizione tra la concessione della sospensione condizionale della pena e l’applicazione della revoca della patente. La sospensione della pena si basa su una prognosi favorevole circa la futura astensione dal commettere reati. La revoca della patente, invece, opera su un piano diverso, quello della sicurezza stradale, e mira a prevenire futuri illeciti amministrativi, anche se non penalmente rilevanti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: nel patteggiamento per reati stradali gravi, l’accordo sulla sanzione accessoria non è vincolante per il giudice. La decisione finale sulla sospensione o sulla revoca patente per omicidio stradale spetta unicamente al magistrato, che deve compiere una valutazione autonoma basata sulla gravità complessiva della condotta. Fattori come la fuga, la guida in stato di ebbrezza o senza assicurazione possono pesare in modo decisivo a favore della revoca, anche a fronte di un accordo diverso tra le parti e della concessione di benefici penali come la sospensione condizionale.

Nel patteggiamento per omicidio stradale, l’accordo tra le parti sulla sospensione della patente vincola il giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione o la revoca della patente, sono al di fuori dell’accordo di patteggiamento. Il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà delle parti.

Perché il giudice può applicare la revoca della patente anche se concede la sospensione condizionale della pena?
Perché le due misure operano su piani differenti. La sospensione condizionale della pena si basa su una prognosi di non recidiva nel reato. La revoca della patente, invece, è una misura amministrativa che mira a prevenire la reiterazione di illeciti, anche non penali, e a tutelare la sicurezza stradale, scongiurando future condotte pericolose.

La gravità della condotta, come la fuga dopo l’incidente, è rilevante per la scelta tra sospensione e revoca della patente?
Sì, è un elemento decisivo. La Corte ha confermato che il giudice ha correttamente motivato la revoca della patente basandosi sulla gravità della condotta dell’imputato, caratterizzata dalla fuga e dalla guida di un veicolo non assicurato, elementi che dimostrano una particolare pericolosità sociale e un disprezzo per le regole della circolazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6296 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6296 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VELLETRI il 01/04/1960

avverso la sentenza del 18/10/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 18 ottobre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri ha applicato nei confronti d NOME COGNOME in ordine ai reati di cui all’art. 589 bis cod. pen., commesso in Ariccia I’l novembre 2022, la pena di anni 2 di reclusione e la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

L’imputato e il Pubblico Ministero avevano concordato l’applicazione della pena suindicata ed anche della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida per la durata di anni 1 e mesi 6.

Il G.I.P. ha motivato l’applicazione della sanzione della revoca della patente di guida in ragione della condotta dell’imputato, il quale, dopo l’incidente, si era dato alla fuga e aveva circolato alla guida di un veicolo privo di assicurazione, in tal modo denotando “spregio per gli altri utenti della strada”.

Avverso la sentenza COGNOME l’imputato ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente in luogo di quella della sospensione della patente. Il difensore rileva che il G.I.P. ha riconosciuto la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, cod. pen., per avere la vittima proceduto ad una velocità di gran lunga superiore a quella consentita in loco e in tal modo concorso a cagionare l’evento, GLYPH e ha concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena sul rilievo della episodicità della condotta e della incensuratezza dell’imputato; ciò nonostante, ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente con una motivazione insufficiente e irrispettosa del principio di proporzionalità, valorizzando la fuga, ovvero un fatto contestato ma non provato, e la mancanza di assicurazione dell’auto. Posto che la revoca della patente non consegue automaticamente al reato in esame, il giudice avrebbe dovuto argomentare in maniera più approfondita la pericolosità del conducente e tenere conto della episodicità della condotta, affermata nella stessa sentenza, e dell’atteggiamento collaborativo dell’imputato consistito nell’essersi spontaneamente presentato in Procura dopo aver appreso dai giornali che un motociclista era morto per strada probabilmente a causa del suo trattore.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha

(fp

rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.Le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche peculiari che le distinguono dalla pena e, proprio in ragione di tale natura, si collocano al di fuori della sfera di operatività dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà delle parti (sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 275435; Sez. 4, n. 29179 del 23/05/2018, COGNOME, Rv. 273091). Proprio perché la loro applicazione non rientra nella disponibilità delle parti, esse non possono formare oggetto dell’accordo e le relative clausole devono ritenersi come non apposte. (Sez. F n. 24023 del 20/08/2020, Rojas Alvarado, Rv. 279635 – 01).
Ne consegue che è ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea, ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative, in ragione della estraneità di dette sanzioni all’accordo tra le parti, limitato all pena, della obbligatorietà della loro applicazione e delle valutazioni demandate al giudice del “patteggiamento” nella verifica dei parametri di riferimento (Sez. U n. 21369 del 26/09/2019, dep.2020, COGNOME Rv. 279349).
6.Nel merito il motivo è manifestamente infondato. L’articolo 222, comma 2, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 prevede che «Alla condanna, ovvero all’applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli articoli 589 bis e 590 bis del codice penale consegue la revoca della patente di guida». Tuttavia la Corte costituzionale con la sentenza n. 88 del 19/2/2019, dep. il 24/4/2019, ha dichiarato la fondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata proprio con riferimento all’art. 222, comma 2, quarto periodo, C.d.S., nella parte in cui esso non prevede, ove non ricorrano le circostanze privilegiate di cui al secondo e al terzo comma degli artt. 589-bis e 590-bis, cod. pen., la possibilità per il giudice di applicare, in alternativa alla sanzione della revoca della patente di guida, quella della sospensione, secondo il disposto di cui al secondo e terzo periodo del comma 2 dello stesso articolo. In questi casi il giudice, valutando la gravità della condotta del condannato, potrà disporre la sanzione della revoca, ma anche quella meno afflittiva della sospensione della patente di guida per la durata prevista dai citati secondo e terzo periodo del medesimo comma 2
dell’art. 222 cod. strada, determinata ai sensi dell’art. 218 Cds, ovvero tenendo conto della entità del danno apportato, della gravità della violazione commessa, nonché del pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.

Nel caso in esame il G.I.P. ha ritenuto di applicare la sanzione della revoca della patente e ha dato ragione di tale determinazione con una motivazione coerente e non manifestamente illogica, ovvero richiamando la gravità della condotta di reato, caratterizzata dalla fuga e dall’utilizzo di u mezzo privo di copertura assicurativa e rilevando che la sanzione in esame avrebbe impedito al ricorrente di porre in essere condotte analoghe.

Il motivo di ricorso, di contro, lamenta profili di contraddittorietà inesistenti Il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 589 bis, comma 7, CdS consegue unicamente alla sussistenza di una causa concorrente rispetto all’evento, ma non vale di per sé a connotare in termini di minore gravità la condotta dell’autore del reato sotto il profilo della grado della colpa: detta attenuante, invero, può operare anche a fronte di plurimi e significativi addebiti di colpa nei confronti del soggetto ritenuto corresponsabile dell’evento. Il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, inoltre, non è in contrasto con la applicazione della revoca della patente, posto che il primo opera sul piano della sanzione penale e si fonda sulla prognosi di non ricaduta nel reato, mentre la seconda vale a scongiurare anche la reiterazione di semplici illeciti amministrativi.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.