Revoca patente omicidio stradale: la Cassazione decide

Un automobilista, condannato per omicidio e lesioni stradali a seguito di patteggiamento, ha impugnato in Cassazione la sanzione accessoria della revoca della patente. L’imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto avere la facoltà di applicare una sanzione più lieve, come la sospensione, e lamentava una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la decisione del giudice di primo grado sulla revoca patente omicidio stradale non era automatica, ma basata su una valutazione discrezionale e adeguatamente motivata in base alla gravità della condotta, come la velocità e l’omessa adozione delle cinture di sicurezza. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione per la sanzione penale e quella per la sanzione amministrativa accessoria operano su piani distinti e autonomi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Omicidio Stradale: Discrezionalità del Giudice vs Automatismo

In caso di condanna per omicidio stradale, la revoca patente omicidio stradale è sempre automatica o il giudice ha un margine di discrezionalità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questo tema cruciale, chiarendo i confini tra la valutazione della sanzione penale e quella della sanzione amministrativa accessoria, anche nel contesto del patteggiamento.

I Fatti del Caso: Omicidio Stradale e Patteggiamento

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Macerata. Un giovane automobilista, accusato di omicidio stradale e lesioni stradali, aveva concordato con il pubblico ministero una pena di due anni di reclusione. Il giudice, nell’accogliere la richiesta, ha disposto nei suoi confronti anche la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, come previsto dall’art. 222 del Codice della Strada.

Il Ricorso in Cassazione: Si Contesta la Revoca Patente Omicidio Stradale

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della revoca. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe applicato un automatismo sanzionatorio non più previsto dalla legge, specialmente alla luce della sentenza n. 88/2019 della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non consentiva al giudice di applicare, in alternativa alla revoca, la sanzione più mite della sospensione della patente in determinate circostanze.

La difesa lamentava, quindi, una violazione di legge e una carenza di motivazione, sostenendo che il giudice di merito non avesse considerato la possibilità di graduare la sanzione amministrativa e non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della sua scelta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando su tutta la linea le argomentazioni della difesa. Le motivazioni della Suprema Corte offrono importanti chiarimenti sulla materia.

La Discrezionalità del Giudice sulla Sanzione Accessoria

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio fondamentale: nel patteggiamento, le sanzioni amministrative accessorie che conseguono di diritto al reato devono essere sempre applicate dal giudice, anche se non sono state oggetto dell’accordo tra le parti. Questo tema è estraneo al patto e rientra nella piena valutazione discrezionale del giudice.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale non si era limitato a un mero automatismo. Aveva, invece, motivato la sua decisione evidenziando elementi specifici della condotta, quali la velocità, il superamento dei limiti, le condizioni ambientali e l’omessa verifica dell’uso delle cinture di sicurezza. Questi fattori, che denotavano una particolare gravità della colpa, giustificavano ampiamente la scelta della sanzione più severa.

Valutazioni Separate per la Sanzione Penale e quella Amministrativa

La Cassazione smonta anche la presunta contraddittorietà tra la mitezza della pena patteggiata (concessione delle attenuanti generiche e sospensione condizionale) e la severità della revoca della patente. I giudici spiegano che si tratta di valutazioni che operano su piani completamente diversi e autonomi.

* La sanzione penale riguarda una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato ai fini della sua rieducazione.
* La sanzione amministrativa accessoria, come la revoca patente omicidio stradale, ha una finalità preventiva e inibitoria, legata specificamente alla sicurezza della circolazione stradale. Essa impone al conducente una nuova verifica della sua idoneità tecnica e psicofisica alla guida.

Pertanto, non vi è alcuna incoerenza se un giudice ritiene equa una pena contenuta sul piano penale, ma al contempo applica la massima sanzione accessoria per tutelare la collettività dai pericoli della circolazione stradale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che la revoca patente omicidio stradale non è una conseguenza sempre automatica, ma il risultato di una valutazione discrezionale che il giudice deve compiere e motivare. Il giudice deve tenere conto della gravità della condotta, delle modalità del fatto e del grado della colpa. L’applicazione di una pena mite non preclude affatto la possibilità di imporre la sanzione amministrativa più grave, poiché le due misure perseguono finalità differenti e si basano su presupposti valutativi autonomi. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la sicurezza stradale è un bene primario che richiede una valutazione attenta e specifica, indipendente dalle dinamiche del processo penale.

Nel patteggiamento, la sanzione della revoca della patente deve essere parte dell’accordo tra le parti?
No. L’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie che conseguono di diritto al reato è una decisione che spetta al giudice. È un tema estraneo all’accordo di patteggiamento e il giudice è tenuto a provvedere d’ufficio, operando una valutazione puntuale e autonoma.

La revoca della patente è sempre automatica in caso di condanna per omicidio stradale?
No. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, l’automatismo è stato eliminato per alcune ipotesi. Il giudice ha la facoltà di scegliere tra la revoca e la sospensione della patente, ma deve motivare la sua decisione basandosi sulla gravità concreta del fatto e della colpa dell’imputato.

Una sanzione penale lieve (es. pena sospesa) è in contraddizione con la grave sanzione della revoca della patente?
No. Secondo la Corte di Cassazione non c’è contraddizione. La valutazione per la misura della pena penale e quella per la sanzione amministrativa accessoria sono autonome e si basano su piani diversi. La prima ha una finalità rieducativa generale, mentre la seconda ha una finalità preventiva specifica legata alla sicurezza della circolazione stradale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33571 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MACERATA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2023 del GIP TRIBUNALE di MACERATA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE

1.11 Tribunale di Macerata, su richiesta dell’imputato cui ha prestato consenso l’ufficio del pubblico ministero, ha applicato a COGNOME NOME per il reato di omicidio stradale e lesioni stradali ascritti, la pena concordata di anni due di reclusione, disponendo nei suoi confronti la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida ai sensi dell’art.222 comma II Codice della Strada.

2.Avverso la suddetta sentenza insorge la difesa dell’imputato la quale denuncia ipotesi di violazione di legge e carenza assoluta di motivazione con riferimento al riconosciuto automatismo sanzioNOMErio tra la ipotesi di reato contestato e la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, assumendo al contrario la facoltà del giudice di procedere alla graduazione della sanzione amministrativa accessoria richiamando la pronuncia del giudice delle leggi n.88/2019 che, nel decretare la illegittimità costituzionale del nuovo testo dell’art.222 comma 2 C.d.S., aveva riconosciuto l’obbligatorietà della sanzione massima esclusivamente nel caso in cui ricorrano le circostanze aggravanti di cui ai commi secondo e terzo degli art.589 bis e 590 bis cod.pen. ed evidenziando come nessune di tali ipotesi risultava contestata e che la motivazione non risultava confrontarsi con il disposto di cui all’art.218 C.d.. che fissa le regole per l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria in oggetto.
Il ricorso risulta manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Invero la Corte Costituzionale, conformemente a quanto prospettato dalla difesa del ricorrente, ha pronunciato la illegittimità costituzionale dell’art.222 comma 2 quarto periodo Codice della Strada in quanto non prevede la possibilità per il giudice di disporre, in alternativa alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, quella temporanea della sospensione, qualora ricorrano ipotesi aggravate, tra quelle contemplate dalle due disposizioni incriminatrici di cui agli art.589 bis e 590 bis cod.pen., diverse dalla guida in stato di ebbrezza con valori particolarmente elevati (186 comma 2 lett.c) C.d.S.) o dalla guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti, eliminando, per tali evenienze, l’automatismo sanzioNOMErio originariamente previsto dalla norma.
In primo luogo, va ribadito come con la sentenza emessa ai sensi dell’art.444 cod.proc.pen. debbano essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti (sez.6, 20.11.2008, PG in proc.Cuomo, 241611; sez.2, 26.11.2013, PG in proc.Cargnello, Rv. 257871). Il giudice pertanto è tenuto a provvedere anche di ufficio sull’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie che conseguono alla pronuncia di rito, trattandosi di tema estraneo all’accordo delle parti, sul quale il giudice è tenuto ad una valutazione puntuale e che risulta autonomamente impugnabile per vizi di legittimità anche oltre i limiti imposti dall’art.448 comma 2 bis cod. proc.pen. (sez.0 26.9.2019 n.21369, Melzani Rv.279349; sez.5, 13/11/2019, NOME, Rv.277552).
Il ricorso peraltro deve essere dichiarato inammissibile avendo il giudice in sede di applicazione della pena su richiesta fornito adeguato conto, nei limiti peraltro imposti dalla sommarietà del rito, in ordine alla questione (specie e misura della sanzione amministrativa accessoria da applicare) estranea all’accordo delle parti, sul quale il giudice è tenuto comunque ad una valutazione discrezionale. Invero il Tribunale di Macerata non si è limitato ad enunciare un mero automatismo sanzioNOMErio ma si è soffermato ad indicare gli elementi tipici della condotta ascritta, osservando che i fatti ascritti presentavano profili di particolare gravità, come peraltro è dato constatare dalla lettura del capo di imputazione, ma soprattutto come particolarmente offensiva doveva considerarsi la condotta del prevenuto in relazione alla modalità della condotta e al grado della colpa (velocità, misura di superamento dei limiti massimi, condizioni ambientali, omessa verifica dell’impiego di cinture di sicurezza).
Il giudizio operato dal Tribunale è altresì coerente con i principi informatori della sanzione amministrativa, tenuto conto delle modalità del fatto, delle conseguenze dannose che ne sono derivate e del grado della colpa ascritta ai sensi dell’art.218 comma 2 C.d.S. (Sez.4, n.55130 del 9/11/2017, COGNOME, Rv.271661).

Parimenti infondata è la censura che assume la contraddittorietà tra la sanzione amministrativa applicata rispetto alla misura della sanzione penale, tenuto conto del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale. Va peraltro rimarcato che si tratta di statuizioni che attengono a differenti piani e coinvolgono valutazioni affatto separate, afferendo la sanzione amministrativa accessoria ad una finalità inibitoria preventiva che attiene allo specifico settore della circolazione stradale e che impone al conducente una nuova verifica di idoneità tecnica e psicofisica, laddove la valutazione riservata la giudice di merito sulla misura della pena coinvolge una
complessiva valutazione sul fatto e sulla personalità dell’indagato del tutto scollegata al profilo tecnico della circolazione stradale, sicchè le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (sez.4, n.4740 del 18/11/2020, Rv.280393.01, COGNOME NOME).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condanNOME al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa nella proposizione del ricorso, al versamento di una somma, ai sensi dell’art.616 cod.proc.pen., in favore della RAGIONE_SOCIALE per le ammende, che si ritiene congruo stimare in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 26 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.