Revoca patente omicidio stradale: la Cassazione decide

Un’automobilista, condannata per omicidio stradale a seguito di un’inversione di marcia fatale per un pedone, ha impugnato la sentenza d’appello che confermava la revoca della patente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1733/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: anche in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza, il giudice può disporre la revoca patente per omicidio stradale, ma deve motivare puntualmente tale scelta, più severa della sospensione, basandosi sulla particolare gravità della condotta e sul danno causato, ritenendola l’unica misura idonea a tutelare la sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente per Omicidio Stradale: Quando il Giudice Deve Motivare la Scelta

La revoca patente per omicidio stradale è una delle conseguenze più severe per chi si rende responsabile di un incidente mortale. Ma cosa succede se non sono presenti le classiche aggravanti, come la guida in stato di ebbrezza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1733/2024) chiarisce i poteri e i doveri del giudice in questi casi, sottolineando l’importanza di una motivazione adeguata. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i principi.

I Fatti del Caso: Una Manovra Fatale

Il caso riguarda un tragico sinistro avvenuto a Roma. Una donna, alla guida della sua auto, ha effettuato un’inversione di marcia. Durante questa manovra, non si è accorta della presenza di due pedoni che stavano attraversando la strada, investendoli. Purtroppo, una delle due persone investite è deceduta a causa dell’impatto, rimanendo incastrata sotto il veicolo, mentre l’altra ha riportato lesioni lievi.
Dalle indagini e dalle riprese di una telecamera di sorveglianza, è emerso che l’incidente è avvenuto di prima mattina in un tratto di strada dotato di illuminazione artificiale funzionante. È stato inoltre accertato che, sebbene fossero presenti delle strisce pedonali in zona, le due vittime non le stavano utilizzando al momento dell’attraversamento.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, la conducente è stata ritenuta colpevole del reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) e condannata a due anni di reclusione, con l’applicazione della sanzione accessoria della revoca della patente. Il fatto che le vittime non fossero sulle strisce è stato considerato come circostanza attenuante, ma non sufficiente ad escludere la sua responsabilità.
L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando principalmente la decisione sulla revoca patente per omicidio stradale. I motivi del ricorso si basavano su due punti:
1. Un’errata applicazione della legge, in particolare della decisione della Corte Costituzionale (n. 88/2019) che ha modulato l’automatismo della revoca.
2. La mancanza di una motivazione adeguata da parte della Corte d’Appello sulla scelta di applicare la revoca anziché la più lieve sanzione della sospensione della patente.

Le Motivazioni della Cassazione: il Dovere di Motivazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale: in tema di omicidio stradale, quando non sono presenti le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti, il giudice ha la facoltà di scegliere tra la sospensione e la revoca della patente.
Tuttavia, questa scelta non è arbitraria. Se il giudice opta per la misura più afflittiva, ovvero la revoca, ha il dovere di fornire una motivazione puntuale e specifica. Deve spiegare chiaramente le ragioni che lo hanno indotto a preferire il trattamento più sfavorevole, basandosi sui parametri di valutazione della condotta.
Nel caso di specie, i giudici della Cassazione hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse adempiuto a tale obbligo. La motivazione della revoca era stata infatti fondata sulla “particolare gravità della condotta” e sul danno che ne era derivato. Secondo i giudici di merito, la manovra di inversione era stata eseguita con una grave negligenza, tale da rendere la revoca l’unica sanzione adeguata a tutelare la sicurezza pubblica. La motivazione, pertanto, è stata giudicata congrua e non censurabile.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione del Giudice

Questa sentenza ribadisce che la revoca patente per omicidio stradale non è una conseguenza automatica in assenza delle aggravanti maggiori. La decisione è rimessa alla discrezionalità del giudice, che però deve essere esercitata in modo trasparente e motivato. La gravità concreta della violazione stradale e le sue tragiche conseguenze possono giustificare la sanzione più severa, anche quando il conducente non è ubriaco o drogato. La pronuncia sottolinea come la tutela della sicurezza pubblica rimanga l’obiettivo primario, e la scelta della sanzione accessoria deve essere proporzionata a tale fine.

In un caso di omicidio stradale senza aggravanti (come guida in stato di ebbrezza), il giudice può comunque revocare la patente?
Sì, il giudice può disporre la revoca della patente anche in assenza di aggravanti, ma ha l’obbligo di motivare in modo puntuale le ragioni per cui sceglie questa sanzione, più grave della sospensione.

Quali elementi può considerare il giudice per giustificare la revoca della patente invece della semplice sospensione?
Il giudice può basare la sua decisione sulla particolare gravità della condotta di guida che ha causato l’incidente e sull’entità del danno che ne è conseguito. La scelta della revoca deve essere ritenuta l’unica misura idonea a tutelare la sicurezza pubblica.

Il fatto che i pedoni non attraversassero sulle strisce pedonali ha escluso la responsabilità del conducente?
No, nel caso esaminato dalla sentenza, la circostanza che i pedoni non si trovassero sulle strisce pedonali non ha escluso la colpevolezza del conducente, ma è stata valutata come una circostanza attenuante speciale che ha influito sulla quantificazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1733 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11.11.2022 la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del 24.2.2022 con cui il Gip presso il Tribunale di Roma aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 589 bis cod.pen. e, concessa l’attenuante di cui al comma 7 e ridotta la pena per il rito abbreviato, la aveva condannata alla pena di anni due di reclusione con la revoca della patente di guida oltre che al risarcimento del danno in favore delle parti civili costituite da liquidare in separato giudizio.
Il procedimento ha ad oggetto il sinistro verificatosi in data 3.12.2020 in Roma, INDIRIZZO in direzione INDIRIZZO, in cui erano coinvolti l’autovettura Fiat Panda condotta dalla COGNOME e due pedoni (COGNOME NOME e COGNOME NOME); il corpo della NOME veniva estratto dai Vigili del Fuoco in quanto GLYPH era GLYPH rimasto GLYPH incastrato GLYPH sotto GLYPH l’autovettura GLYPH dell’imputata GLYPH e successivamente ne veniva constatato il decesso mentre la COGNOME veniva accettata al RAGIONE_SOCIALE con codice verde.
Dai riscontri effettuati risultava che la COGNOME percorreva INDIRIZZO in direzione INDIRIZZO e che procedeva all’inversione di marcia all’altezza del INDIRIZZO impegnando la corsia di sinistra in direzione di INDIRIZZO senza avvedersi della presenza di due pedoni che attraversavano la strada in direzione della chiesa ivi ubicata. Dalle riprese della telecamera posta su INDIRIZZO si vedevano chiaramente le due donne e l’autovettura condotta dalla COGNOME che effettuava l’inversione di marcia; in particolare in un fotogramma si notava che il conducente dell’auto si fermava per un sussulto dell’auto verosimilmente causato dal corpo della vittima sotto le ruote.
Si accertava altresì che sul luogo del sinistro erano presenti strisce pedonali e che l’incidente era avvenuto di prima mattina in un tratto in cui era funzionante anche l’illuminazione artificiale.

Il giudice di primo grado riteneva l’imputata responsabile del reato ascrittole per aver tenuto una condotta di guida in violazione dell’art. 140, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 tanto da aver cagionato il decesso di un pedone e le lesioni all’altro ritenendo la circostanza attenuante speciale di cui all’art. 589 bis comma 7 cod.pen. atteso che le persone offese non procedevano sulle strisce pedonali. L’impianto motivatorio della sentenza di primo grado trovava integrale conferma in quella d’appello.

Avverso la sentenza d’appello l’imputata, a mezzo, del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen..

Assume che vi é stata da parte del giudice del gravame una errata lettura della decisione della Corte costituzionale n. 88 del 2019 in tema di illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, quarto periodo, del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 non avendo la pronuncia de qua operato alcuna distinzione quanto al tipo di procedimento.

Con il secondo motivo deduce la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. in quanto il giudice d’appello nell’applicazione della misura della revoca della patente di guida utilizza un’argomentazione lacunosa ed illogica.

Assume che il giudice d’appello ha applicato la sanzione della revoca della patente di guida senza argomentare la decisione.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso, da scrutinarsi congiuntamente in quanto afferenti alla medesima questione, sono infondati.

Va premesso che in tema di omicidio stradale, il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, deve dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada (Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, Rv. 283022).
Nella specie la Corte di appello ha reso adeguata motivazione in ordine alla scelta della sanzione accessoria della revoca della patente di guida valorizzando la particolare gravità della condotta ed il danno che ne è conseguito, cosicché la sanzione prescelta è stata ritenuta l’unica a tutela della sicurezza pubblica. Si tratta di motivazione del tutto congrua e, pertanto, non censurabile.

Ne deriva il rigetto del ricorso. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.