Revoca patente: non si sospende per guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39711/2024, ha stabilito che la sanzione accessoria della revoca patente, disposta per guida in stato di ebbrezza con incidente, non può beneficiare della sospensione condizionale della pena. Nonostante la sua natura afflittiva, la finalità preventiva della misura prevale, rendendola incompatibile con il beneficio della sospensione, a differenza della pena principale. La Corte distingue questa fattispecie da quella dell’omicidio stradale, sottolineando l’autonomia delle normative e la coerenza del sistema che prevede un regime più severo per le sanzioni amministrative con scopi di tutela della sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente per Guida in Ebbrezza: Nessuna Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 39711 del 2024, ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica: la possibilità di estendere il beneficio della sospensione condizionale della pena alla sanzione accessoria della revoca patente. Il caso riguardava un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver causato un incidente stradale. La Suprema Corte ha fornito un’interpretazione chiara, stabilendo che la natura preventiva della revoca prevale, rendendola inapplicabile alla sospensione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato a una pena (otto mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda), interamente sospesa condizionalmente, per il reato di guida in stato di ebbrezza. Il suo tasso alcolemico era superiore a 1,5 grammi per litro e, inoltre, aveva provocato un sinistro stradale. In conseguenza di ciò, il giudice aveva disposto, come sanzione accessoria, la revoca patente di guida, ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada.
L’interessato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo che anche la revoca venisse sospesa, al pari della pena principale. Sosteneva che le recenti sentenze della Corte Costituzionale e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo avessero ormai attribuito a tale sanzione una natura sostanzialmente penale e punitiva, rendendola quindi soggetta alla stessa disciplina delle pene principali, inclusa la sospensione condizionale. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, e il caso approdava così in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Natura della Revoca Patente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’impossibilità di sospendere la sanzione accessoria. I giudici, pur riconoscendo l’evoluzione giurisprudenziale che ha attribuito alla revoca patente connotazioni punitive e afflittive (i cosiddetti ‘Engel criteria’), hanno sottolineato un punto cruciale.
L’assimilazione delle sanzioni amministrative ‘punitive’ alle sanzioni penali non comporta una totale parificazione delle discipline. La stessa Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 68 del 2021) ha precisato che il regime sanzionatorio amministrativo persegue anche finalità preventive e di tutela della collettività, che possono giustificare un trattamento più severo rispetto a quello penale.

Distinzione tra Norme e Finalità Preventive

La difesa del ricorrente si basava sull’equiparazione della sua situazione a quella dell’omicidio stradale (art. 589-bis c.p.), dove la Corte Costituzionale ha ammesso una maggiore discrezionalità del giudice. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che le due fattispecie normative (art. 186, comma 2-bis, e art. 222 del Codice della Strada) sono autonome e rispondono a logiche diverse.
Il punto centrale della decisione risiede nella duplice natura della revoca patente: se da un lato ha un carattere punitivo, dall’altro mantiene una fondamentale funzione preventiva. Lo scopo è impedire a un soggetto, che ha dimostrato una particolare pericolosità (guidando in stato di grave ebbrezza e causando un incidente), di continuare a rappresentare un rischio per la sicurezza stradale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che la prognosi positiva sulla futura condotta del reo, che giustifica la concessione della sospensione condizionale per la pena detentiva e pecuniaria, non può estendersi automaticamente alla sanzione amministrativa. La finalità di quest’ultima è diversa: non solo rieducare, ma anche e soprattutto proteggere la collettività.
La Suprema Corte ha citato direttamente la Corte Costituzionale, la quale ha espressamente affermato che il regime delle sanzioni amministrative è, per certi aspetti, più severo di quello penale, proprio perché non prevede ‘istituti che ne evitano la concreta esecuzione, quale, in specie, la sospensione condizionale’.
Pertanto, risulta coerente con il sistema costituzionale e convenzionale prevedere che chi ha commesso un reato di tale gravità debba subire l’esecuzione della sanzione amministrativa, caratterizzata da una finalità preventiva, a prescindere dalla sospensione della pena principale.

Conclusioni

La sentenza n. 39711/2024 ribadisce un principio fondamentale: la sospensione condizionale della pena è un beneficio che non si estende alla sanzione accessoria della revoca patente per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente. La natura preventiva e di tutela della sicurezza pubblica di questa misura prevale sulla sua componente afflittiva, giustificando un’applicazione immediata ed effettiva. Questa decisione consolida un orientamento che mira a mantenere un alto livello di deterrenza e protezione sulle strade, distinguendo nettamente il percorso rieducativo del condannato dalla necessità di neutralizzare un pericolo concreto per la collettività.

La revoca della patente per guida in stato di ebbrezza può essere sospesa con la condizionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione accessoria della revoca della patente, disposta ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis del Codice della Strada, non può beneficiare della sospensione condizionale della pena, anche se la pena principale (arresto e ammenda) è stata sospesa.

Perché la revoca della patente non beneficia della sospensione condizionale anche se ha una natura punitiva?
Perché, oltre alla natura punitiva, la revoca della patente persegue una fondamentale finalità preventiva, ovvero proteggere la sicurezza pubblica da individui che hanno dimostrato di essere pericolosi alla guida. La Corte Costituzionale ha chiarito che il regime sanzionatorio amministrativo, proprio per queste finalità, può essere più severo di quello penale e non prevede istituti come la sospensione condizionale.

C’è differenza tra la revoca della patente per guida in ebbrezza e quella per omicidio stradale?
Sì, la Corte sottolinea che le normative sono autonome. Mentre per l’omicidio e le lesioni stradali (art. 222 CdS) la Corte Costituzionale ha introdotto elementi di flessibilità per il giudice, nel caso della guida in ebbrezza con incidente (art. 186, comma 2-bis CdS) la revoca mantiene un carattere obbligatorio e non sospendibile, data la specifica previsione e la coerenza del sistema sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39711 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39711 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del GIP TRIBUNALE di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 gennaio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari ha rigettato l’istanza, formulata da NOME COGNOME, intesa alla declaratoria di non esecutività della sentenza emessa nei suoi confronti il 4 marzo 2021 dalla locale Corte di appello, nella parte in cui dispone l’immediata operatività della sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

Il giudice dell’esecuzione, premesso che NOME è stato condannato a pena condizionalmente sospesa per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’avere l’agente provocato un incidente stradale, ha ritenuto che la sanzione accessoria della revoca della patente di guida disposta ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, mantiene, pur a seguito delle recenti pronunzie, in materia, della Corte costituzionale (sentenze nn. 63 e 88 del 2019 e 68 del 2021), natura preventiva anziché, come sostenuto dal condannato, punitiva e che la prescelta interpretazione del quadro normativo non si pone in contrasto con il quadro costituzionale di riferimento.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione articolato su tre motivi, con il primo dei quali lamenta violazione di legge, ascrivendo al Giudice per le indagini preliminari di avere avallato un’esegesi delle disposizioni di riferimento contraria ai più recenti approdi della giurisprudenza sia interna che sovranazionale.

Evidenzia, al riguardo, che la Corte EDU ha, nel corso degli anni, ricondotto alla «materia penale» numerosi istituti che, a prescindere dalla loro formale qualificazione, si connotano, in concreto ed anche se diretti, in prima battuta, alla cura dell’interesse pubblico, in chiave punitivo-afflittiva, per quanto emergente dalla verifica compiuta mediante l’applicazione dei cc.dd. «RAGIONE_SOCIALE criteria» (qualificazione data all’illecito dal diritto interno; carattere punitivo e non meramente risarcitorio e ripristinatorio della sanzione irrogata; gravità della sanzione), e che tali approdi sono stati recepiti sia dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea che dalla Corte costituzionale italiana.
Sottolinea, a quest’ultimo proposito, che il giudice delle leggi, con le sentenze n.55 $2 88 del 2019 e, soprattutto, n. 68 del 2021, ha espressamente superato la precedente impostazione, sino a quel momento recepita anche dalla giurisprudenza di legittimità – che assegnava alla revoca ed alla sospensione della patente di guida carattere esclusivamente amministrativo ed accessorio, sì da renderne automatica l’applicazione e da

impermeabilizzarla da successive valutazioni – ed ha, per contro, sancito la natura punitiva dell’istituto che risulta, pertanto, assoggettato alla disciplina prevista pe le sanzioni penali, ivi compresa quella relativa alla sospensione condizionale.

Con il secondo motivo, il ricorrente eccepisce l’illegittimità costituzionale della pertinente normativa del Codice della Strada, qualora interpretata nel senso dell’estraneità della revoca della patente al perimetro applicativo della sospensione condizionale della pena, ciò che determinerebbe tangibile violazione dei principi di eguaglianza (giacché sanzioni, tutte di natura penale, sarebbe ingiustificatamente assoggettate a diversa regolamentazione), legalità (restando la revoca affidata ad un vetusto automatismo sanzionatorio, che priverebbe il giudice del potere di vagliare la meritevolezza di una sanzione di elevata portata afflittiva), finalismo rieducativo della pena (essendo precluso al giudice di effettuare una prognosi di reinserimento sociale del condannato), proporzionalità e ragionevolezza (la revoca sarebbe disposta in via automatica, a prescindere dalle conseguenze del fatto e dal suo effettivo coefficiente di offensività), nonché dell’art. 117, comma 1, Cost., nella parte in cui prevede che la potestà legislativa sia esercitata dallo Stato nel rispetto dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e degli obblighi internazionali.
Con il terzo ed ultimo motivo, COGNOME eccepisce la totale carenza di motivazione del provvedimento impugnato in ordine alla dedotta illegittimità costituzionale degli artt. 186, 222 e 224 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, la cui manifesta infondatezza è stata affermata con una mera e vuota formula di stile.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

NOME COGNOME è stato condannato, con sentenza della Corte di appello di Cagliari, alla pena, condizionalmente sospesa, di otto mesi di arresto e 4.000 euro di ammenda, perché ritenuto colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’avere egli provocato un incidente stradale.

Essendo stato accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro, è stata disposta nei confronti dell’agente, ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis, d.lgs. 30 aprile 192, n. 285, la revoca della patente di guida.

3. Il tema posto da COGNOME con l’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione e, quindi, con il ricorso per cassazione attiene all’esecuzione della sentenza di condanna, nella parte relativa alla revoca della patente di guida, e, specificamente, alla possibilità di estendere a tale sanzione la sospensione condizionale della pena principale, disposta dal giudice della cognizione.

La giurisprudenza di legittimità che, in passato ed in diverso contesto normativo, aveva ritenuto che «La revoca e la sospensione della patente previste dall’art. 91, comma settimo, del codice della strada, la sospensione della patente di cui all’art. 80 ter dello stesso codice e il ritiro della patente previsto dall’art. 85 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 hanno natura di pene accessorie a cui può estendersi, ove concesso, il beneficio della sospensione condizionale della pena» (Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, dep. 1991, Capelli, Rv. 186721 – 01), è, invece, pervenuta a soluzione opposta in relazione alla vigente disciplina sul rilievo che la revoca, al pari della sospensione abbiano, all’attualità, natura di sanzione amministrativa accessoria (in questo senso, cfr., tra le più recenti, Sez. 3, n. 27297 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276025 01; Sez. 4, n. 50060 del 04/10/2017, COGNOME, Rv. 271326-01), che non è smentita dall’applicazione dei criteri cc.dd. «RAGIONE_SOCIALE», che la Corte EDU ha elaborato al fine di evitare l’elusione del principio del ne bis in idem anziché di incidere sulla potestà del legislatore di prevedere una pluralità di sanzioni da applicarsi all’esito del medesimo procedimento (Sez. 4, n. 57202 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271688 – 01).
Tale orientamento è stato, peraltro, ribadito dalla giurisprudenza di legittimità anche all’indomani della sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019 – che, nella circostanza, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, quarto periodo, del Codice della strada nella parte in cui non prevede che, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., per i reati di cui agli artt. 589-bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) cod. pen., il giudice possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell’art. 222 del Codice della strada, a meno che non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen. – da Sez. 1, n. 17506 del 20/02/2020, COGNOME, non massimata, ferma nel ritenere la funzione preventiva e la natura amministrativa della revoca e della sospensione della patente di guida, nonché da Sez. 4, n. 7950 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 280951 – 01.
4. La questione posta dal ricorrente è stata, nondimeno, rimeditata a seguito dell’ulteriore intervento operato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 68 del 2021, dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), in quanto interpretato nel senso che la disposizione non si applica in relazione alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, disposta con sentenza irrevocabile ai sensi dell’art. 222, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada).
La giurisprudenza di legittimità ha, invero, precisato, all’indomani dell’intervento del giudice delle leggi, che, in tale occasione, è stato «affermato come non sia possibile negare “che la revoca della patente, disposta dal giudice penale con la sentenza di condanna o di patteggiamento della pena per i reati di cui agli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen., abbia connotazioni sostanzialmente punitive (sia pur non disgiunte da finalità di tutela degli interessi coinvolti dal circolazione dei veicoli a motore, secondo uno schema tipico delle misure sanzionatorie consistenti nell’interdizione di una determinata attività)”; tanto sia con riguardo alla giurisprudenza della Corte EDU che ha ravvisato la natura penale, agli effetti della Convenzione, di misure quali il ritiro e la sospensione della I’patente, o il divieto di condurre veicoli a motore, disposte a seguito dell’accertamento di infrazioni connesse alla circolazione stradale, misure che ancorché configurate nel diritto interno come sanzioni amministrative finalizzate a preservare la sicurezza stradale – si connotano come di natura convenzionalmente penale quando l’inibizione alla guida si protragga per un lasso di tempo significativo, vieppiù, poi, quando la loro applicazione consegua a una condanna penale; sia in una prospettiva meramente interna, non potendo “disconoscersi che ci si trovi al cospetto di una sanzione dalla carica afflittiva particolarmente elevata e dalla spiccata capacità dissuasiva”» (Sez. 1, n. 40798 del 23/04/2021, COGNOME, non massimata; negli stessi termini cfr., di recente, Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426 – 01, in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Ritiene, tuttavia, il Collegio che dal riconoscimento della natura convenzionalmente penale della sanzione accessoria prevista dall’art. 222, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, non discenda l’estensione della disciplina in tema di sospensione condizionale della pena alla revoca della patente prevista dal precedente art. 186, comma 2-bis, a ciò ostando un duplice ordine di considerazioni, che valgono, al contempo, ad escludere il dedotto profilo di illegittimità costituzionale della norma.

5.1. Da un canto, occorre tener conto della reciproca autonomia delle previsioni normative, conseguenti, l’una, alla condanna o all’applicazione di pena per i reati di omicidio stradale o lesioni personali stradali gravi o gravissime, l’altra, all’avere provocato colui che si è posto alla guida di un veicolo in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico particolarmente elevato, un incidente stradale.

In questo senso si pone l’indirizzo ermeneutico recepito dalla giurisprudenza di legittimità – in epoca successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019 – secondo cui «È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui dispone la revoca obbligatoria della patente di guida nell’ipotesi di sinistro stradale provocato da conducente per il quale sia stato accertato un valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro, sussistendo piena autonomia tra tale previsione e quella di cui all’art. 222 cod. strada, e non avendo, la declaratoria di parziale illegittimità costituzionale di tale ultima disposizione, ad opera della sentenza n. 88 del 2019 della Corte costituzionale, inciso sulla coerenza sistematica delle disposizioni in materia di revoca e sospensione della patente attualmente vigenti» (Sez. 4, n. 7950 del 11/02/2021, COGNOME, Rv. 280951 – 01).
La diversità, strutturale e funzionale, delle norme poste in comparazione comporta, dunque, l’insussistenza di un diretto ed automatico effetto di traslazione delle rispettive discipline né, per quanto qui di più diretto interesse, degli effetti della declaratoria di illegittimità costituzionale di una delle disposizioni.

5.2. Sotto altro angolo prospettivo, deve ulteriormente osservarsi come, in occasione del più recente intervento – del quale la decisione sopra citata, di poco precedente (la sentenza della Cassazione n. 7950 è stata emessa 1’11 febbraio 2021, mentre quella della Corte costituzionale n. 68 è stata depositata il 16 aprile 2021), non ha tenuto conto – la Corte costituzionale non ha mancato di precisare che il processo di assimilazione delle sanzioni amministrative «punitive» alle sanzioni penali ha comportato l’estensione alle prime di larga parte dello «statuto costituzionale» delle seconde, ma non anche una totale parificazione delle rispettive discipline, che risentono necessariamente della non coincidenza delle funzioni perseguite.
La Corte costituzionale ha, su questa base, rilevato, tra l’altro (cfr. Paragrafo 7 del «Considerato in diritto» della sentenza n. 68 del 2021, ove si richiamano anche le precedenti pronunce n. 223 del 2018 e 68 del 2017), che il regime sanzionatorio amministrativo è, in taluni aspetti, maggiormente

severo di quello penale, in quanto diretto alla tutela, oltre che di istanze punitive, di concorrenti istanze preventive, ciò che accade, tra l’altro, con riferimento alla inapplicabilità – della quale, con statuizione, ai nostri fini, tranchante, ha espressamente dato atto – di «istituti che ne evitano la concreta esecuzione, quale, in specie, la sospensione condizionale».

Rebus sic stantibus, appare quindi coerente con il sistema, oltre che compatibile con le disposizioni costituzionali e convenzionali evocate dal ricorrente, prevedere che colui che, come NOME, abbia cagionato un incidente stradale guidando in uno stato di ebbrezza connotato da un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro, debba sottostare – a dispetto della formulazione di una prognosi positiva in ordine alla sua futura astensione da comportamenti penalmente rilevanti – all’esecuzione di una sanzione amministrativa caratterizzata anche da finalità preventive.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.