Revoca patente: la Cassazione annulla senza motivazione

Un automobilista, condannato per omicidio e lesioni stradali tramite patteggiamento, si è visto applicare la sanzione accessoria della revoca patente. La Corte di Cassazione ha annullato tale statuizione perché il reato non era aggravato da guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di stupefacenti. In questi casi, la revoca non è automatica e il giudice deve spiegare perché la preferisce alla più mite sospensione della patente. Mancando tale motivazione, la decisione è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente per Omicidio Stradale: Quando il Giudice Deve Motivare

In caso di condanna per omicidio stradale, la revoca patente non è sempre una conseguenza automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43395/2024) ribadisce un principio fondamentale: se il reato non è aggravato dall’uso di alcol o droghe, il giudice deve spiegare in modo puntuale perché sceglie la sanzione più drastica della revoca invece della più mite sospensione. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Condanna e Ricorso

Il caso riguarda un automobilista che, a seguito di un incidente stradale avvenuto nel 2021, è stato condannato in primo grado, tramite patteggiamento, per i reati di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) e lesioni personali stradali gravi (art. 590-bis c.p.). Oltre alla pena detentiva di un anno e sei mesi (con sospensione condizionale), il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Venezia ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente l’applicazione di tale sanzione. La difesa ha sostenuto che, non essendo state contestate le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, la revoca non era obbligatoria. Inoltre, il giudice non aveva fornito alcuna motivazione per giustificare la scelta di una misura così afflittiva al posto della semplice sospensione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca patente

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla parte relativa alla sanzione accessoria e rinviando il caso al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio sul punto.

Il Principio della Corte Costituzionale

Il cuore della decisione si fonda sulla sentenza n. 88 del 2019 della Corte Costituzionale. Con quella pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità dell’automatismo della revoca della patente per i reati di omicidio e lesioni stradali non aggravati. In pratica, ha stabilito che il giudice deve avere la discrezionalità di scegliere tra la revoca e la sospensione, valutando le circostanze specifiche del caso.

L’Errore del Giudice di Primo Grado

Nel caso in esame, il Tribunale di Venezia aveva erroneamente affermato che la revoca della patente fosse una conseguenza “disposta per legge”, trattandola come un atto dovuto e automatico. Questo approccio, come sottolineato dalla Cassazione, ignora completamente il principio stabilito dalla Corte Costituzionale. Il giudice di merito avrebbe dovuto, al contrario, esercitare il suo potere discrezionale e, qualora avesse optato per la misura più grave, avrebbe dovuto fornire una motivazione adeguata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha ribadito il suo orientamento consolidato: quando il giudice, in assenza delle aggravanti legate ad alcol e droghe, applica la sanzione della revoca patente invece di quella, più favorevole, della sospensione, ha l’obbligo di “dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole”. Questa motivazione deve basarsi sui parametri indicati dall’articolo 218, comma 2, del Codice della Strada, che riguardano la gravità della violazione, il pericolo che ne è derivato e l’eventuale danno a persone o cose.
Poiché la sentenza impugnata era totalmente priva di tale giustificazione, risultava viziata e doveva essere annullata su quel punto specifico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza è un’importante conferma a tutela dei diritti degli automobilisti. Essa chiarisce che, al di fuori dei casi più gravi (guida in stato di ebbrezza o sotto effetto di stupefacenti), non esiste alcun automatismo tra la condanna per omicidio stradale e la perdita definitiva della patente. Il giudice è chiamato a una valutazione ponderata e caso per caso, dovendo sempre motivare la scelta della sanzione accessoria, garantendo così proporzionalità e adeguatezza della pena nel suo complesso. L’imputato avrà ora diritto a una nuova valutazione da parte del Tribunale, che dovrà decidere se applicare la sospensione o, in caso di revoca, spiegare dettagliatamente il perché di tale scelta.

In caso di condanna per omicidio stradale non aggravato, la revoca della patente è automatica?
No. A seguito della sentenza n. 88/2019 della Corte Costituzionale, la revoca non è automatica. Il giudice può disporre, in alternativa, la sospensione della patente.

Cosa deve fare il giudice se decide di applicare la revoca della patente invece della sospensione in un caso non aggravato?
Deve fornire una motivazione puntuale, spiegando le ragioni che lo hanno portato a scegliere la sanzione più sfavorevole, basandosi sui parametri stabiliti dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada.

Qual è stata la conseguenza della mancanza di motivazione nella sentenza impugnata?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla statuizione sulla revoca della patente e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame sul punto, che dovrà essere adeguatamente motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria, con rinvio per nuovo esame sul punto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., pronunciata il 9 ottobre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia ha applicato a NOME COGNOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, la pena, condizionalmente sospesa, di anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 589 bis cod. pen. (capo a) e per quello di cui all’art. 590 bis cod. pen. (capo b) commessi a Mirano il 3 settembre 2021.

Il giudice ha ritenuto il concorso formale tra i due reati, più grave quello di omicidio stradale, e ha applicato all’imputato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

NOME COGNOME ha proposto tempestivo ricorso contro la sentenza, per mezzo del difensore di fiducia, deducendo erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione quanto all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. La difesa osserva che i reati ascritti all’imputato non sono aggravati dallo stato di ebbrezza o di alterazione psicofisica per l’assunzione di stupefacenti; pertanto, ai sensi dell’art. 222 del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, la revoca della patente non era obbligatoria e tuttavia la sentenza impugnata non ha motivato in ordine all’applicazione di tale sanzione.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria, con rinvio per nuovo esame sul punto.

Il ricorso merita accoglimento per le ragioni di seguito specificate.

Come noto, con la sentenza n. 88 del 17 aprile 2019, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 222, comma 2, d.lgs. n. 285/1992, nella parte in cui non prevede che, in caso di condanna o patteggiamento per i reati di omicidio stradale e di lesioni personali stradali gravi o gravissime, se queste non sono aggravate dallo stato di ebbrezza alcoolica o dall’uso di sostanze stupefacenti, il giudice possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa.
Nel caso di specie, l’imputato è stato ritenuto responsabile di violazioni degli art. 589 bis e 590 bis cod. pen. e non sono state contestate aggravanti. Nondimeno, la sentenza impugnata ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida e questa scelta non è stata motivata

2 GLYPH

(LP

(nella sentenza impugnata si legge: «Va, infine, disposta per legge la pena accessoria della revoca della patente di guida»).

Come questa Corte di legittimità ha già avuto modo di affermare: in tema di omicidio stradale e lesioni personali stradali gravi o gravissime, «il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, applichi la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, in luogo di quella, più favorevole, della sospensione, deve dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più sfavorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada. (Sez. 4, n. 13882 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279139; Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022).
Per quanto esposto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla statuizione concernente la revoca della patente di guida con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, all’ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla revoca della patente di guida, e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Venezia, Giudice diverso.

Così deciso il 13 novembre 2024

Il Consigli9re estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.