Revoca patente: il giudice non decide sulla durata

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice dell’esecuzione in materia di revoca patente. A seguito di una condanna penale, il giudice dispone la revoca, ma è il Prefetto a stabilire, con un successivo atto amministrativo, la durata del periodo inibitorio per il conseguimento di una nuova licenza. La Corte ha stabilito che il giudice penale in fase esecutiva non ha competenza per sindacare o modificare il provvedimento del Prefetto, riaffermando la netta separazione tra giurisdizione penale e potere amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente: Competenza del Giudice e Limiti sull’Atto del Prefetto

Quando una sentenza penale dispone la revoca patente, sorge spesso un dubbio fondamentale: chi decide per quanto tempo non si potrà conseguire una nuova licenza di guida? Molti credono che sia il giudice penale a stabilire ogni aspetto della sanzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: esiste una netta separazione di competenze tra l’autorità giudiziaria e quella amministrativa. Il giudice ordina la revoca, ma non ha il potere di determinare la durata del successivo divieto imposto dal Prefetto.

Il Caso in Esame

Un automobilista, condannato con sentenza definitiva per un grave reato stradale commesso nel 2010, si è visto applicare la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. Successivamente, il Prefetto ha emesso un provvedimento che gli impediva di conseguire una nuova patente per quindici anni. Questo lungo periodo era previsto da una legge introdotta nel 2016, quindi successiva alla commissione del reato.

Ritenendo l’applicazione di questa norma retroattiva e illegittima, l’interessato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo di “rideterminare la durata” della sanzione. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato di non poter provvedere, affermando la propria incompetenza a sindacare un atto amministrativo. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla revoca patente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è la distinzione fondamentale tra due atti diversi, sebbene collegati.

La Distinzione Cruciale: Revoca Giudiziale vs. Divieto Prefettizio

Il primo atto è la revoca della patente, una sanzione amministrativa accessoria disposta dal giudice penale con la sentenza di condanna. Questo è l’atto di competenza giudiziaria.
Il secondo atto è il provvedimento che stabilisce il periodo di tempo minimo che deve trascorrere prima di poter richiedere una nuova patente. Questo non è deciso dal giudice, ma dal Prefetto, sulla base delle norme del Codice della Strada (in questo caso, l’art. 222, comma 3-bis).

L’Incompetenza del Giudice dell’Esecuzione

Il ricorrente aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di modificare la durata del divieto di conseguire una nuova patente. Tuttavia, questa richiesta riguarda il contenuto di un provvedimento tipicamente prefettizio. Il giudice dell’esecuzione ha il compito di vigilare sulla corretta applicazione della sentenza penale e delle sanzioni in essa contenute (come l’ordine di revoca), ma non può intervenire su atti amministrativi successivi e distinti emessi da un’altra autorità dello Stato.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che l’istanza era mal indirizzata. Il giudice dell’esecuzione non può sindacare la legittimità di un provvedimento amministrativo. Se il condannato riteneva illegittimo l’atto del Prefetto (ad esempio, per violazione del principio di irretroattività della norma più sfavorevole), avrebbe dovuto impugnarlo nelle sedi competenti, ovvero davanti al giudice amministrativo, e non davanti al giudice penale dell’esecuzione.
La Corte ha inoltre precisato che i richiami del ricorrente a sentenze della Corte Costituzionale che consentono al giudice di sostituire la revoca con la sospensione non erano pertinenti al caso. L’istanza, infatti, non chiedeva tale sostituzione, ma mirava a modificare gli effetti di un atto successivo emesso dal Prefetto, confermando così l’incompetenza funzionale del giudice adito.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine della separazione dei poteri: il giudice penale e l’autorità amministrativa hanno sfere di competenza distinte e non sovrapponibili. Per chi subisce la revoca patente, ciò significa che:
1. La sentenza penale si limita a disporre la revoca.
2. È il Prefetto che, con un successivo provvedimento, stabilisce la durata del periodo ostativo al conseguimento di una nuova licenza.
3. Qualsiasi contestazione relativa alla legittimità del provvedimento del Prefetto deve essere sollevata davanti al giudice amministrativo (T.A.R.), non al giudice penale dell’esecuzione. È fondamentale, quindi, individuare l’autorità corretta a cui rivolgersi per tutelare i propri diritti, evitando di incappare in una dichiarazione di inammissibilità o incompetenza.

Dopo una condanna penale che comporta la revoca della patente, chi decide per quanti anni non si può ottenere una nuova licenza?
La revoca viene disposta dal giudice penale con la sentenza, ma è il Prefetto, con un successivo e distinto provvedimento amministrativo, a stabilire la durata del periodo prima del quale non è possibile conseguire una nuova patente.

Il giudice dell’esecuzione può modificare o annullare un provvedimento del Prefetto relativo alla revoca della patente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione penale non ha la competenza per intervenire sul contenuto di un provvedimento amministrativo emesso dal Prefetto, poiché si tratta di una giurisdizione separata.

È corretto rivolgersi al giudice penale per contestare la durata del divieto di ottenere una nuova patente?
No, non è corretto. Le contestazioni relative alla durata del divieto, essendo questo stabilito da un atto amministrativo del Prefetto, devono essere presentate davanti al giudice amministrativo competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Roma il 14/3/1987

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Roma del 15/7/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15.7.2024, la Corte d’Appello di Roma ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una istanza di rideterminazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, applicata a NOME COGNOME con una sentenza di condanna del 14.12.2012 (irrevocabile il 18.2.2020) alla pena di tre anni e quattro mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 589 , comma 2, cod. pen., commesso l’1.12.2010.

In particolare, l’istanza evidenziava che, con decreto del Prefetto di Roma, è stato stabilito che il ricorrente non possa conseguire una nuova patente prima di

quindici anni, lamentando che in tal modo si sia fatta applicazione di una norma introdotta in epoca successiva alla commissione del reato con la L. n. 41 del 2016.

La Corte d’Appello di Roma ha dichiarato il non luogo a provvedere sull’istanza, ritenendo che non spetti al giudice dell’esecuzione sindacare il contenuto di un provvedimento amministrativo e osservando che non era stata mossa censura alla sentenza irrevocabile nella parte in cui aveva disposto la revoca.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME articolandolo in un unico motivo ai sensi dell’art. 606, lett. b) e c), cod. proc. pen.

In particolare, censura che la norma applicata -ovvero, l’art. 222, comma 3 -bis , cod. strad., il quale prevede che, in caso di revoca della patente, l’interessato non può conseguire una nuova patente prima di quindici anni -è stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui non prevedeva che, in alternativa alla revoca, potesse applicarsi la sospensione della patente. Successivamente, la Corte costituzionale con sentenza n. 68 del 2021 ha dic hiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 30, comma 4, L. n. 87 del 1953 nella parte in cui non si applica alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione sostiene il ricorso -ha errato a dichiarare la propria incompetenza, in quanto l’art. 222 cod. strad. prevedeva che la revoca fosse disposta dal giudice penale con la sentenza di condanna, da trasmettersi successivamente al Prefetto.

Con requisitoria scritta trasmessa il 3.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, evidenziando che l a revoca, disposta dal giudice, e l’inibizione al conseguimento della patente di guida, introdotta dalla L. 41/2016 e disposta dal Prefetto, sono istituti differenti. La questione sollevata nell’istanza , relativa alla inibizione al conseguimento della patente di guida e non alla revoca disposta dal giudice, va posta alla pubblica amministrazione competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il ricorrente aveva chiesto al giudice dell’esecuzione la ‘rideterminazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida’ .

L’istanza, dunque, atteneva al contenuto di un provvedimento tipicamente prefettizio, pur conseguente alla revoca disposta dal giudice penale, il quale ultimo

con la sentenza di condanna aveva applicato ‘la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida’.

A seguito della trasmissione della sentenza irrevocabile da parte della cancelleria del giudice ex art. 222, comma 2, ult. periodo, cod. strad., il prefetto, cioè, aveva emesso il provvedimento previsto dall’art. 222, comma 3 -bis , cod, strad., con il quale comunicava al condannato che avrebbe potuto sostenere ex novo gli esami per il conseguimento della patente di guida una volta decorsi quindici anni dalla irrevocabilità della sentenza.

La disposizione da ultimo citata non è stata specificamente oggetto della declaratoria di illegittimità costituzionale richiamata nel ricorso, con cui è stata eliminato invece l’automatismo della revoca della patente di guida nel caso di condanna per omicidio o lesioni stradali.

Altra cosa è la previsione dell’impossibilità di conseguire una nuova patente di guida per un periodo di tempo predeterminato, che consegue alla revoca della patente stessa.

Il giudice dell’esecuzione non può intervenire sul provvedimento prefettizio collegato alla revoca della patente, ma solo eventualmente, ove venga richiesto e sempre che ne sussistano le condizioni, sulla sanzione accessoria stessa, disposta nella sentenza irrevocabile.

Non si tratta, tuttavia, del caso di specie, in quanto il condannato, pur richiamando nel ricorso la sentenza della Corte costituzionale n. 68 del 2019 (che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2, quarto periodo, del d.lgs. n. 285 del 1992, nella parte in cui non prevede che il giudice possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa ai sensi del secondo e terzo periodo del comma 2 dell’art. 222 cod. strada allorché non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt. 589bis e 590bis cod. pen.), non aveva affatto chiesto al giudice dell’esecuzione di sostituire la revoca della patente di guida con la sospensione.
Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è incensurabile e, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.