Revoca patente guida in stato di ebbrezza: obbligatoria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23051/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza. Anche in caso di patteggiamento e di concessione di attenuanti, la revoca patente guida in stato di ebbrezza è una sanzione amministrativa obbligatoria e non discrezionale quando il conducente, con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, provoca un incidente stradale. La Corte ha annullato la sentenza di merito che aveva omesso tale sanzione, distinguendo tra vizi che rendono la pena meramente ‘illegittima’ (non impugnabili nel patteggiamento) e quelli che la rendono ‘illegale’, come l’omissione di una sanzione inderogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Guida in Stato di Ebbrezza: La Cassazione Conferma l’Obbligatorietà

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23051/2024) ha ribadito un principio cruciale per chiunque si metta al volante: in caso di incidente stradale provocato in stato di grave ebbrezza, la revoca patente guida in stato di ebbrezza è una conseguenza automatica e inevitabile. La decisione chiarisce che neanche il patteggiamento o il riconoscimento di circostanze attenuanti possono escludere l’applicazione di questa severa sanzione accessoria.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ancona. Un conducente era stato accusato del reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale e da un tasso alcolemico accertato superiore a 1,5 grammi per litro (g/l), la soglia più grave prevista dalla legge. Il Tribunale, dopo aver riconosciuto la prevalenza delle attenuanti generiche, aveva applicato una pena di sei mesi di arresto e 1500 euro di ammenda, poi sostituita con lavori di pubblica utilità. Crucialmente, però, la sentenza di primo grado aveva omesso di disporre la revoca della patente di guida.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi profili di illegalità. In particolare, ha sostenuto che:
1. La pena base era stata determinata erroneamente.
2. L’aumento per una delle aggravanti era stato applicato sia alla pena detentiva che a quella pecuniaria, mentre la legge lo prevedeva solo per quest’ultima.
3. La sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità non era consentita in presenza dell’aggravante dell’incidente stradale.
4. Era stata omessa l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, obbligatoria per legge in queste circostanze.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca patente guida in stato di ebbrezza

La Suprema Corte ha accolto solo l’ultimo motivo di ricorso, dichiarando inammissibili gli altri. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale, elaborata dalle Sezioni Unite, tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’.

La Distinzione tra Pena Illegale e Illegittima

I giudici hanno chiarito che gli errori nel calcolo della pena, come quelli lamentati nei primi tre motivi, pur costituendo una violazione di legge, rendono la pena meramente ‘illegittima’ ma non ‘illegale’. Una pena è ‘illegale’ solo quando esce dai limiti previsti dalla legge per specie o quantità (es. una pena detentiva superiore al massimo consentito). Poiché la pena finale applicata rientrava nei limiti edittali previsti, gli errori di calcolo non potevano essere contestati in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento.

L’Obbligatorietà della Revoca della Patente

Il discorso cambia radicalmente per il quarto motivo. L’articolo 186, comma 2-bis, del Codice della Strada stabilisce che, quando il conducente in stato di ebbrezza con tasso superiore a 1,5 g/l provoca un incidente, si applica obbligatoriamente la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. Questa non è una scelta discrezionale del giudice, ma un automatismo di legge. L’omissione di una sanzione obbligatoria costituisce un’illegalità che può e deve essere corretta dalla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti, anche se favorevole all’imputato, non può neutralizzare l’applicazione di una sanzione che il legislatore ha previsto come inderogabile. La particolare allarme sociale connesso alla condotta di chi guida in stato di grave ebbrezza e causa un sinistro impone una risposta sanzionatoria rigida. L’omessa applicazione della revoca della patente si traduce in una violazione di legge che rende la sentenza parzialmente illegale. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto e, senza bisogno di un nuovo giudizio, ha applicato direttamente la sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la linea di rigore del legislatore e della giurisprudenza nei confronti della guida in stato di ebbrezza. Le implicazioni pratiche sono chiare: chiunque provochi un incidente stradale con un tasso alcolemico superiore alla soglia massima deve essere consapevole che la conseguenza sarà, inevitabilmente, la revoca patente guida in stato di ebbrezza. Questa sanzione non è negoziabile attraverso il patteggiamento né può essere evitata grazie alla concessione di attenuanti. La sentenza serve come monito severo sull’indisponibilità di certe conseguenze legali di fronte a comportamenti di guida estremamente pericolosi per la collettività.

Quando un conducente provoca un incidente in stato di ebbrezza grave (tasso alcolemico > 1,5 g/l), la revoca della patente è sempre obbligatoria?
Sì. La sentenza della Corte di Cassazione conferma che, in base all’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada, la revoca della patente è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria e non discrezionale, che il giudice deve sempre applicare in questi casi.

Il patteggiamento può escludere la revoca della patente per guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente?
No. La revoca della patente è una conseguenza inderogabile prevista dalla legge. Anche se si accede al rito del patteggiamento, e anche se vengono riconosciute circostanze attenuanti prevalenti, il giudice è comunque tenuto a disporre la revoca della patente.

Qual è la differenza tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’ secondo la Cassazione?
Una pena è ‘illegittima’ quando, pur rimanendo nei limiti di legge, è frutto di un errore nel procedimento di calcolo (es. un errato bilanciamento delle circostanze). Una pena è ‘illegale’, invece, quando è di un tipo non previsto o supera i limiti massimi stabiliti dalla legge. L’omissione di una sanzione obbligatoria, come la revoca della patente nel caso di specie, rende la sentenza ‘illegale’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23051 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/05/2023 del TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona ricorre avverso la sentenza resa / ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pe dal Tribunale di n / . Ancona nei confrontedinelli 3acopo, per il reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. c), 2-bis, 2-sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, con cui veniva applicata la pena finale (mesi sei di arresto ed euro 1500 di ammenda), poi sostituita ex art. 54 ss. Legge 689/81 in complessivi 190 giorni di lavoro di pubblica utilità

1.2. Il ricorrente deduce l’illegalità della pena per violazi dell’anzidetto art. 186 commi 2, lett. c), 2-bis, 2-sexies e 9-bis d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e dell’art. 15 cod. pen., rispetto ai seguenti profili:

Erronea determinazione della pena base, all’esito del riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen. con giudizio di prevalenza sull’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, cod. strada, che prevede il raddoppio della pena;

Applicazione di una pena illegale poiché l’aggravante di cui all’art. 186 comma 2-sexies, cod. strada, prevede l’aumento della sola pena pecuniaria, laddove l’aumento ha riguardato anche la pena detentiva;

Erronea applicazione della pena sostitutiva, perché in violazione dell’art 186, comma 9-bis, cod. strada che non consente la sostituzione in presenza dell’aggravante di cui al comma 2-bis, essendo irrilevante il giudizio di bilanciamento a rimuovere il divieto;

Omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, obbligatoria ai sensi dell’art. 186, comma 2-bis, nel ca in cui al conducente che provochi un incidente stradale sia stato accertato u valore corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro (g/1), irrilevante essendo il giudizio di bilanciamento tra circostanze.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale in sede chiede che l sentenza impugnata sia annullata senza rinvio limitatamente all’omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria e alla sostituzione della pena, con trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona.

Il ricorso è fondato limitatamente all’omessa applicazione della revoca della patente di guida (punto d del ricorso), essendo inammissibile nel resto. Invero in tema di guida in stato di ebbrezza, la revoca della patente di guida, previs come obbligatoria per l’ipotesi aggravata in cui il conducente abbia causato un incidente stradale, deve essere disposta anche nel caso in cui, all’esito

giudizio di bilanciamento, sia stata riconosciuta l’equivalenza ovvero l prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, non venendo meno per effetto del suddetto giudizio la sussistenza dei profili di particolare all sociale connessi alla sussistenza di tale aggravante (Sez. 4, n. 8491 d 03/03/2022, AVV_NOTAIO ci AVV_NOTAIO, Rv. 282794). I restanti motivi del ricorso sono inammissibili, perché afferenti a profili di illegittimità ma non illegalità della pena, per > quale l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. bt , consente il ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione dell pena. Deve, sul punto, richiamarsi il principio affermato dalle Sezioni Unit (sentenza n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME NOME, Rv. 283886) secondo cui “La pena determinata a seguito dell’erronea applicazione del giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagl 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti editt previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il fatto che i pa intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in violazione di legge (Fattispecie relativa a procedimento di applicazione della pena). In ta pronuncia, le Sezioni Unite hanno ribadito che la nozione di pena illegale non può estendersi «sino al punto da includere profili incidenti sul regime applicativ della sanzione, a meno che ciò non comporti la determinazione di una pena estranea all’ordinamento per specie, genere o quantità. In altri termini, la pe è illegale (…) non quando consegua ad una mera erronea applicazione dei criteri di determinazione del trattamento sanzioNOMErio, alla quale l’ordinament reagisce approntando i rimedi processuali delle impugnazioni, ma solo quando non sia prevista dall’ordinamento giuridico ovvero sia superiore ai limiti previ dalla legge o sia più grave per genere e specie di quella individuata d legislatore»: la pena non prevista, nel genere, nella specie o nella quanti dall’ordinamento, «è una pena che attesta un abuso del potere discrezionale attribuito al giudice, con usurpazione dei poteri esclusivi del legislatore» (S U, n. 38809 del 31/03/2022, COGNOMECOGNOME non mass. sul punto). Con la sentenza n. 47182 del 31/03/2022, COGNOMECOGNOME le Sezioni Unite hanno ulteriormente ribadito che vi è diversità tra i concetti di pena “illegale” (in presenza della qu consentito il ricorso contro le sentenze di patteggiamento) e di pena meramente “illegittima”, perché determinata in violazione di legge. Nel caso di specie, pena (determinata in mesi sei di arresto ed euro 1.500,00 di ammenda) non è illegale, risultando rispettosa dei limiti astrattamente previsti per l’a dall’art. 25 cod. pen. (da cinque giorni a tre anni) e per l’ammenda dall’art cod. pen. (da venti a diecimila euro), e rientrando nell’ambito della corni edittale prevista dall’art. 186, comma 2, lett. c), cod. strada (arresto da sei Corte di Cassazione – copia non ufficiale
mesi a un anno e ammenda da 1.500,00 a 6.000,00 euro). Il vizio dedotto riguarda unicamente l’effettuazione di un passaggio intermedio in violazione dell’art. 69 cod. pen. (per la mancata, simultanea comparazione di tutte le circostanze eterogenee concorrenti), come detto irrilevante ai fini della legalità o meno della pena irrogata, poiché il giudizio di bilanciamento operato tra le circostanze attenuanti generiche e la circostanza aggravante speciale di cui all’art. 186, comma 2 -bis, cod. strada, con prevalenza delle prime, non ha comportato la determinazione di una pena illegale, risultando corretto il calcolo effettuato (una volta valutata la subvalenza della circostanza aggravante ad effetto speciale, la diminuzione va effettuata sulla pena della fattispecie base e non sulla cornice edittale della fattispecie aggravata). Analoghe considerazioni si impongono per Vaggravante di cui all’art. 186, comma 2 -sexies, cod. strada (che prevede la sola pena pecuniaria, mentre l’aumento è stato effettuato in termini di pena detentiva oltre che pena pecuniaria), rispetto alla quale non rileva il fatto che i passaggi intermedi che portano alla determinazione della pena siano computati in violazione di legge. Parimenti inammissibile, per le ragioni di cui sopra, il motivo sulla sostituzione della pena con lavoro socialmente utile, trattandosi di pena illegittima perché disposta in violazione di legge.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla omessa applicazione della revoca della patente di guida, che viene in questa sede disposta. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa applicazione della revoca della patente di guida, sanzione amministrativa accessoria che applica. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 31 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.