Revoca patente guida in stato di ebbrezza: è automatica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’automobilista condannata per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e per aver causato un incidente. La Corte ha confermato che la revoca patente guida in stato di ebbrezza, in questi casi, è una sanzione accessoria automatica e obbligatoria, non soggetta a discrezionalità del giudice né a un obbligo di motivazione specifica, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente Guida in Stato di Ebbrezza: La Cassazione Conferma l’Automatismo

La questione della revoca patente guida in stato di ebbrezza è un tema di grande attualità e rilevanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando un conducente con un tasso alcolemico molto elevato provoca un incidente, la revoca della patente non è una scelta discrezionale del giudice, ma una conseguenza automatica e inevitabile. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Sanzione Accessoria

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una conducente che, a seguito di un patteggiamento, era stata condannata a 6 mesi di arresto e 1.400 euro di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza. Le analisi avevano rivelato un tasso alcolemico molto alto (2,15 g/l alla prima rilevazione e 2,08 alla seconda), ben al di sopra della soglia più grave di 1,5 g/l prevista dal Codice della Strada. A rendere la situazione ancora più seria, la conducente aveva causato un incidente stradale.

Oltre alla pena principale, il Tribunale aveva applicato la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe dovuto motivare la sua decisione, valutando le circostanze specifiche del caso, e che non dovesse esistere un automatismo sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno stabilito che, in presenza di due condizioni – un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e il coinvolgimento in un incidente – la revoca della patente è una misura obbligatoria e non discrezionale. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica per la sua applicazione, poiché agisce in adempimento di un preciso obbligo di legge.

La revoca patente guida in stato di ebbrezza secondo la Corte Costituzionale

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nel richiamo a una precedente e fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 194 del 2023). In quella sede, la Consulta aveva già affrontato la questione della legittimità costituzionale di questo automatismo. La Corte Costituzionale aveva chiarito che la previsione di una sanzione fissa e automatica è compatibile con la Costituzione quando la condotta sanzionata è di per sé talmente grave da giustificare una risposta rigida e non graduabile da parte dell’ordinamento.

Le Motivazioni: Perché la Revoca è Automatica e Legittima

La Corte ha spiegato che guidare con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l costituisce un ‘comportamento altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone’. Quando a questa condotta si aggiunge la provocazione di un incidente, la pericolosità sociale del fatto raggiunge un livello tale da rendere la sanzione della revoca non solo proporzionata, ma necessaria.

La revoca automatica risponde a un criterio di prevenzione generale, con una forte valenza deterrente. L’obiettivo è scoraggiare chiunque dal mettersi al volante in condizioni di grave alterazione, proteggendo così i beni giuridici primari della vita e della sicurezza pubblica. Secondo i giudici, anche un incidente di modesta entità non diminuisce la gravità della condotta, poiché dimostra comunque una perdita di controllo del veicolo potenzialmente letale.

Inoltre, la Corte ha escluso una violazione del principio di parità di trattamento rispetto ad altre fattispecie (come l’omicidio stradale), sottolineando la specificità e la gravità intrinseca della guida in stato di ebbrezza alcolica con conseguente sinistro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le conclusioni che possiamo trarre da questa sentenza sono chiare e nette. Per chi viene condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente e con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, la revoca della patente non è una possibilità, ma una certezza. La legge non lascia margini di discrezionalità al giudice, il quale è obbligato ad applicare questa sanzione accessoria. Di conseguenza, eventuali ricorsi basati sulla mancata motivazione di tale sanzione sono destinati all’insuccesso. Questa decisione rafforza la linea di rigore dell’ordinamento contro una delle condotte più pericolose sulle nostre strade.

In caso di guida in stato di ebbrezza con incidente, la revoca della patente è sempre automatica?
Sì, la revoca è automatica e obbligatoria quando sono presenti due condizioni: un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l e l’aver provocato un incidente stradale, come confermato dalla sentenza.

Il giudice deve motivare specificamente l’applicazione della revoca della patente in un caso come questo?
No. Trattandosi di una sanzione obbligatoria per legge, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica sulla sua applicazione, poiché non esercita alcuna discrezionalità.

Perché la Corte Costituzionale ha ritenuto legittimo questo automatismo sanzionatorio?
Perché la condotta di guidare con un tasso alcolemico così elevato e causare un incidente è considerata un ‘comportamento altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone’. La sanzione automatica e fissa è ritenuta proporzionata e risponde a un criterio di prevenzione generale non irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7015 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7015 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CUNEO il 18/12/1975

avverso la sentenza del 02/10/2024 del TRIBUNALE di CUNEO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria depositata dal Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di patteggiamento, pronunciata il 2 ottobre 2024, il Tribunale di Cuneo ha applicato a COGNOME NOME, previo riconoscimento delle attenuanti generiche equivalent all’aggravante di cui all’art.186, comma 2 bis, cod. strada, la pena, condizionalmente sospesa, di mesi 6 di arresto ed euro 1.400 di ammenda, per il reato di cui all’art. 186, comma 2, l c) e 2 bis cod.strada, con l’aggravante di aver cagionato un incidente stradale.

E’ stata altresì applicata la sanzione accessoria della revoca della patente di guida, poic il tasso alcolemico riscontrato, al momento della guida in stato di ebbrezza era superiore a 1, gli ( 2,15 alla prima rilevazione e 2,08 alla seconda).

COGNOME NOME ha proposto tempestivo ricorso contro la sentenza, per mezzo del difensore di fiducia, deducendo il vizio di motivazione quanto all’applicazione della sanzio amministrativa accessoria della revoca della patente.

Ha osservato in proposito che, in tema di patteggiamento, sebbene il giudice debba applicare le sanzioni amministrative accessorie che conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti, è comunque tenuto a motivare adeguatamente sul punto, alla luce delle circostanze del caso concreto.

Infatti, ai sensi dell’articolo 222 cod.strada, non ricorre alcun automatismo sanzionato per cui debba essere applicata automaticamente la sanzione amministrativa della revoca della patente di guida, senza alcuna possibilità di esercizio di un apprezzamento discrezionale da parte del giudice, omettendo di valutare il contesto specifico e le ragioni sot all’applicazione della suddetta sanzione.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità, osservando che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 194 del 2023, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale concernente la revoca automatica della patente pe l’ipotesi aggravata dell’art. 186 cod. strada; pertanto, data l’obbligatorietà della misura, ravvisabile un obbligo di motivazione circa l’applicazione (doverosa, e non discrezionale) dell sanzione amministrativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Sul punto oggetto di censura, deve essere richiamata la parte motiva della sentenza n.194 del 19/09/2023 della Corte Costituzionale, pure indicata dal Procuratore Generale, avente a oggetto lo scrutinio di legittimità dell’art.186, comma 2bis, C.d.s., nella parte in cui p l’applicazione automatica della revoca della patente di guida anche per colui che abbia causato un incidente ma non provocato danni a terzi.

In tale sede, il Giudice delle leggi ha premesso che la previsione di una sanzion essere considerata compatibile con il quadro costituzionale solo a seguito di u strutturale della fattispecie e attraverso la dimostrazione che la sanzione mede considerarsi effettivamente proporzionata rispetto alla gamma dei comportamenti t secondo un prìncipio da intendersi integralmente applicabile anche alle sanzioni ammi di tipo accessorio; in ciò richiamando, tra le altre, i principi dettati nella sen che ha dichiarato illegittimo l’art.222, comma 2, cod. strada, nella parte in cui n disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell’art. 222 cod. strada, allorché alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e t artt.589bis e 590bis cod. pen. (circostanze tra le quali, va rilevato, sono comp quelle attinenti all’essersi posto alla guida in stato di ebbrezza).
La stessa Corte ha quindi ritenuto che lo stato di un soggetto che si trovi (co in esame) in una condizione di ebbrezza data dal superamento della soglia di 1,5 g quella collocata nella “fascia” di maggiore gravità della disposizione sanzionatoria luogo a una condizione particolarmente pericolosa e che anche l’eventuale m dell’incidente causato non sia tale da smentire la rilevanza della condotta, t “comportamento altamente pericoloso per la vita e l’incolumità delle persone, tenuto del dovuto rispetto di tali beni fondamentali”, rendendo quindi giustificabile una s “di natura preventiva” (oltre che punitiva) tendente alla protezione di beni giur con la conseguenza che la scelta di non operare un’eventuale graduazione della sa seconda della gravità dell’incidente – rendendo automatica la sanzione della revoca a un criterio di prevenzione generale non irragionevole, data la sua valenza p deterrente.
La Corte ha altresì escluso una violazione del principio di parità di trattamento alla situazione creatasi in riferimento alla sanzione accessoria conseguente alla c dei reati previsti dagli artt. 589bis e 590bis cod.pen., in ragione della c n.88/2019, e ciò proprio in considerazione dell’applicazione di tale regime a soggett siano posti alla guida in stato di ebbrezza alcolica.

Ritiene quindi il Collegio che le suddette considerazioni siano richiamabil relazione alle questioni sollevate dalla difesa; dovendosi pertanto ritenere non s ulteriore rilievo – tanto in riferimento ai principi di eguaglianza e ragionev dall’art.3 Cost. quanto in riferimento a quello di finalità rieducativa della pena d Cost. – la previsione automatica della revoca della patente di guida nei confront che si sia posto alla guida in stato di rilevante alterazione alcolica, causando un pericolo concreto per l’altrui incolumità.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagam spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la rico

3 GLYPH

LL:,z

versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico della medesima, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso in data 8 gennaio 2025

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Presidenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.