Revoca patente guida in ebbrezza: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la revoca della patente per guida in ebbrezza. Il caso riguardava un automobilista che, pur avendo causato un incidente, aveva ottenuto la conversione della pena in lavori di pubblica utilità tramite patteggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che l’accettazione dei lavori di pubblica utilità implica l’esclusione dell’aggravante dell’incidente, rendendo illegittima la revoca patente guida in ebbrezza e imponendo, invece, la sanzione della sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca patente guida in ebbrezza: la Cassazione chiarisce i limiti

La revoca patente guida in ebbrezza rappresenta una delle conseguenze più severe per chi viola il Codice della Strada. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre automatica, specialmente quando entrano in gioco istituti come il patteggiamento e la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11387 del 2024, ha fornito un’importante precisazione su questo tema, stabilendo che se il giudice converte la pena in lavori di pubblica utilità, non può poi disporre la revoca della patente, anche se è stato causato un incidente. Analizziamo insieme i dettagli di questa fondamentale decisione.

I fatti del caso e la decisione del Tribunale

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico molto elevato (superiore a 2,6 g/l) e con l’aggravante di aver provocato un incidente stradale. In primo grado, l’imputato aveva concordato una pena tramite patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. La richiesta, accolta dal Giudice per le Indagini Preliminari, prevedeva l’esclusione dell’aggravante dell’incidente e la conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità.

Nonostante ciò, il giudice aveva contestualmente disposto la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, una misura che la legge prevede come obbligatoria proprio in caso di condanna per guida in ebbrezza aggravata dall’aver causato un sinistro.

Il ricorso in Cassazione: un’incoerenza giuridica

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una palese violazione di legge. La tesi difensiva si fondava su un’argomentazione logico-giuridica precisa: la legge (art. 186, comma 9-bis, Codice della Strada) esclude esplicitamente la possibilità di sostituire la pena con il lavoro di pubblica utilità qualora sussista l’aggravante dell’incidente stradale.

Di conseguenza, l’aver accolto la richiesta di conversione della pena significava, per forza di cose, che il giudice avesse implicitamente escluso la sussistenza di tale aggravante. Se l’aggravante è esclusa, allora la sanzione amministrativa corretta non è la revoca, bensì la sospensione della patente per un periodo compreso tra uno e due anni.

Le motivazioni della Corte sulla revoca patente guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la sentenza impugnata fosse intrinsecamente contraddittoria. Il giudice di merito, accogliendo la richiesta principale di patteggiamento che prevedeva la conversione della pena, ha implicitamente riconosciuto l’insussistenza dell’aggravante dell’incidente stradale.

La Suprema Corte ha ribadito che il beneficio della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità è incompatibile con l’aggravante in questione. L’aver concesso tale beneficio costituisce una prova logica del fatto che il giudice abbia ritenuto non applicabile l’aggravante. Di conseguenza, è venuto meno il presupposto normativo per l’applicazione della sanzione più grave della revoca della patente. L’applicazione della revoca, pertanto, è stata un errore di diritto.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di coerenza fondamentale nell’applicazione delle sanzioni per guida in stato di ebbrezza. Se il giudice, nell’ambito di un patteggiamento, accoglie la conversione della pena in lavori di pubblica utilità, sta di fatto escludendo l’aggravante dell’incidente. Questa scelta vincola anche la determinazione della sanzione amministrativa accessoria: non si potrà disporre la revoca patente guida in ebbrezza, ma si dovrà applicare la sospensione. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla durata della sospensione della patente.

È possibile ottenere la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità per guida in stato di ebbrezza se si è causato un incidente?
No, la sentenza chiarisce che la legge osta alla sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità qualora sia contestata e ritenuta sussistente l’aggravante dell’aver provocato un incidente stradale.

Se il giudice sostituisce la pena con i lavori di pubblica utilità, cosa significa per l’aggravante dell’incidente?
Significa che il giudice ha implicitamente escluso la sussistenza dell’aggravante dell’incidente. La concessione del beneficio dei lavori di pubblica utilità e la presenza di tale aggravante sono, secondo la legge, incompatibili.

Qual è la sanzione amministrativa corretta quando la pena per guida in ebbrezza viene convertita in lavori di pubblica utilità, escludendo di fatto l’incidente?
In questo caso, la sanzione amministrativa corretta non è la revoca della patente, ma la sua sospensione per un periodo da uno a due anni. La determinazione esatta della durata spetta alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11387 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME IONEL nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 del GIP TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissbilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.11 G.i.p. del Tribunale di Savona il 19 marzo 2023, all’esito della opposizione a decr penale, ha applicato a NOME Caspriac, ai sensi dell’art.444 cod. proc. pen., la pena concord con il Pubblico Ministero, convertita in lavoro di pubblica utilità, in relazione al reato d stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. C, e comma 2-bis, del d. Igs. 3 aprile 1992, n. valore alcoolemico di 2,68 grammi / litro alla prima prova e di 2,88 g/I alla seconda), contestato come commesso il 7 ottobre 2022, con causazione di incidente stradale.
Il Giudice ha anche revocato la patente di guida, richiamando (alla p. 4) l’art. comma 2, del d. Igs. n. 285 del 1992.

Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiduc affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con cui lamenta violazione di legge (art. 18 comma 9-bis, del codice della strada), con riferimento ai principi desumibili dalla sente delle Sezioni Unite della Corte di cassazione n. 21369 del 17 luglio 2020, quanto all’aggravan della causazione di sinistro stradale ostativa, ove ritenuta sussistente, al beneficio sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità.

Sottolinea che la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non è conse ove sussista l’aggravante della causazione di incidente stradale, aggravante che è stat contestata dal P.M. ma – si ritiene – evidentemente non è stata in concreto ritenuta Giudice, il quale, altrimenti, non avrebbe potuto, appunto, convertire la sanzione. E – prose il ricorso – ove non sia stata ritenuta l’aggravante, il Giudice non avrebbe potuto revoca patente ma soltanto sospenderJahtessa per una durata compresa tra un anno e due anni. Si rammenta al riguardo che la richiesta di patteggiamento avanzata dalla Difesa era strutturat su una domanda principale, con esclusione dell’aggravante in questione e conversione della pena, e, in subordine, per l’evenienza cioè che l’aggravante fosse ritenuta sussistente, su domanda di sospensione del processo con messa alla prova, cui era allegato idoneo programma, inviato preventivamente all’UEPE.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata, limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.

La sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida disposta dal Tribunale.

Invero con la sentenza emessa ai sensi dell’art.444 cod.proc.pen. devono essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti (sez.6, 20/11/2008, PG in proc.Cuonno, Rv. 241611; sez.2 26/11/2013, PG in proc.Cargnello, Rv. 257871). Il giudice pertanto è tenuto a provvedere anche di ufficio sull’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie trattandosi di estraneo all’accordo delle parti, sul quale il giudice è tenuto ad una valutazione puntuale e risulta autonomamente impugnabile per vizi di legittimità anche oltre i limiti im
dall’art.448 comma 2 bis cod. proc.pen. (sez.0 n.21369 del 26.9.2019, Melzani Rv.279349; sez.5, 13/11/2019, NOME, Rv.277552).

Nella specie peraltro la sentenza di applicazione della pena, pure a fronte contestazione del reato contravvenzionale di cui all’art.186, comma 2 lett.c) e 2 bis C.d.S. accoglimento della richiesta principale di applicazione pena formulata dal ricorrente, ha escl la circostanza aggravante del comma 2 bis dell’art.186 C.d.S. e ha sostituito, come d richiesta, la pena applicata, con la sanzione del lavoro di pubblica utilità ai sensi del succ comma 9 bis, il che costituisce evidenza della riconosciuta esclusione della circostan aggravante di avere provocato un incidente stradale, stante la preclusione prevista nel suddetta disposizione.
In effetti, la proposta scritta di patteggiamento, presente in atti ed allegata in c ricorso sub n. 4, è proprio strutturata nel senso indicato dalla Difesa nel ricorso, con richiesta principale, previa esclusione dell’aggravante e conversione della sanzione detentiva lavori di pubblica utilità, ed una subordinata, ove cioè si ritenga sussistente l’aggravan sospensione del processo con messa alla prova; alla richiesta ha aderito il pubblico ministe che ha manifestato il proprio consenso, così da ritenersi raggiunto l’accordo tra le par relazione alla ipotesi di reato diversamente qualificata quanto alla esclusione della circost aggravante; in ordine a tale proposta di concordato il giudice ha svolto la verifica cu tenuto ai sensi dell’art.444 comma 2 cod.proc.pen., accogliendo l’accordo secondo la prospettazione principale delle parti e quindi escludendo, seppure implicitamente, la ipot aggravata di cui all’art.186 comma 2 bis C.d.S.
Il ricorso deve pertanto essere accolto in quanto l’art.186, corr ma 2 lett.c) C.d.S. consente l’adozione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, bensì prevede la sospensione della stessa da uno a due anni, che presuppone l’esercizio di una valutazione discrezionale da parte del giudice di merito che è invece preclusa al giud di legittimità.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata limitatamente alla statuizione concernente la revoca della patente di guida con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, Tribunale di Savona, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione Concernente la revoca della patente di guida con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Savona, in dive persona fisica.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.