Revoca patente e sorveglianza speciale: Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata revocata la patente per carenza dei requisiti morali, in quanto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che la revoca patente per sorveglianza speciale è un atto distinto e non rientra nell’ambito della declaratoria di incostituzionalità relativa alla guida senza patente per cause direttamente collegate alla misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente e Sorveglianza Speciale: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’interessante questione riguardante la revoca patente per sorveglianza speciale. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra la revoca del titolo di guida per mancanza dei requisiti morali e le sanzioni derivanti dalla guida in violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per chi opera nel settore e per i cittadini interessati.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo avverso un’ordinanza del Tribunale. Al ricorrente era stata revocata la patente di guida ai sensi dell’art. 120 del Codice della Strada. Il motivo della revoca era la carenza dei cosiddetti “requisiti morali”, venuti meno in conseguenza della sua sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno.

Il ricorrente, nel suo appello, ha tentato di far valere una precedente pronuncia di illegittimità costituzionale, sostenendo che la sua condanna fosse collegata a un’ipotesi normativa ormai dichiarata incostituzionale. L’argomentazione si basava sull’idea che il fatto contestato (la guida senza patente) fosse una diretta conseguenza della misura di prevenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno stabilito che l’argomentazione del ricorrente era basata su un’errata interpretazione della legge e della giurisprudenza costituzionale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione sulla revoca patente per sorveglianza speciale

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella netta distinzione tra due situazioni giuridiche differenti. Da un lato, c’è la revoca della patente di guida disposta dall’autorità amministrativa (il Prefetto) perché il soggetto, essendo sottoposto a una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale, non possiede più i requisiti morali necessari per la guida, come previsto dall’art. 120 del Codice della Strada. Questa è una valutazione preventiva, legata all’affidabilità del soggetto.

Dall’altro lato, c’è l’ipotesi (oggetto della declaratoria di incostituzionalità richiamata a sproposito dal ricorrente) che riguarda la sanzione penale per chi guida pur avendo la patente sospesa o non avendola mai conseguita per cause direttamente ricollegabili alla misura di prevenzione stessa.

La Cassazione ha chiarito che il caso in esame rientrava nella prima categoria. La patente non era stata sospesa come sanzione accessoria, ma revocata a monte per una valutazione di inidoneità morale. La successiva condanna per guida senza patente era, quindi, la conseguenza della violazione di un provvedimento amministrativo pienamente legittimo e non della norma dichiarata incostituzionale. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato proprio perché disconosceva il senso univoco della disposizione applicata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la sottoposizione a una misura di prevenzione personale, come la sorveglianza speciale, può legittimamente comportare la revoca della patente di guida per il venir meno dei requisiti morali. Tale provvedimento amministrativo è autonomo e distinto da eventuali sanzioni penali per la guida in violazione delle prescrizioni della misura. La decisione della Cassazione serve come monito sull’importanza di interpretare correttamente la portata delle sentenze della Corte Costituzionale, evitando di estenderle a fattispecie diverse da quelle per cui sono state pronunciate. Per i cittadini, ciò significa che la perdita dei requisiti morali a seguito di misure di prevenzione comporta la perdita automatica e legittima del titolo di guida.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto il ricorrente ha erroneamente invocato una pronuncia di incostituzionalità non pertinente al suo caso, dimostrando di non aver compreso il senso della norma applicata.

Qual è la differenza tra il caso esaminato e quello oggetto della declaratoria di incostituzionalità?
Il caso esaminato riguarda la revoca della patente per carenza dei requisiti morali (art. 120 Cod. Strad.) in un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La declaratoria di incostituzionalità, invece, riguardava l’ipotesi diversa della guida con patente sospesa o mai conseguita per cause direttamente collegate alla misura di prevenzione, non per una revoca preventiva basata sui requisiti morali.

È legittimo revocare la patente a una persona sottoposta a sorveglianza speciale?
Sì, secondo l’ordinanza, è legittimo revocare la patente a chi è sottoposto a sorveglianza speciale, poiché tale misura di prevenzione fa venir meno i requisiti morali richiesti dalla legge (art. 120 del Codice della Strada) per il possesso del titolo di guida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14622 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14622 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BAGHERIA il 13/07/1955

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui il Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giud

dell’esecuzione, ha rigettato in data 15.10.2024 l’istanza, presentata nell’inte del condannato, di revoca della sentenza di condanna emessa in data 11.10.2020

(irrevocabile il 15.2.2021) per il reato di cui all’art. 73 d.lgs. n. 159 del 20

Evidenziato che con il ricorso si lamenta che il giudice dell’esecuzione abb erroneamente ritenuto non applicabile la sentenza n. 116 del 2024, con la qual

la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 7

n. 159 del 2011 nella parte in cui prevede come reato la condotta di chi, sottopos a misura di prevenzione personale, si ponga alla guida di un veicolo dopo che i

titolo abilitativo gli sia stato revocato o sospeso a causa di precedenti violazi disposizioni del codice della strada;

Rilevato che nel caso di specie non vi fosse, invece, alcuno spazio per l’eventu applicazione della sentenza richiamata, in quanto il giudice dell’esecuzione dà a – e il ricorso lo conferma – che la patente fu revocata a Tutino ai sensi del 120 cod. strad. per carenza dei requisiti morali, proprio in quanto sottoposto misura di sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno;

Considerato, quindi, che il fatto oggetto della condanna del ricorrente concerne un’ipotesi diversa da quella in relazione alla quale è intervenuta la declarator illegittimità costituzionale, e cioè il caso di guida senza patente o sospes cause ricollegabili alla misura di prevenzione;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile manifesta infondatezza, in quanto connotato dal disconoscimento del senso univoco della disposizione di legge da applicare, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.