Revoca ordine di demolizione: quando è infondata?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di revoca ordine di demolizione. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di permesso di costruire in sanatoria era stata definitivamente respinta dall’amministrazione comunale, rendendo le argomentazioni dei ricorrenti generiche e non pertinenti al merito della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Ordine di Demolizione: Inammissibile se il Condono è Negato

La richiesta di revoca ordine di demolizione di un immobile abusivo è un tema complesso, che si intreccia con le procedure amministrative di sanatoria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta intervenuto il rigetto definitivo della richiesta di condono da parte del Comune, le speranze di fermare le ruspe si riducono drasticamente. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro il Diniego

Tre cittadini si erano visti recapitare un ordine di demolizione a seguito di una sentenza di condanna per abusi edilizi, divenuta definitiva anni prima. Per evitare l’abbattimento, avevano presentato un’istanza alla Corte di Appello chiedendo la revoca di tale ordine. La loro richiesta, tuttavia, era stata respinta.

Il motivo del rigetto da parte della Corte di Appello era chiaro e conciso: l’amministrazione comunale competente aveva già negato in via definitiva il permesso di costruire in sanatoria per l’immobile in questione. Non convinti, i tre hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’assoluta mancanza di motivazione. A loro avviso, i giudici di merito non avevano considerato adeguatamente alcuni aspetti cruciali: il possibile esito del loro ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) contro il diniego del Comune, le specifiche cause ostative all’accoglimento della sanatoria e i tempi necessari per la definizione della procedura amministrativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla revoca ordine di demolizione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte di Appello, seppur sintetica, fosse del tutto adeguata ed essenziale per giustificare la decisione.

La Manifesta Infondatezza del Ricorso

Secondo la Cassazione, le argomentazioni dei ricorrenti erano generiche e si concentravano su questioni di fatto, inadatte a essere valutate in sede di legittimità. Essi, infatti, si limitavano a insistere sulla necessità di attendere l’esito del giudizio amministrativo, senza però confrontarsi con il fulcro della decisione impugnata: l’esistenza di un provvedimento amministrativo che aveva già respinto in via definitiva la loro istanza di condono.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, evidenziando alcuni punti chiave.

Il Ruolo Decisivo del Diniego Definitivo di Sanatoria

Il cuore della motivazione risiede nel valore attribuito al provvedimento comunale di diniego. La Corte di Appello aveva correttamente identificato questo atto come l’elemento decisivo che precludeva la revoca dell’ordine di demolizione. Di fronte a un rigetto definitivo della sanatoria, ogni discussione sulla potenziale durata o sull’esito futuro di un ricorso al TAR diventa irrilevante ai fini della procedura esecutiva penale. L’ordine di demolizione, emanato a seguito di una sentenza penale irrevocabile, riprende la sua piena efficacia.

La Genericità delle Censure degli Appellanti

Un altro aspetto fondamentale è la natura delle critiche mosse dai ricorrenti. Essi non hanno fornito al giudice elementi concreti e documentati per dimostrare perché l’ordine di demolizione dovesse essere revocato, nonostante il diniego del condono. Le loro lamentele sono state giudicate come un tentativo di rimettere in discussione il merito della vicenda, cosa non consentita davanti alla Corte di Cassazione. Inoltre, non hanno saputo contrapporre un argomento giuridico valido alla chiara motivazione della Corte di Appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esecuzione di un ordine di demolizione non può essere sospesa a tempo indeterminato in attesa della definizione di tutte le possibili procedure amministrative. Una volta che l’organo competente si è espresso con un diniego definitivo sulla richiesta di sanatoria, il giudice dell’esecuzione penale ha il dovere di procedere. Per ottenere una revoca ordine di demolizione, non è sufficiente appellarsi alla mera pendenza di un ricorso amministrativo; è necessario fornire prove concrete che possano invalidare l’ordine stesso, un compito che, in questo caso, i ricorrenti non sono riusciti ad assolvere. La decisione si conclude con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma della totale infondatezza delle loro pretese.

Si può chiedere la revoca di un ordine di demolizione se è pendente un ricorso al TAR contro il diniego di sanatoria?
No, secondo la Corte, il rigetto definitivo della richiesta di sanatoria da parte dell’amministrazione è un argomento sufficiente per respingere l’istanza di revoca, rendendo irrilevante la pendenza del ricorso amministrativo se le censure del ricorrente sono generiche e non affrontano la motivazione del giudice.

Quando un ricorso per cassazione contro il rigetto di una revoca dell’ordine di demolizione è considerato inammissibile?
È considerato inammissibile quando le argomentazioni sono generiche e fattuali, non contestano specificamente la motivazione del provvedimento impugnato (in questo caso, il rigetto definitivo del condono) e non forniscono elementi concreti e documentati per giustificare la revoca.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME, nata a Casal di Principe (Ce) il DATA_NASCITA NOME, nato a Santa NOME Capua Vetere (Ce) il DATA_NASCITA NOME, nato ad Aversa (Ce) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’8/4/2025 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8/4/2025, la Corte di appello di Napoli rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al fine di ottenere la revoca dell’ordine di demolizione emesso con riguardo alla sentenza pronunciata dalla stessa Corte il 9/1/2008, irrevocabile il 16/10/2008.

Propongono congiunto ricorso per cassazione gli istanti, deducendo – con unico motivo – il difetto assoluto di motivazione. La Corte di appello avrebbe

respinto l’istanza con un unico argomento, ossia il rigetto della richiesta di permesso di costruire in sanatoria; nessuna considerazione, dunque, sarebbe stata espressa quanto al prevedibile esito dell’impugnazione proposta dinanzi al giudice amministrativo avverso il provvedimento del Comune, quanto alla sussistenza specifica di cause ostative al suo accoglimento, quanto alla durata necessaria per la definizione della procedura in tutte le sue fasi. La radicale assenza di ogni argomento su tali profili, con particolare riguardo ai possibili esiti e ai tempi definizione della procedura di condono, renderebbe evidente il vizio del provvedimento, come da ampia giurisprudenza di legittimità che i ricorrenti richiamano.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano manifestamente infondati.

L’ordinanza impugnata contiene una motivazione per un verso, in effetti, sintetica, ma, per altro verso, del tutto adeguata ed essenziale, con la quale è stato congruamente argomentato il rigetto della richiesta di revoca dell’ordine di demolizione; in particolare, è stato evidenziato il definitivo rigetto della richies di rilascio di un permesso di costruire in sanatoria, da parte della amministrazione comunale competente, con provvedimento del 31/10/2024.

Ebbene, a fronte di questo breve ma completo argomento, i ricorsi si sviluppano lungo linee generiche e fattuali, come tali, dunque, inammissibili in questa sede.

5.1. In particolare, anziché indicare concreti e documentati elementi eventualmente offerti al Giudice dell’esecuzione – in forza dei quali l’ordine di demolizione dovrebbe essere revocato, la censura si limita a sostenere che la Corte di appello non avrebbe valutato: “1) il prevedibile esito dell’istanza di condono in seno alla impugnazione esperita innanzi al Tar; 2) la sussistenza specifica delle cause ritenute essere ostative al suo accoglimento insite all’interno dello stesso provvedimento; 3) la durata necessaria alla definizione integrale della sua procedura per tutte le fasi”. Ebbene, queste affermazioni non risultano in alcun modo circostanziate e, peraltro, insistono sulla necessità che il Giudice attenda l’esito della procedura amministrativa di sanatoria (neppure meglio specificata), senza dunque misurarsi con la motivazione dell’ordinanza che ha dato atto del definitivo rigetto della relativa istanza.
5.2. I ricorsi, di seguito, risultano manifestamente infondati anche laddove contestano alla Corte di appello di non aver dato corso ad una istruttoria, diretta ad accertare ì possibili esiti ed i tempi di conclusione del procedimento; sebbene, infatti, la giurisprudenza richiamata risulti corretta e qui da confermare, appare

tuttavia evidente che la stessa non concerne affatto il caso in questione, nel quale – si ribadisce – i ricorrenti non danno conto di una procedura per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria ancora in corso o di una relativa impugnazione, e, soprattutto, non si confrontano affatto con il chiaro argomento impiegato dalla Corte di appello per rigettare l’istanza.

6. I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11 settembre 2025

Deposita in Ca.,:iceíeria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.