Revoca misure cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca di misure cautelari disposta dal Tribunale. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del giudice di merito riguardo al venir meno delle esigenze cautelari, a seguito dell’arresto del co-indagato e dell’affidamento dei beni a un amministratore giudiziario. La sentenza ribadisce che la rivalutazione dei fatti non rientra nelle competenze della Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misure Cautelari: Quando i Fatti Sopravvenuti Annullano i Rischi

La revoca misure cautelari rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, segnando un cambiamento nella valutazione dei presupposti che ne avevano giustificato l’applicazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come eventi sopravvenuti, quali l’arresto del co-indagato o l’amministrazione giudiziaria dei beni, possano rendere le misure non più necessarie. Questo caso offre un’analisi dettagliata del confine tra la valutazione della permanenza delle esigenze cautelari e la rivalutazione del merito, di competenza esclusiva dei giudici di grado inferiore.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per trasferimento fraudolento di valori. Una donna era stata sottoposta a misure cautelari perché ritenuta una “testa di legno” per il suo compagno, un soggetto destinatario di una misura di prevenzione della confisca per presunti legami con un’associazione mafiosa. Le attività economiche, sebbene intestate alla donna, erano considerate riconducibili al partner.

In seguito a un’istanza di revoca o attenuazione delle misure, il Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’appello dell’indagata, aveva disposto la revoca dei vincoli cautelari. La difesa aveva evidenziato due elementi di novità cruciali: la sopravvenuta latitanza e il successivo arresto del compagno in Tunisia, e il fatto che l’intero complesso societario fosse stato affidato a un amministratore giudiziario. Questi eventi, secondo la difesa, rendevano impossibile qualsiasi ingerenza da parte della donna e del compagno, facendo venir meno le esigenze cautelari.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse viziata da mancanza e illogicità della motivazione.

La Valutazione della Cassazione sulla revoca misure cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il Tribunale si era correttamente concentrato sulla questione centrale: la valutazione della permanenza delle esigenze cautelari alla luce dei nuovi fatti, e non sulla sussistenza o il mutamento del quadro indiziario originario.

La Corte ha sottolineato che il ricorso del PM, pur formalmente denunciando un vizio di motivazione, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logica e coerente, del giudice di grado inferiore. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito, non di rifare il suo percorso valutativo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della decisione di inammissibilità sono chiare e ben articolate. In primo luogo, la Cassazione ha riconosciuto che il Tribunale ha fornito una motivazione immune da vizi. Il giudice di merito ha logicamente dedotto che i due eventi sopravvenuti avevano reso impossibile per l’indagata continuare a svolgere il ruolo di “testa di legno”.

Nello specifico:

1. L’amministrazione giudiziaria: L’affidamento di tutte le proprietà a un amministratore nominato dal tribunale ha privato l’indagata di qualsiasi potere di gestione, rendendo di fatto impossibile l’ingerenza.
2. Lo stato detentivo del compagno: L’arresto del partner ha interrotto la possibilità per quest’ultimo di fornire indicazioni o direttive alla compagna, anche da remoto.

Il ragionamento del Tribunale, pertanto, non è stato ritenuto né manifestamente illogico né contraddittorio. La Corte di Cassazione ha evidenziato come il ricorso del PM si limitasse a proporre una versione alternativa dei fatti, senza individuare una “frattura della conseguenzialità razionale” nel provvedimento impugnato, unico presupposto che può giustificare un annullamento per vizio di motivazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del sistema processuale penale: le misure cautelari sono strettamente legate alla persistenza delle esigenze che le giustificano. Qualora intervengano fatti nuovi e concreti che neutralizzano il pericolo di reiterazione del reato, di inquinamento probatorio o di fuga, il giudice ha il dovere di revocare la misura. La decisione del Tribunale, basata su una valutazione logica di eventi oggettivi come un arresto e un sequestro con amministrazione giudiziaria, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità. La Corte di Cassazione, ancora una volta, traccia una linea netta tra il controllo di legittimità sulla motivazione e un inammissibile riesame del merito della vicenda.

Quando possono essere revocate le misure cautelari?
Le misure cautelari possono essere revocate quando le esigenze che ne avevano giustificato l’applicazione vengono meno. Nel caso di specie, la revoca è stata motivata da eventi sopravvenuti, come l’arresto del co-indagato e l’affidamento delle attività a un amministratore giudiziario, che hanno reso impossibile la reiterazione del reato.

L’arresto di un co-indagato può giustificare la revoca delle misure per un altro?
Sì. La sentenza dimostra che l’arresto di un co-indagato, soprattutto se considerato la figura principale nel piano criminoso, può essere un fattore decisivo per ritenere superate le esigenze cautelari a carico di un altro soggetto il cui ruolo era considerato ancillare o strumentale, come quello di “testa di legno”.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile per manifesta infondatezza?
Significa che la Corte di Cassazione ritiene che i motivi presentati nel ricorso siano palesemente privi di fondamento e non idonei a mettere in discussione la logicità e la correttezza giuridica della decisione impugnata. In questi casi, la Corte non entra nel merito della questione, ma si limita a constatare che il ricorso non ha i requisiti minimi per essere esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6213 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata LICATA il 27/03/1973 avverso l’ordinanza del 21/08/2024 del TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli art. 610, comma 5, e 611, commi 1 bis e seguenti, cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Palermo ha revocato, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME, le misure cautelari sulla donna gravanti per la commissione del reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 -bis cod. pen.) per l’intestazione fittizia di attività economiche riferibili al compagno (tal NOME COGNOME, destinatario di misura di prevenzione della confisca in quanto collegato alla cosca mafiosa di Licata.

Nell’ordinanza del Tribunale si ricorda che il provvedimento impugnato aveva rigettato l’istanza di revoca delle misure imposte alla Nogara o la attenuazione delle stesse, attesa la sopravvenuta latitanza dello COGNOME. La

difesa aveva altresì sottolineato che l’intero complesso societario facente capo al coindagato è attualmente affidato alla gestione di un amministratore giudiziario, risultando pertanto impossibile qualsivoglia ingerenza da parte della Nogara. ai – ranto, unitamente al tempo trascorso dall’originaria applicazione della misura, avrebbe giustificato la revoca dei vincoli cautelari.

Il provvedimento di rigetto rimarcava l’assenza di elementi significativi di novità, evidenziando che lo stato di latitanza del compagno non fosse affatto sufficiente ad arginare il rischio di reiterazione delle condotte da parte della COGNOME, che aveva dimostrato capacità del tutto personali di gestione fittizia, ciò che giustificava il rischio di reiterazione di delitti analoghi a quelli in addebito.

L’atto di appello evidenziava la contraddizione della motivazione che da un lato applicava la misura sul presupposto della probabilità che il coindagato sfruttasse, anche da remoto, le competenze della compagna e dall’altro valorizzava tali competenze a dispetto dell’oggettiva possibilità di collaborazione tra, i due a causa della latitanza dell’uomo. La stessa accusa, sottolineava l’appellante, attribuiva alla COGNOME una funzione del tutto ancillare e non l’impiego di risorse proprie nelle imprese guidate dallo COGNOME, tanto che alla donna non era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen..
Con il provvedimento impugnato, ritenute ormai superate le esigenze cautelari e considerata la prossima perenzione della misura, per il decorso del tempo, si evidenziava che nel provvedimento genetico il ruolo di “testa di legno” dell’indagata era giustificato dall’intento di favorire gli interessi del compagno, condotta divenuta impossibile ora alla luce dell’arresto dello COGNOME in Tunisia.

Con ricorso per cassazione, il Pubblico Ministero contesta la decisione del Tribunale deducendo tutti i vizi motivazionali (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) elencati nell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen..

Infatti, il tribunale non spiega per quale ragione il ruolo della COGNOME sarebbe ‘ancillare’ e per quale ragione le sarebbe preclusa la reiterazione delle condotte a favore dello COGNOME, suo compagno da decenni. Piuttosto, dal provvedimento traspare la confutazione o sottovalutazione delle esigenze cautelari, oggetto tuttavia di valutazione divenuta definitiva. Nemmeno si chiarisce per quale ragione l’arresto dello COGNOME possa aver provocato la cessazione delle esigenze, essendo del tutto irrilevante che nei confronti del compagno fosse stata eseguita la misura cautelare. Infine, nemmeno il decorso del tempo può essere valorizzato a favore della donna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su un motivo manifestamente infondato.

Per chiarezza, va premesso che, a dispetto dei dubbi espressi nel ricorso, l’ordinanza del Tribunale è incentrata sulla valutazione della permanenza delle esigenze cautelari e non sulla sussistenza o mutamento del quadro indiziario.

Ciò emerge con chiarezza dalla lettura della pg. 2 del provvedimento impugnato ove, a fondo pagina, si focalizza l’oggetto dell’istanza di parte osservando che, nella prospettiva difensiva, le considerazioni svolte nell’appello “consentirebbero di ritenere superate le esigenze cautelarí… o quanto meno affievolite”.

2.Passando all’ulteriore profilo di inammissibilità, il motivo posto a base del ricorso non può essere accolto perché manifestamente infondato.

Infatti, non può sfuggire che, per la maniera in cui è formulato, pur formalmente inquadrato nell’ambito del vizio motivazionale ex art. 606 lett. e), cod. proc. pen., esso chiede, in sostanza, la rivalutazione dell’apprezzamento di merito sulla permanenza delle esigenze cautelari, ciò che è in principio escluso dalla cognizione della Corte di Cassazione.

Ciò perché, secondo l’incontestato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, fuoriesce dal perimetro del sindacato di legittimità il sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, attraverso una diversa interpretazione, benché anch’essa logica, dei dati processuali o un diverso giudizio di rilevanza delle circostanze, essendo invece compito del giudice di legittimità stabilire se i giudici abbiano esaminato tutti gli elementi loro disposizione, se ne abbiano fornito una corretta interpretazione, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428). Ed in ogni caso, l’illogicità della motivazione, censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è soltanto quella manifesta, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu °cuti (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), tale è la gravità dell’ineluttabile frattura della conseguenzialità razionale.
Nel caso di specie, il ricorso è formulato come un atto di appello ovvero come una impugnazione innanzi al giudice di merito, come è reso evidente dalla

promiscua, confusa e cumulativa enunciazione di tutti i vizi motivazionali, di per sé indice di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, segno della natura di merito della doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 – 01).

Il ricorso non enuncia con chiarezza alcuna manifesta illogicità, limitandosi a dedurre la pretesa erroneità della decisione e fornendo, a giustificazione, una versione alternativa.

Per contro, la decisione impugnata è immune da vizi tanto nella valutazione dell’impossibilità della COGNOME di esercitare il ruolo di ‘testa di legno’, per sopravvenuta amministrazione giudiziaria delle proprietà dello COGNOME, che in relazione alla impossibilità, per quest’ultimo, di fornire qualsivoglia indicazione concreta alla compagna dato il sopravvenuto stato detentivo.

Per le esposte ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.