Revoca misura prevenzione: appello è il rimedio giusto

Un soggetto, sottoposto a sorveglianza speciale, ha richiesto la revoca della misura di prevenzione a seguito di una sentenza definitiva di assoluzione. Il Tribunale ha respinto l’istanza. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello presso la Corte di Appello. Di conseguenza, ha riqualificato l’impugnazione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della misura di prevenzione: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

L’ordinanza in esame affronta una questione procedurale cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: qual è il corretto strumento per impugnare un provvedimento che nega la revoca della misura di prevenzione? La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e fondata su consolidata giurisprudenza, non entra nel merito della pericolosità sociale del soggetto, ma si concentra sulla corretta qualificazione del mezzo di impugnazione, riaffermando il principio secondo cui la via maestra è l’appello e non il ricorso per cassazione.

I Fatti del Caso: un lungo percorso giudiziario

La vicenda riguarda un individuo a cui era stata applicata, già nel 1997, la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni. L’esecuzione di tale misura era stata sospesa a causa di un lungo periodo di detenzione per altri gravi reati. Solo nel 2023, la Corte di Appello ne disponeva l’effettiva applicazione.

La difesa presentava due istanze di revoca. La prima veniva respinta sulla base di una valutazione di persistente pericolosità sociale, legata a una condanna per associazione di tipo mafioso, alla mancata dissociazione e a un episodio di guida in stato di ebbrezza con omissione di soccorso. La seconda istanza, oggetto del presente provvedimento, faceva leva su un fatto nuovo e rilevante: il passaggio in giudicato di una sentenza di assoluzione per reati di droga, che, secondo la difesa, minava le fondamenta dell’attuale giudizio di pericolosità. Anche questa seconda istanza veniva respinta dal Tribunale di Salerno.

L’impugnazione e la corretta qualificazione giuridica

Contro il rigetto della seconda istanza, la difesa proponeva ricorso direttamente in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto di dover preliminarmente qualificare in modo corretto l’impugnazione presentata. Questo passaggio è fondamentale, poiché la scelta del mezzo di impugnazione non è libera, ma è stabilita dalla legge processuale. Un errore in questa fase può portare all’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha stabilito che l’impugnazione doveva essere considerata non come un ricorso per cassazione, bensì come un appello, e di conseguenza ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno, quale giudice competente per la trattazione.

Le motivazioni della decisione sulla revoca della misura di prevenzione

La decisione della Corte si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Citando diverse pronunce conformi, tra cui una delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’art. 10 del D.Lgs. n. 159 del 2011 (il cosiddetto Codice antimafia) individua nell’appello il mezzo di impugnazione specifico avverso i provvedimenti con cui il tribunale decide sulle istanze di revoca o modifica della sorveglianza speciale.

Il ricorso per cassazione è un rimedio straordinario, esperibile solo per violazioni di legge e non per un riesame dei fatti. L’appello, invece, consente una valutazione più ampia, sia in fatto che in diritto, che è proprio ciò che la difesa chiedeva: una nuova valutazione della pericolosità sociale alla luce della definitiva assoluzione. Pertanto, la Corte non ha fatto altro che applicare rigorosamente la norma, ripristinando il corretto iter processuale e garantendo al ricorrente il doppio grado di giudizio di merito.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza, pur non decidendo nel merito, offre un’importante lezione di diritto processuale. Sottolinea che la forma è sostanza e che la scelta del corretto strumento di impugnazione è essenziale per la tutela dei diritti. Invece di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, la Cassazione ha preferito la via della riqualificazione, consentendo al processo di proseguire davanti al giudice naturale previsto dalla legge: la Corte di Appello. Sarà ora quest’ultima a dover stabilire se l’assoluzione definitiva sia sufficiente a far venir meno la pericolosità sociale del soggetto e a giustificare, di conseguenza, la revoca della misura di prevenzione.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un provvedimento che nega la revoca di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il mezzo di impugnazione corretto è l’appello alla Corte di appello competente, come previsto dall’art. 10 del d.lgs. 159/2011 (Codice antimafia).

Una sentenza definitiva di assoluzione può essere rilevante per chiedere la revoca di una misura di prevenzione?
Sì, la difesa ha basato la sua istanza proprio sul passaggio in giudicato di una sentenza di assoluzione, sostenendo che essa fa venire meno i presupposti su cui si fondava l’attualità della pericolosità sociale del soggetto.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte non ha deciso nel merito della revoca della misura, ma ha riqualificato l’impugnazione da ricorso per cassazione ad appello, trasmettendo gli atti alla Corte di appello di Salerno, che è l’organo competente a decidere sulla richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18188 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 18188 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Pagani il 22/10/1961 avverso l’ordinanza resa il 23 gennaio 2025 dal Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Salerno, sezione per il riesame e le misure di prevenzione, ha respinto l’istanza avanzata ex art. 11 comma 2 del decreto legislativo 159/2011 nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due anni, già applicata al Guida con provvedimento della Corte di appello emesso il 7 Marzo 1997, non eseguito per la sopravvenuta espiazione di pena,V la cui esecuzione è stata disposta con provvedimento della Corte di appello del 24/5/2023, divenuto definitivo 1’11/1/2024.
Il 16 ottobre 2024 la difesa di COGNOME aveva formalizzato una prima istanza di revoca della misura di prevenzione ex art. 11 del Codice antimafia, che veniva respinta con ordinanza dell’Il novembre 2024, rilevando che:

COGNOME era stato condannato per associazione di tipo mafioso e per avere commesso numerosi omicidi e non si era mai dissociato;

la pronunzia di assoluzione del 19 luglio 2024 nei confronti di COGNOME in ordine ai reati in tema di sostanze stupefacenti era stata emessa con formula dubitativa e non era ancora passata in giudicato;

la nuova attività lavorativa non risultava costante ed era incompatibile con la misura cautelare domiciliare applicatagli dal febbraio 2023 e non appariva idonea a escludere la sua pericolosità sociale ;

durante il periodo di affidamento in prova concesso dal Tribunale di sorveglianza COGNOME COGNOMEguidando in stato di ebbrezza,aveva provocato un sinistro stradale con feriti e si era dato alla fuga.

Con altra istanza depositata il 10 gennaio 2025, la difesa ha valorizzato il passaggio in giudicato della sentenza di assoluzione dell’imputato, sottolineando che, secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini della valutazione della pericolosità sociale del prevenuto non possono ritenersi rilevanti fatti per i quali sia intervenuta sentenza definitiva di assoluzione.

2.Avverso il decreto con cui il Tribunale ha respinto questa seconda istanza di revoca, il sottoposto propone ricorso ldeducendo:

2.1 Violazione dell’art. 14 comma 2 ter del d.lgs. 159/2011 e mancanza della motivazione o motivazione apparente in punto di pericolosità qualificata, in quanto dopo il lungo periodo di detenzione carceraria patito, l’esecuzione del decreto emesso il 7 Marzo 1997 si fondava sul coinvolgimento di COGNOME COGNOME in condotte criminose, che aveva indotto il Tribunale a formulare un giudizio di perdurante pericolosità.

La Corte di appello, che aveva condiviso le argomentazioni del Tribunale in merito alla persistente pericolosità del Guida sulla base dei provvedimenti cautelari, aveva sostenuto che, in caso di assoluzione, la difesa avrebbe potuto invocare la rivisitazione dei presupposti fondanti l’esecuzione del decreto applicativo della misura di prevenzione personale. Ma sia la prima che la seconda richiesta di revoca della misura di prevenzione, venivano respinte dal Tribunale,anche se l’assoluzione per insussistenza della prova certa della colpevolezza dell’imputato ha escluso l’elemento su cui si fondava l’attualità del giudizio di pericolosità.
L’impugnazione deve essere qualificatg come ricorso in appello e trasmessa per competenza alla Corte di appello di Salerno.

La giurisprudenza di legittimità ha individuato nell’appello, oggi previsto dall’art. 10 del d.lgs., 6 settembre 2011, n. 159, il mezzo di impugnazione avverso il provvedimento col quale il tribunale decide sull’istanza di revoca o di modifica della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza (Sez. 6, n. 4239 del 16/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 216509, conforme, tra le molte, Sez. 6, n. 21934 del 21/02/2006, COGNOME, Rv. 234688, e, più di recente ,in motivazione,Sez. U, n. 46898 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277156).
Anche recentemente è stato ribadito che avverso il provvedimento che abbia deciso sull’istanza di revoca o modifica della misura di prevenzione personale della sorveglianza

speciale di pubblica sicurezza è esperibile l’appello e non il ricorso per cassazione. (Sez.

1, n. 8530 del 21/01/2021, COGNOME, Rv. 280559 – 01)

Non appare condivisibile il diverso, minoritario indirizzo che propugna la proposizione, in via esclusiva, del ricorso per cassazione (Sez. 6, 4 gennaio 2000, COGNOME; Sez. 1,

28 gennaio 1997, COGNOME), ritenendo che l’istituto s’inquadri nella fase dell’esecuzione e che, quindi, debba trovare applicazione il disposto dell’art. 666, comma 6, c.p.p.

Va di contro osservato che, nel sistema delle misure di prevenzione, anche il giudizio sulla revoca della misura, involgendo nuovamente la questione di merito della pericolosità

del proposto, impone che alle parti siano assicurate le medesime garanzie che connotano il momento processuale dell’originaria imposizione della misura, a partire dai tre gradi di

giudizio attraverso i quali può articolarsi il relativo procedimento.

4. In conformità a quanto disposto dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., qualificata l’impugnazione come appello, deve dunque procedersi alla trasmissione degli atti alla

Corte di Appello di Salerno per l’esame e la decisione in merito.

P.Q.M.

Convertito il ricorso in appello, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Salerno per il giudizio.

Roma 7 maggio 2025

La Consigliera est.

NOME COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.