Revoca misura di prevenzione: sì anche in detenzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto detenuto può chiedere la revoca di una misura di prevenzione personale, anche se la sua esecuzione è sospesa a causa dello stato detentivo. La Corte ha chiarito che l’interesse a ottenere una rivalutazione della propria pericolosità sociale sussiste sempre, poiché il titolo, seppur sospeso, produce effetti pregiudizievoli, come lo stigma sociale e possibili ripercussioni sulle valutazioni della Magistratura di Sorveglianza. Annullata quindi la decisione della Corte d’Appello che aveva negato tale possibilità per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura di Prevenzione: Legittima la Richiesta Anche Durante la Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di chiedere la revoca misura di prevenzione personale anche quando questa sia sospesa a causa dello stato di detenzione del destinatario. La Suprema Corte ha affermato un principio fondamentale: l’interesse a veder rivalutata la propria pericolosità sociale non viene meno solo perché la misura non è materialmente in esecuzione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, destinatario di una misura di prevenzione personale della durata di cinque anni, applicata formalmente nel 2016. Tuttavia, l’uomo non ha mai iniziato a scontare tale misura poiché già detenuto in espiazione di una pena all’ergastolo. Avendo intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia dal 2021, che ha radicalmente mutato la sua condizione, ha presentato istanza per la revoca della misura di prevenzione.

Sia il Tribunale di Cosenza che la Corte d’Appello di Catanzaro avevano respinto la richiesta, sostenendo la mancanza di un interesse concreto. Secondo i giudici di merito, dal momento che la misura era sospesa e non era stato allegato alcun pregiudizio specifico derivante dalla sua mera esistenza “sulla carta”, non vi era motivo di procedere a una rivalutazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la revoca misura di prevenzione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’interessato. I giudici supremi hanno chiarito che l’interesse alla revoca è “autoevidente” e non può essere subordinato all’effettiva esecuzione della misura.

L’Interesse ad Agire: Un Presupposto Sempre Esistente

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa della misura di prevenzione. Essa si fonda sulla “pericolosità sociale” del soggetto. L’articolo 11 del D.Lgs. 159/2011 stabilisce che la misura va revocata quando “è cessata la causa che lo ha determinato”. La legge, sottolinea la Corte, non fa alcuna distinzione tra misura in esecuzione e misura sospesa. L’esistenza del titolo, anche se inattivo, è di per sé pregiudizievole. Questo pregiudizio non è solo teorico, ma si manifesta concretamente nello “stigma sociale e reputazionale” e, soprattutto, può influenzare negativamente le valutazioni future della Magistratura di Sorveglianza riguardo al percorso carcerario del detenuto.

Distinzione tra Revoca su Istanza e Rivalutazione ex Officio

La Cassazione opera anche un’importante distinzione tra due meccanismi procedurali. La richiesta di revoca da parte dell’interessato (art. 11, comma 2, D.Lgs. 159/2011) è un diritto che sorge nel momento in cui si verificano fatti nuovi che potrebbero indicare il venir meno della pericolosità sociale. Questa facoltà non è preclusa dalla previsione di una rivalutazione d’ufficio (ex officio) che il giudice è tenuto a fare al termine del periodo di detenzione, prima di riattivare la misura (art. 14, comma 2-ter). Le due procedure hanno finalità diverse: la prima tutela il diritto dell’individuo a una valutazione attuale della sua condizione; la seconda è una garanzia del sistema per evitare l’esecuzione automatica di una misura che potrebbe non essere più giustificata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione logico-sistematica delle norme sulle misure di prevenzione. Decisivo, secondo il Collegio, è il tema dell’interesse ad agire. La Cassazione afferma che tale interesse è palese, poiché l’esistenza di un provvedimento che qualifica una persona come socialmente pericolosa è intrinsecamente lesiva, anche se i suoi effetti pratici sono sospesi. La legge, nel prevedere la revoca quando cessa la causa (cioè la pericolosità), non pone come condizione l’esecuzione della misura. Di conseguenza, negare a un detenuto la possibilità di dimostrare il proprio cambiamento (ad esempio, tramite la collaborazione con la giustizia) solo perché la misura è sospesa, sarebbe contrario alla logica del sistema e al diritto dell’individuo.

La Corte traccia un parallelo con le misure di sicurezza personali, per le quali è pacificamente ammessa una “rivedibilità anticipata” anche durante l’espiazione della pena. Estendendo questo principio, si afferma che anche per le misure di prevenzione è possibile chiedere la revoca in qualsiasi momento, a prescindere dalla loro eseguibilità. Il percorso di risocializzazione intrapreso durante la detenzione può infatti incidere direttamente sulla pericolosità sociale, rendendo ingiustificata la futura applicazione della misura di prevenzione. Pertanto, l’obbligo del giudice di una valutazione ex officio a fine pena non esclude, ma anzi si affianca, al potere della parte di sollecitare una rivalutazione su domanda in corso di sospensione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante principio di diritto: la sospensione dell’esecuzione della sorveglianza speciale a causa della detenzione non impedisce all’interessato di chiedere la revoca della misura. Questa decisione rafforza le garanzie individuali, consentendo a chi si trova in stato detentivo di attivarsi per far accertare il venir meno della propria pericolosità sociale, senza dover attendere la fine della pena. La Corte d’Appello di Catanzaro dovrà quindi procedere a un nuovo esame, questa volta entrando nel merito della richiesta e valutando se, alla luce dei nuovi elementi portati dall’interessato, la sua pericolosità sociale possa ritenersi cessata.

È possibile chiedere la revoca di una misura di prevenzione personale se questa è sospesa perché si sta scontando un’altra pena in carcere?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile. La sospensione dell’esecuzione non fa venir meno il diritto dell’interessato a chiedere una rivalutazione della propria pericolosità sociale, che è il presupposto della misura.

Perché sussiste l’interesse a chiedere la revoca di una misura non in esecuzione?
L’interesse è considerato autoevidente. L’esistenza di un titolo, anche se sospeso, è pregiudizievole per lo stigma sociale e reputazionale che comporta e può avere effetti negativi sulle future valutazioni della Magistratura di Sorveglianza.

Qual è la differenza tra la revoca chiesta dall’interessato e la rivalutazione automatica a fine pena?
La richiesta di revoca da parte dell’interessato è un diritto che può essere esercitato in qualsiasi momento in cui si verifichino fatti nuovi che facciano venir meno la pericolosità. La rivalutazione automatica a fine pena è, invece, un obbligo per il giudice, previsto come norma di chiusura del sistema per verificare l’attualità della pericolosità prima di porre in esecuzione la misura rimasta sospesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 651 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 651 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME COGNOME

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SONDRIO il DATA_NASCITA avverso il decreto del 30/04/2025 della Corte d’Appello di Catanzaro vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 30 aprile 2025 la Corte di Appello di Catanzaro Sezione per le Misure di Prevenzione – ha respinto l’atto di appello introdotto da COGNOME NOME avverso la pronunzia del Tribunale di Cosenza con cui era stata respinta una domanda di revoca di misura personale ai sensi dell’art.11 del d.lgs. n.159 del 2011.

COGNOME NOME Ł destinatario di misura solo formalmente applicata in data 15 dicembre 2016 con una durata prevista di anni 5. Ha avviato un percorso di collaborazione con la giustizia ed Ł detenuto in espiazione della pena dell’ergastolo.

Ad avviso della Corte di Appello manca l’interesse ad ottenere una rivalutazione della pericolosità non essendo mai stata messa in esecuzione la misura di prevenzione personale in ragione del perdurante stato detentivo e non essendo stato allegato alcun concreto pregiudizio alla permanenza del titolo sospeso.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a piø deduzioni, sia in tema di vizio del procedimento che in tema di violazione di legge.

In sintesi si evidenzia che: a)COGNOME NOME aveva chiesto di intervenire personalmente alla udienza camerale ma non Ł stato attivato il videocollegamento; b) la collaborazione dell’RAGIONE_SOCIALE ha avuto inizio già nel 2021 e ha comportato un radicale mutamento di condizione; c) l’interesse alla rivalutazione sta nel fatto che la esistenza del titolo preventivo sospeso può avere effetti negativi sulle valutazioni della AVV_NOTAIOstratura di Sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Decisivo Ł, ad avviso del Collegio, il tema dell’interesse, posto che l’assenza di tale presupposto renderebbe in ogni caso inammissibile l’impugnazione anche nella fase del merito.

L’interesse alla rivalutazione, su domanda, del profilo di pericolosità soggettiva va ritenuto sussistente anche se la misura di prevenzione personale Ł rimasta sospesa per il concomitante stato detentivo.

Circa tale aspetto va ricordato che ,ai sensi dell’art.11 del d.lgs. n.159 del 2011, il provvedimento applicativo della misura di prevenzione va revocato quando «Ł cessata la causa che lo ha determinato». Il legislatore in detta disposizione prescinde dalla circostanza dell’avvenuta esecuzione o della intervenuta sospensione del provvedimento.

La «causa» che determina l’applicazione di una misura di prevenzione Ł la condizione soggettiva di pericolosità sociale, parametrata alle figure tipiche di cui agli articoli 1 e 4 del d.lgs. n.159 del 2011 (v. per tutte Sez. U n.111 del 30.11.2017, dep. 2018 ric. Gattuso , Rv 271511-01, nonchØ Corte cost. n.24 del 2019).

Ben può essere chiesta una revoca del titolo definitivo, dunque, anche in corso di sospensione della misura per sottoposizione alla pena detentiva, posto che la legge richiede esclusivamente l’allegazione da parte dell’istante dei fattori che determinano, in tesi, la cessazione della pericolosità sociale prima ritenuta.

L’interesse alla rivalutazione Ł autoevidente, posto che la esistenza del titolo – sia pure sospeso – Ł in quanto tale pregiudicante, fosse anche soltanto per lo stigma sociale e reputazionale derivante dalla condizione soggettiva di sorvegliato speciale di pubblica sicurezza.

Come osservato da Sez. V, n. 42678 del 13/10/2021, COGNOME, n.m., alle cui considerazioni si rinvia quanto al rapporto tra sospensione dell’esecuzione della misura e revoca, come nelle affini misure di sicurezza personali Ł pacifica la «rivedibilità anticipata» rispetto al momento di loro legale eseguibilità (ossia al termine della pena, con obbligo di valutazione ex officio della condizione di attuale pericolosità dell’interessato, secondo quanto previsto dall’art. 679 cod. proc. pen.), ciò comportando che se ne possa disporre la revoca anche durante la fase di espiazione della pena in riferimento al profilo della persistenza della pericolosità sociale del soggetto destinatario (Sez. I, n. 49242 del 18/05/2017, Rv. 271448; Sez. I, n. 46986 del 29/11/2007, Rv. 238317; Sez. I, n. 46938 del 17/11/2004, Rv. 230192), così anche delle misure di prevenzione personali Ł consentita la revoca, ai sensi dell’art. 11, comma 2, d.lgs. 159, a prescindere dalla loro ineseguibilità in ragione dello stato di detenzione in espiazione di pena del proposto. Nulla esclude, infatti, che gli elementi che ne costituiscono i presupposti possano emergere anche in una fase anteriore all’esecuzione del provvedimento di applicazione della misura, come, ad esempio, l’affievolimento, se non addirittura il venir meno, della pericolosità sociale dell’interessato per effetto dell’esito positivo del trattamento risocializzante cui questi si sia sottoposto nel corso dell’espiazione della pena, tanto riverberandosi quantomeno sulla possibile caducazione degli effetti delle misure di prevenzione, che, ai sensi dell’art. 67 d.lgs. n. 159 del 2011, discendono automaticamente dal provvedimento definitivo di loro applicazione.
Ne consegue che, diversamente da quanto opinato in altre pronunce di questa Corte (Sez. VI, n. 26243 del 24/06/2020, Rv. 279612; Sez. 2, n. 20954 del 28/02/2020, Rv. 279434), tra la procedura ex art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 159 del 2011 e quella ex art. 11, comma 2, stesso decreto, non vi Ł alcun rapporto di pregiudizialità funzionale, nel senso che, solo dopo che sia stata valutata l’attualità della pericolosità sociale del proposto (al

termine della sua detenzione) e posta in esecuzione la misura di prevenzione personale, sia possibile modificare il contenuto del provvedimento applicativo o instare per la sua revoca, dal momento che diverse ne sono le rispettive finalità. Quella di cui all’art. 11, comma 2, Ł, infatti, funzionale all’esigenza di assicurare che il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione personale risponda costantemente ai presupposti che ne legittimano l’adozione, ossia alla persistenza della pericolosità sociale del proposto, il quale, a prescindere dalla sua esecuzione, Ł, comunque, esposto agli effetti legali di esso; quella di cui all’art. 14, comma 2ter – che Ł norma di chiusura del sistema – persegue, invece, l’obiettivo di evitare l’esecuzione automatica della misura di prevenzione personale, rimasta sospesa nel corso della detenzione dell’interessato in espiazione di pena, imponendo che, al termine di essa, l’esecuzione stessa sia subordinata alla positiva verifica dell’attualità della pericolosità sociale del proposto, nei cui confronti il periodo detentivo espiato potrebbe avere sortito un effetto risocializzante tale da rendere incompatibile l’applicazione della misura precedentemente imposta.
In detta dimensione non risulta decisiva l’esistenza (a partire da Corte cost. n.291 del 2013) di una previsione di necessaria rivalutazione ex officio della condizione soggettiva di pericolosità in sede di riattivazione del titolo sospeso, posto che tale obbligo deriva – come si Ł detto – dalla necessità di parificare le discipline esecutive delle misure di prevenzione e di quelle di sicurezza e non esclude – in alcun modo – il potere della parte di sollecitare una rivalutazione su domanda, in corso di sospensione del titolo.
Va pertanto disposto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata, come da dispositivo, enunciando il seguente principio di diritto: la sospensione dell’esecuzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, per effetto della detenzione per espiazione della pena, non preclude all’interessato la proposizione dell’istanza di revoca, ai sensi dell’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Catanzaro.

Così Ł deciso, 31/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.