Revoca misura di prevenzione: non cancella i reati

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, non rende penalmente irrilevanti le violazioni commesse prima della revoca stessa. La sentenza chiarisce che se la revoca è dovuta alla cessazione della pericolosità sociale del soggetto, e non a un vizio originario del provvedimento, essa ha efficacia solo per il futuro (‘ex nunc’). Pertanto, l’imputato è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, nonostante la misura fosse stata successivamente revocata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura di Prevenzione: Quando Resta il Reato? La Cassazione Chiarisce

La revoca di una misura di prevenzione cancella automaticamente i reati commessi violando i suoi obblighi? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19763 del 2024, ha fornito una risposta chiara e netta, stabilendo un principio fondamentale sulla temporalità degli effetti dei provvedimenti giudiziari. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Violazione e Successiva Revoca

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e per furto aggravato. L’inosservanza della misura di prevenzione era stata accertata il 15 settembre 2017. Successivamente, in data 8 novembre 2017, la stessa misura di prevenzione era stata revocata.

La Tesi Difensiva: L’Effetto Retroattivo della Revoca

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su un punto cruciale: la revoca misura di prevenzione avrebbe dovuto avere un’efficacia retroattiva (ex tunc), rendendo di fatto penalmente irrilevante la condotta di violazione contestata. Secondo questa tesi, la revoca era la prova che i presupposti per l’applicazione della misura mancavano fin dall’origine.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Misura di Prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, distinguendo nettamente le diverse ragioni che possono portare alla revoca di una misura di prevenzione e i loro differenti effetti giuridici.

Le Motivazioni della Corte: Differenza tra Revoca ‘Ex Nunc’ ed ‘Ex Tunc’

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la revoca disposta per un difetto genetico della misura e quella dovuta a una successiva cessazione della pericolosità sociale del soggetto.

Difetto Originario (Efficacia Ex Tunc*): Se la revoca avviene perché si accerta che fin dall’inizio mancavano le condizioni per applicare la misura (es. un errore di valutazione sulla pericolosità), allora essa ha effetto retroattivo. Di conseguenza, qualsiasi violazione degli obblighi imposti sarebbe penalmente irrilevante, poiché quegli obblighi non avrebbero mai dovuto esistere.

Cessazione della Pericolosità (Efficacia Ex Nunc): Se, invece, la revoca è giustificata dal fatto che il soggetto, nel tempo, ha cessato di essere socialmente pericoloso (ad esempio, per buona condotta, inserimento lavorativo, etc.), la misura era legittima al momento della sua applicazione. La revoca, in questo caso, opera solo per il futuro (ex nunc*). Pertanto, le condotte di inosservanza commesse prima della revoca rimangono pienamente punibili.

Nel caso specifico, i giudici hanno accertato che la revoca era stata decisa proprio perché era venuto meno il requisito dell’attualità della pericolosità sociale, e non per un vizio originario. La condotta illecita, avvenuta prima del provvedimento di revoca, conservava quindi tutta la sua rilevanza penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto: una misura di prevenzione, finché è in vigore, deve essere rispettata. La successiva revoca non agisce come un ‘colpo di spugna’ sul passato, a meno che non sia fondata su un errore iniziale del giudice. Per i soggetti sottoposti a tali misure, è fondamentale comprendere che la speranza o l’attesa di una futura revoca non li autorizza a violare le prescrizioni imposte. Ogni inosservanza, fino al giorno dell’effettiva revoca, costituisce un reato autonomo e perseguibile.

La revoca di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, annulla retroattivamente i reati commessi violando quella misura?
No, la revoca non annulla retroattivamente i reati commessi. La violazione rimane penalmente rilevante se la revoca è dovuta alla cessazione della pericolosità sociale del soggetto e non a un difetto originario nell’applicazione della misura.

Qual è la differenza tra revoca con efficacia ‘ex nunc’ e ‘ex tunc’ in questo contesto?
Una revoca ha efficacia ‘ex nunc’ (da ora in poi) quando i presupposti della misura vengono a mancare in un momento successivo alla sua applicazione. Ha efficacia ‘ex tunc’ (retroattiva) solo se si accerta che i presupposti mancavano fin dall’inizio. Nel primo caso, i reati commessi prima della revoca restano validi; nel secondo, no.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva una tesi già correttamente respinta nei gradi di merito ed era manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che i giudici precedenti avevano correttamente applicato il principio secondo cui la revoca basata sulla cessata pericolosità non ha effetto retroattivo sulle violazioni commesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19763 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GIURASTANTE NOME NOME NOME GUARDIAGRELE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la relazione del PG, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la decisione con cui il Tribunale di Chieti, in data 13 gennaio 2022, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di violazione delle prescrizioni della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e di furto aggravato, limitandosi a ridurre la pena allo stesso inflitta a un anno e sei mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa.

Ricorre per cassazione l’imputato, con atto a firma del difensore, AVV_NOTAIO, e deduce violazione dell’art. 75 d. Igs. n. 159 del 2011 e vizio di motivazione riguardo l’omessa valutazione delle argomentazioni difensive tese ad affermare l’incidenza della disposta revoca della misura di prevenzione sull’irrilevanza penale della contestata inosservanza.

Erroneamente – giusta la tesi del ricorrente – la Corte di appello avrebbe ritenuto che la revoca della misura di prevenzione è stata disposta con efficacia ex nunc, trattandosi al contrario d’insussistenza originaria dei presupposti per la sua applicabilità.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 15 novembre 2023, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONDIDEFtATO :IEN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché deduce una censura non consentitasiccome reiterativa d’identica doglianza adeguatamente vagliata e superata dai giudici di merito – e, comunque, manifestamente infondata.

Questa Corte si è, invero, già espressa sul tema prospettato dal ricorrente ed ha condivisibilmente affermato che «La revoca del decreto di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, pronunciata dal giudice, non per difetto originario, ma per cessazione del requisito di pericolosità sociale del proposto, non esclude la sussistenza ab origine degli elementi in base ai quali la misura è stata adottata, con la conseguenza che non comporta la cessazione retroattiva degli effetti del provvedimento applicativo e quindi non rende penalmente irrilevanti le condotte di inosservanza degli obblighi tenute dal proposto anteriormente alla revoca» (Sez. 5, n. 17352 del 20/01/2020, COGNOME, Rv. 279172; si veda anche Sez. 5, n. 3057 del 05/10/1993, COGNOME, Rv. 196289).
La revoca o la modifica del provvedimento con il quale è disposta la misura di prevenzione, invero, presuppone la cessazione o la modifica della causa che ne ha determiNOME l’emanazione. Il sopraggiungere di elementi – quali la buona condotta, l’ottemperanza agli obblighi, l’assunzione di lavoro stabile – indicative del riadattamento sociale e della cessazione della pericoilosità del soggetto legittimano, pertanto, la revoca della misura di prevenzione, ma non escludono la sussistenza ab origine degli elementi in base ai quali la misura di prevenzione è stata adottata.
Non vi è dubbio, pertanto, che in caso di accertato difetto ab origine delle condizioni di applicazione della misura, la revoca dispieghi efficacia retroattiva e, conseguentemente, resta priva di rilievo penale l’inosservanza agli obblighi con la medesima imposti. Diverso è, invece, il caso in cui la revoca intervenga non già per il difetto genetico delle condizioni legittimanti l’applicazione della misura bensì alla stregua della successiva valutazione di perdurante permanenza delle medesime condizioni.

Nel caso in esame, la riscontrata inosservanza alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stata accertata il 15 settembre 2017, mentre il provvedimento dì revoca è sopravvenuto 1’8 novembre 2017, con conseguente rilevanza penale della condotta’ come correttamente ritenuto nella sentenza impugnata.

I giudici di merito, infatti, a fronte delle argomentazioni difensive secondo le quali il provvedimento di revoca avrebbe avuto efficacia ex tune, hanno chiarito, con motivazione scevra da fratture logiche (p. 5 della sentenza di primo grado e p. 4 della sentenza impugnata) che la lettura del provvedimento imponeva di ritenere che la revoca era giustificata dall’essere venuto meno il requisito dell’attualità della pericolosità sociale.

Con tali argomentazioni il ricorso non si confronta e torna a prospettare la medesima tesi alternativa, sulla scorta di un’insussistente equivocità del provvedimento di revoca.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 1° dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.